Приговор
Именем Российской Федерации
17 марта 2011г.
Кинельский федеральный суд в составе
Председательствующего судьи Васева Н.И.
С участием государственного обвинителя Шумского Д.А.
Защитника Голубцова В.В., представившего ордер № и удостоверение №
При секретаре Кашенковой Е.Г.
А также в присутствии потерпевшей ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сидорова Георгия Яковлевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ
У с т а н о в и л :
Сидоров Г.Я. 26 июня 2010г. примерно в 11 час. 30 мин., управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № №, находящемся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон о прохождении государственного технического осмотра на данный автомобиль, осуществлял движение по асфальтированной прямой, без дефектов, сухой проезжей части 1 км. 260 м. автодороги «<адрес> <адрес>, шириной 7,0 м., предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, при неограниченной видимости со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес> <адрес>. Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель Сидоров Г.Я., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, потерял контроль над управлением автомобиля, не принял мерк снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…, выехал на правую обочину автодороги по ходу движения автомашины, где допустил занос автомашины и неуправляемый выезд на проезжую часть, в результате чего в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения, обязывающего «… водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10, осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении.
В результате происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Подсудимый Сидоров Г.Я. вину в совершении указанного преступления признал и показал, что в указанное время он поехал на рыбалку в 3 часа утра, а затем уже утром решил заехать на дачу за супругой. Он ехал на автомашине <данные изъяты> гос.номер №, был пристегнут ремнем безопасности. Самочувствие было хорошее. Как произошло дорожно- транспортное происшествие он не помнит, очнулся уже в больнице. В настоящее время он стал инвалидом 2 группы, у него снизилось зрение и окружающий мир он видит в двойном изображении, он самостоятельно не может передвигаться, как и обслуживать себя. Частично у него пропал голос.
Он допускает, что мог выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что 26 июня примерно в 11 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> и ехал в сторону <адрес>. В автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО10, которая как и он были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования он увидел, что впереди ему навстречу ехали две автомашины друг за другом. Идущая сзади автомашина видимо хотела обогнать первую автомашину и выехала на обочину, так как после этого автомашину подсудимого сразу потащило на полосу встречного движения, то есть на его полосу. В этот момент расстояние между автомашинами было примерно 20-25 м., он не успел среагировать и произошло столкновение.
От столкновения он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что супруга была в крови.
Как пояснил свидетель ФИО9 в указанное время он управлял автомашиной и ехал в направлении Самары на автомашине <данные изъяты>. позади него двигался автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Когда расстояние между двумя автомобилями снизилось, посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, что автомашину <данные изъяты> стало мотать и автомобиль ста смещаться на встречную полосу. Он полагает, что автомобиль «зацепил» обочину.
Когда автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, он встал перпендикулярно проезжей части и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который ехал по встречной полосе. Увидев аварию, он остановился и сразу подбежал к автомашине <данные изъяты>, в которой находилась пассажир женщина. Вскоре стали останавливаться автомашины и он попросил вызвать Скорую и милицию.
Столкновение произошло на полосе встречного для него и подсудимого полосе, по которой двигалась автомашина <данные изъяты>
Доводы указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также схемой к нему, из которых следует, что местом столкновения является полоса движения, которая является встречной для автомашины <данные изъяты> под управлением подсудимого. При этом следы юза расположены под направлением от правой обочины по ходу движения автомобиля подсудимого в сторону противоположной полосы движения ( л.д. 3-14)
Как видно из протоколов осмотра места происшествия- транспортных средств, на автомашине <данные изъяты> обнаружены повреждения крыши, правой и левой передних и задних дверей, капота, переднего бампера, лицевой стороны, переднего сиденья ( л.д. 18), у автомашины <данные изъяты> повреждена целостность кузова, полная деформация капота, разбиты лобовое стекло и правых дверок. ( л.д. 16-19 )
По заключению судебно- медицинской экспертизы у ФИО10 обнаружены повреждения в виде ушибленных ран левого коленного сустава, правого коленного сустава, которые повлекли легкий вред здоровью ФИО6 ( л.д. 108-110)
По заключению судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО4 обнаружены повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в области головы, туловища, две раны в области печени, закрытые переломы левых ребер, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости средней трети, кровоизлияние в лобной области.
Смерть ФИО6 последовала от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, что способствовало развитию жировой эмболии малого круга кровообращения.
Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение, механизм прижизненность и давность образования, а также объем всех вышеописанных повреждений можно полагать, что все6 они могли образоваться в комплексе одной травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия, внутри салона.
Повреждения: раны печени образовались в комплексе одной травмы и относится к тяжкому вреду здоровья ( л.д. 66-73 )
Из заключения эксперта –автотехника установлено, что на момент осмотра тормозная система автомобиля <данные изъяты> № находится в технически исправном состоянии. Неисправность рулевого управления автомобиля, выразившаяся в неполном повороте рулевого колеса, а соответственно передних ходовых колес возникла в результате общей деформации конструктивных элементов с правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, выразившаяся в неполном повороте рулевого колеса, а соответственно передних ходовых колес, возникла в результате общей деформации конструктивных элементов с правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> при ДТП, столкновении с автомобилем <данные изъяты> и не могла влиять на управляемость автомобиля до происшествия. ( л.д. 133-139 )
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО11 показал, что он совместно с инспектором ФИО15 выехал на место происшествия. Прибыв на место он увидел две автомашины <данные изъяты> с техническими повреждениями. В автомобиле <данные изъяты> находилась женщина- пассажир, которой врачи Скорой помощи уже оказывали помощь. Он осмотрел место происшествия, зафиксировал следы юза автомобиля и составил схему.
На месте происшествия был очевидец, который пояснил, что водитель <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Данные показания подтверждены в результате осмотра места происшествия.
Как пояснила свидетель ФИО12- подсудимый ее муж, который в указанное время уехал на рыбалку и в этот день домой не вернулся. на следующий день она узнала, что супруг попал в ДТП и госпитализирован.в настоящее время супруг является инвалидом второй группы, у него частичная потеря зрения, а также паралич. У него постоянно болит голова и он не может себя обслуживать.
Каких-либо психических заболеваний ранее и сейчас за ним не замечала.
Он с трудом двигается, так как у него сломана ключица, которая смещена на три сантиметра, однако операцию в связи с его заболеванием делать нельзя, так как он может умереть.
Обстоятельства произошедшего супруг не помнит.
Согласно справки врача психиатра Сидоров на диспансерном наблюдении не состоит. Однократно обращался в ГУЗ»Самарский психоневрологический диспансер с диагнозом «органическое заболевание головного мозга сложного генеза с умеренно- выраженным психоорганическим синдромом ( л.д. 184)
Из допроса врача психиатра ГУЗ»Самарский психоневрологический диспансер» ФИО5, показания которого с согласия сторон были оглашены, видно, что 09.11.2010г. к нему обратился Сидоров Г.Я. в связи с прохождением комиссии для оформления инвалидности. После обследования Сидорову Г.Я. был поставлен диагноз «органическое заболевание головного мозга сложного генеза с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом», который является временным психическим расстройством, возникшем в результате травмы, полученной при ДТП. Сидоров может осознавать фактический характер своих действий, может полноценно руководствоваться ими.
Проведение психиатрической судебной экспертизы в отношении Сидорова нецелесообразно. ( л.д. 211-214).
По настоящему делу была допрошена в качестве потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ФИО6 являлась ее матерью, которая проживала со своим мужем ФИО10 в <адрес>
В день происшествия она находилась у своей подруги в <адрес> и она вынуждена были вылететь самолетом через <адрес> в <адрес> а оттуда в <адрес>, где уже находился труп мамы. За перелет она оплатила <данные изъяты>. Помимо этого она потратила на проезды в последующем в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> для похорон <данные изъяты>., для консультации с адвокатом она оплатила <данные изъяты> руб.
Поскольку она являлась инвалидом 3 группы, ее мама ежемесячно оказывала ей материальную поддержку в среднем по <данные изъяты> руб., данную сумму она просит взыскать с ответчика.
В результате смерти мамы она получила нравственные страдания, так как мама являлась единственным близким родственником и фактически она осталась без средств к существованию. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, потерял контроль над управлением автомобиля, не принял мерк снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…, выехал на правую обочину автодороги по ходу движения автомашины, где допустил занос автомашины и неуправляемый выезд на проезжую часть, в результате чего в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения, обязывающего «… водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО10, осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении.
В результате происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
В то же время из обвинения следует исключить суждение, что Сидоров нарушил правила эксплуатации транспортных средств, поскольку установлено, что автомашина находилась в технически исправном состоянии и органы следствия не представили доказательств какие правила эксплуатации транспортных средств подсудимым были нарушены.
Также следует исключить из обвинения вмененные пункты правил, которые были нарушены Сидоровым, а именно 1.4 и 1.5, поскольку данные пункты являются общеобязывающими и не имеют причинной связи с наступившими последствиями.
При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств как смягчающих так и отягчающих ответственность подсудимого не установлено.
Однако учитывая, что подсудимый ранее не судим, в настоящее время является инвалидом 2 группы, которое получил после дорожно- транспортного происшествия и имеет поражение ствола мозга в виде правостороннего гемипареза, выраженного в руке, незначительного в ноге, посттравматическая контрактура правого плечевого сустава НФС, парез голосовых связок, выраженные глазодвигательные нарушения, суд полагает, что оснований назначать ему наказание реально в виде лишения свободы нецелесообразно, так как с учетом заболеваний, он не является общественно опасным и ему возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы.
Суд учитывает также, что преступление, совершенное им, относится к преступлениям средней тяжести и по отношению к наступившим последствиям его действия являются неосторожными.
По данному делу потерпевшая подала исковое заявление о взыскании с Сидорова Г.Я. материального ущерба- убытков стоимости перелета с <адрес> <данные изъяты> руб., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Сидоров Г.Я. исковое заявление не признал, указав, что в результате аварии он сам стал инвалидом, в настоящее время находится на иждивении своей супруги и в ближайшем будущем не может быть трудоустроен.
Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела полагаю иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Подсудимый не отрицает, что автомашина <данные изъяты>, которой он управлял в момент столкновения, принадлежит ему на праве личной собственности.
Суд учитывает, что в результате гибели матери, потерпевшая вынуждена была срочно вылететь самолетом в ближайший от дома населенный пункт, заплатив за перелет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и билетом.
Данная сумма относится к прямым убыткам и подлежит взысканию с виновного лица
В то же время нет оснований удовлетворять иск в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. за проезд от <адрес>, поскольку данные затраты не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Суд не находит оснований удовлетворять исковое заявление в части ежемесячной выплаты в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей в возмещение вреда в результате смерти кормильца
В соответствии с требованиями ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего( кормильца) право на возмещение действительно имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, лица состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти, член семьи, который по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе.
Указанных оснований, которые бы явились поводом возмещать вред, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, не выявлено.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 хотя и является инвалидом с детства, имеет 3 группу инвалидности, однако прямых запретов на трудоустройство не имеет. В настоящее время она получает социальную пенсию <данные изъяты> руб.
Умершая не являлась по отношению к дочери опекуном, либо иным лицом, которая в силу закона или решения суда выплачивала ежемесячно определенную силу.
Ежемесячные перечисления от <данные изъяты> рублей были добровольными.
При этом учитывается, что потерпевшая проживала отдельно от своей матери, вела самостоятельный образ жизни, имеет высшее экономическое образование и ее жизненные трудности( потеря работы) носили временный характер.
Однако потерпевшая обоснованно предъявила исковое заявление в части требований компенсации морального вреда, поскольку установлено, что в результате гибели матери, ей были причинены глубокие нравственные страдания
Согласно требований ст. 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
Учитывая требования разумности справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Также следует удовлетворить требования потерпевшей в части выплаты <данные изъяты> рублей- расходы за оказанную юридическую помощь, поскольку указанная сумма является разумной и не завышенной.
При назначении наказания следует также применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку данное наказание является обязательным.
Учитывая наличие серьезных заболеваний у подсудимого, оснований применять к дополнительному наказанию ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
Приговорил :
Сидорова Георгия Яковлевича признать виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в два года шесть месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ исполнение основного наказания считать условным с испытательным сроком на два года, обязав периодически являться для регистрации в орган, осуществляющий исполнением приговора в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Взыскать с Сидорова Георгия Яковлевича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальном в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Вещественные доказательства автомашины <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер №, возвратить владельцам транспортных средств.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении непосредственно в суде кассационной инстанции.