Приговор
Именем Российской Федерации
18 марта 2011г.
Кинельский федеральный суд в составе
Председательствующего судьи Васева Н.И.
С участием государственного обвинителя Шаминой А.К.
Подсудимого Дмитриева Игоря Сергеевича
Защитника Шиабетдинова А.Ш., представившего ордер № и удостоверение №
При секретаре Кашенковой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дмитриева Игоря Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 264 ч.3 и ст. 125 УК РФ
У с т а н о в и л :
Дмитриев И.С., 10 августа 2010г., примерно в 22 час. 20 мин., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и талон о прохождении государственного технического осмотра на данный автомобиль, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной без дефектов сухой проезжей части <адрес>, шириной 8,0 м., предназначенной для движения в двух направлениях, в темное время суток, при наличии искусственного освещения линией электропередач, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель Дмитриев И.С., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате совершил наезд на пешехода ФИО6, который шел в попутном направлении по правой полосе вдоль правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион.
Он же, после наезда на пешехода ФИО6и., поставив пешехода ФИО6 в опасное для жизни и здоровья состояние, заведомо зная, понимая и сознавая, что в результате данного дорожно- транспортного происшествия и полученных телесных повреждений, пешеход ФИО6 находится в беспомощном, опасном для жизни и здоровья состоянии и вследствие своей беспомощности лишен возможности принять меры к самосохранению, имея реальную возможность оказать помощь ФИО6, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым 2 при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан6 немедленно остановить транспортное средство…», принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение. . и возвратиться к месту происшествия…, сообщить о случившемся в милицию…», умышленно, не останавливаясь, продолжил движение и скрылся с места происшествия, не вызвал Скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, совершив тем самым своими противоправными действиями заведомое оставление в опасности лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности
В результате происшествия пешеходу ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Подсудимый Дмитриев И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
В шоковом состоянии он выехал из поселка и ехал до тех пор пока не закончился бензин. Затем на такси уехал обратно в <адрес>, а оттуда пришел в ГАИ, где и сообщил о случившемся.
Его машина находилась в тот момент в технически исправном состоянии.
<адрес> в поселке хорошо в тот вечер освещалась и двух пешеходов было хорошо видно.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами, установленными в судебном заседании.
При осмотре места происшествия и схемы к нему установлено, что местом совершения ДТП является участок проезжей части <адрес> и место наезда находится на расстоянии 0,4 м. от бордюрного камня. Каких-либо следов торможения автомашины обнаружено не было. Место происшествия хорошо освещено городским электроосвещением ( л.д. 7-19 )
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9а. показал, что 10 августа примерно в 22 часа 20 мин. Он совместно со своим знакомым ФИО6 шел по <адрес> со стороны <адрес> направлении магазина <данные изъяты> по краю проезжей части. Сзади они услышали звук двигателя приближающейся автомашины, на который они не обратили внимания. Внезапно он увидел как автомобиль наехал на ФИО6, при этом в момент наезда автомобиль зацепил его левую руку боковым зеркалом заднего вида, после чего его развернуло вправо, а ФИО6 перелетел через автомобиль. Автомашина не останавливаясь уехала, он же стал звать на помощь. К месту происшествия подошли три человека и вызвали Скорую помощь, которая приехала и увезла ФИО15 в больницу. Они шли прямо и направление движения не меняли, при этом он шел по бордюрному камню, а ФИО6 по краю проезжей части.
Показания данного свидетеля подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта, из которого следует, что на трупе ФИО6и обнаружены повреждения в виде закрытого линейного перелома костей свода и основания черепа, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, левой лобной доли, ушибленная рана затылочной области слева, ушибленная рана в правой лобно-височно- скуловой области, разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3 шейными позвонками.
Смерть ФИО6и. наступила от закрытого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и стволовый отдел головного мозга, сопровождавшееся отеком, вдавлением и вклинением мозга в большое затылочное отверстие.
Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы, являлись опасными для жизни, следовательно имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО6 ( л.д. 80-86)
При осмотре автомашины подсудимого- <данные изъяты> регистрационный номер № регион обнаружены повреждения на капоте справа, правом крыле, ветровом стекле, разбита правая передняя фара, противотуманная фара( правая), разбито лобовое стекло ( л.д. 29- 30)
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО17 показал, что он совместно с инспектором ФИО18 выезжали на место происшествия и на указанном месте не обнаружили ни пострадавшего, ни автомобиля, который совершил наезд. После этого они приехали в отделение милиции <адрес>, где находился молодой человек- очевидец происшествия, который пояснил им, что он вместе со своим товарищем шли по дороге, при этом он шел по бордюрному камню, а его товарищ по краю проезжей части и сзади на них наехала автомашина, которая не останавливаясь скрылась с места происшествия. Они установили место наезда и составили протокол и схему.
Как пояснил инспектор ГИБДД ФИО19, допрошенный в качестве свидетеля, 11 августа, утром, к ним в отделение пришел парень и сообщил, что совершил наезд на пешехода, указав, что машину бросил в <адрес>.
По указанию Дмитриева они нашли автомашину, осмотрели ее, обнаружив на ней технические повреждения: было разбито лобовое стекло, боковое зеркало, поврежден капот
Со слов Дмитриева он не заметил пешеходов.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он в указанный вечер находился в салоне автомашины, которой управлял Дмитриев. В пути следования в метрах 20 он увидел идущих в попутном направлении плечом к плечу по краю проезжей части двух пешеходов. Водитель когда увидел их, начал брать влево, чтобы объехать пешеходов, но не смог этого сделать и произошел наезд на одного из них. Он был в шоковом состоянии. Дмитриев не останавливаясь, уехал в сторону лесопосадок, где у автомашины закончился бензин и обратно они уехали на попутке.
В месте наезда было хорошее освещение.
В судебном заседании был допрошен также свидетель ФИО8, который также находился в салоне автомашины подсудимого, который пояснил, что в момент наезда на пешехода он на дорогу не смотрел, так как отвечал на СМС по телефону. В момент наезда он почувствовал лишь удар. У всех было стрессовое состояние и Дмитриев уехал в сторону <адрес>, где они стали обсуждать происшествие и Дмитриев пояснил, что он не заметил людей.
По показаниям свидетеля ФИО21 вечером ей стало известно, что на дороге сбили молодого парня. Подойдя поближе, она увидела группу людей, в том числе и соседа ФИО13. На проезжей части дороги лежал молодой человек, которого позднее увезли врачи Скорой помощи. По просьбе сотрудников милиции она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, а затем расписалась в протоколе.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО13а.
По данному делу в качестве потерпевшей была допрошена ФИО2, которая пояснила, что ФИО6 являлся ее единственным сыном, который вечером пошел гулять и больше не вернулся. Впоследствии она узнала, что сына сбила машина и он находится в морге
Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицирована по ч 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В то же время из обвинения следует исключить суждение « нарушение правил эксплуатации транспортных средств», поскольку органы следствия не представили доказательств: какие правила эксплуатации были подсудимым нарушены.
Также следует исключить из обвинения п.1.5 Правил дорожного движения, который является общеобязывающим и причинной связи к наступившим последствиям не имеет.
Правильно органы следствия квалифицировали действия подсудим ого и по ст. 125 УК РФ, поскольку он совершил оставление в опасности, то есть в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
В судебном заседании установлено, что Дмитриев И.с. после совершенного дорожно- транспортного происшествия, заведомо зная, что он совершил наезд на пешехода, тем не менее в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения уехал с места происшествия и о случившемся не сообщил в правоохранительные органы и Скорую помощь.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008г. в редакции от 23.12.2010г., действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия в опасное для жизни состояние и в нарушение требований правил ( п.2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по ст. 125 УК РФ.
Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать, как трактует Пленум, случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния( например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение.)
В данном случае, доводы подсудимого и защитника, что Дмитриев не является медицинским работником, не могут служить основанием для оправдания подсудимого по данной статье, так как сам факт неоказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни положения, обуславливает привлечение виновного к уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах, от Дмитриева не требовалось оказать потерпевшему неотложную медицинскую помощь, поскольку он не обладает необходимыми знаниями или навыками, от него требовалось лишь вызвать скорую помощь, либо самому доставить пострадавшего в больницу и ожидать приезда работников ГАИ, чего им, в нарушение требований ст. 2.5 ПДД, сделано не было.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыйчастично возместил ущерб потерпевшей в <данные изъяты>, что является обстоятельством, смягчающим его ответственность
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено.
С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно ( стр. 162-165), и учитывая, что подсудимый совершил преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, ему следует назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение.
Следует назначить дополнительное наказание, которое по данной статье является обязательным.
Суд учитывает, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, в пути следования проявил невнимательность и не обратил внимания на идущих по краю проезжей части пешеходов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, а также показаниями подсудимого, пояснившего, что он не обращал особого внимания на дорогу.
При указанных обстоятельствах, оснований применять к дополнительному наказанию ст. 73 УК РФ нецелесообразно.
По данному делу потерпевшей- гражданским истцом заявлен иск о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб.
Исковые требования являются обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что потерпевшей был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, выразившиеся гибелью ее единственного сына.
Ответчик Дмитриев признал исковое заявление в части компенсации морального вреда частично, указав, что готов оплатить моральный вред в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, полагаю исковые требования удовлетворить частично.
В данном случае суд соглашается с суммой, признанной ответчиком, учитывая при этом его размер его заработной платы и другие обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
Приговорил :
Дмитриева Игоря Сергеевича признать виновным по ч.3 ст. 125 УК РФ, назначив ему наказание :
По ст. 264 ч.3 УК РФ – два года три месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев
По ст. 125 УК РФ – шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначить Дмитриеву И.С. два года шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора в установленные инспекцией дни.
Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Взыскать с Дмитриева И.С. в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, в остальном в удовлетворении искового заявления отказать.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении непосредственно в суде кассационной инстанции.