П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кинель Самарской области«10 » марта 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Плешачковой О.В.
с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры Шумского Д.А.
защитника Мелконян Г.М., представившей удостоверение № и ордер №
подсудимого Перкина Ю.А.
при секретаре Белоусовой Т.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Перкина Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171ч 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Перкин Ю.А. совершилнезаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением доходов в крупном размере.
Так он, являясь директором ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года. , имея единый преступный умысел на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, действуя в соответствии с муниципальными контрактами № от 06.01.2009, № от 02.02.2009, № от 31.12.2009 на выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов благоустройства в <адрес>, а также договорами с юридическими и физическими лицами, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 4 класса опасности, а именно деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, не имея при этом лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, наличие которой для указанного вида деятельности обязательно в соответствии с п.74 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №-«О лицензировании отдельных видов деятельности», получив при этом доход в крупном размере, на общую сумму 2 692 843 рублей 17 копеек.
Подсудимый Перкин Ю.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично и пояснил суду, что он является директором ООО <адрес> В 2007 году в 2008 г.г. он занимался благоустройством <адрес>, а именно он очищал дороги, подметал дороги, белил бордюры, убирал стихийно возникшие свалки. Уборкой мусора, уборкой твердых бытовых отходов, транспортировкой отходов в период с 2007 по 2008 г.г. его организация не занималась. Весь список работ, которыми его организация занималась указан в муниципальных контрактах. Уборкой мусора в данный период времени занимался ООО <адрес> Это знали все, это даже фигурировало в газетах. В период с 2009 по 2010 г.г. его организация занималась сбором и вывозом ТБО, благоустройством в <адрес>. Лицензии на данный вид деятельности у него не было. До 2009 года он не знал, что вообще нужна такая лицензия, и в 2009 году как только он узнал о том, что на данный вид деятельности нужна лицензия, он сразу же стал собирать документы и уже в марте 2010 года он получил данную лицензию. В период оформления документов по получению лицензии и самой лицензии, он свою деятельность не прерывал. Вину он признает частично, а именно он признает, что вывозил мусор, что с 2009 г. по 01.01.2010 г. он вывозил мусор без лицензии, так как просто не знал, что она нужна. Деятельность он прекратить не мог, так как мусор не кому было убирать и контракты были заключены.
Вина подсудимого Перкина Ю.А.. подтверждается исследованными судом доказательствами.
Свидетель ФИО17 показал, что он работает в должности директора <адрес> <адрес>» с 25.12.2008 года. Контракт № от 02.02.2009 года он помнит, он был заключен с ООО <адрес> на основании представленных ему итогов аукциона, который проводила администрация города. Комиссию рассмотрения заявок на аукцион возглавляла ФИО5 Контракт он подписывал, уже по итогам проведенного аукциона. Аукцион был признан несостоявшимся, и победителем размещения заказа был признан ООО «<адрес> как единственный участник аукциона. Впоследствии он контролировал ход выполнения работ ООО <адрес> по сбору и вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Контракт ООО «<адрес> был выполнен в полном объеме. Для этого была проведена сверка выполненных работ с ГУП Экология, где мусор утилизируется. Только после этого на счет ООО <адрес> администрация города перечислила денежные средства по стоимости работ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в должности генерального директора ООО <адрес> он работает с 1 июля 2009 года. Данная организация осуществляет деятельность в области: сбор, вывоз, утилизация ТБО, рекультивация земель на площадках буровых скважин, вывоз иных отходов. В ноябре 2009 года к нему обратился проректор СГСХА по хозяйственной части ФИО12, с предложением вывозить мусор с территории Академгородка. Так как стоимость работ по вывозу мусора составляла менее 100 000 рублей в квартал, то проведение аукциона не требовалось. Так в конце 2009 года ООО «<адрес> и СГСХА заключили контракт на вывоз мусора. Данными работами они занимались 3 месяца, после чего действие контракта было завершено. От СГСХА они получили оплату в полном объеме. Затем, был проведен тендер, где его организация была признана проигравшей его. Кто занимался вывозом ТБО после, он не знает. Ему известно, что в 2008 году ООО <адрес> занималось вывозом мусора на территории <адрес>, но как именно не знает. Знает, что ООО <адрес> заключали субподрядный договор, по которому ООО <адрес> выступало субподрядчиком, а <адрес> подрядчиком, заказчиком выступала администрация. С 2009 года ООО «<адрес> не подавало в администрацию. о. Кинель своих заявок на участие в аукционе по лоту о выполнении работ связанных со :бором, вывозом и утилизацией мусора на территории <адрес>, так как лоты не представляли для них интереса, в связи с большим объемом работ. В один лот были включены работы связанные и с уборкой мусора, и с уходом за газоном, иные работы. Такие условия им не подходили. Они могли осуществлять работы связанные только со :бором, вывозом и утилизацией мусора. (Том № л.д. 28-30)
Свидетель ФИО7 показал, что в должности директора <адрес> <адрес> работает с 1988 года. Данная организация осуществляет свою деятельность в области: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, техобслуживание жилых домов, вывоза мусора, благоустройства поселка <адрес> и водоснабжение и отопление еще и в <адрес>, а с июля 2010 года та же деятельность еще и в части <адрес>. У них имеется лицензия на все виды деятельности. ООО «<адрес> директором которого является ФИО8, является структурным подразделением. Сбором, вывозом, и утилизацией твердых бытовых отходов в <адрес> они не занимаются, так как объем работ не устраивает.
Свидетель ФИО5 показала, что в должности заместителя главы администрации она работает с 22.12.2008 года. До этого работала руководителем департамента организационной работы и кадровой политики администрации г.о. Кинель, в 2007 году работала и.о. руководителя управления ЭРИ и ПР администрации г.о. Кинель. В ее обязанности входит разработка прогнозов социально-экономического развития г.о. Кинель. Для выполнения работ, услуг для муниципальных нужд, администрация городского округа Кинель в соответствии с бюджетным кодексом РФ, федеральным законом № от 21.07.2005 года, проводит конкурсы, аукционы, рассматривает котировки, либо напрямую заключает договор (сам заказчик). До 100 тыс. рублей - прямой договор, до 500 тыс. рублей - котировочные заявки, свыше 500 тыс. рублей - конкурсы, аукционы. Так согласно имеющейся документации, <адрес> в 2007 году, в 2008 году, в 2009 году, в 2010 году, точные периоды указать не может, так как они все указаны в протоколах, был победителем котировочных заявок и аукционов на выполнение работ связанных со сбором, вывозом ТБО в <адрес>. То есть <адрес> предлагал наименьшую цену контракта, либо являлся единственным участником на выставленный лот. Глава администрации <адрес> ФИО9, к <адрес> претензий по качеству выполняемых работ не имел, нареканий с его стороны в их адрес никогда она не слышала. Руководитель управления <адрес> ФИО4 проверял выполненные <адрес> работы, и так же имел только положительные отзывы. Всю хронологию проведения аукциона можно проследить по аукционной документации, кроме того управление ведет реестр заключения контрактов, который размещен на сайте г.о. Кинель. При проведении аукциона <адрес>» лицензию на сбор, вывоз, утилизацию ТБО комиссии не представляло. Они разрешительную документацию с <адрес> не требовали, так как в техническом задании заказчика <адрес> указаний на обязательное наличие лицензии не было. Нарушений при работе единой комиссии выявлено не было.
Свидетель ФИО18 показала, что работала в <адрес> с момента его регистрации в 2007 году, с самого начала, на должности главного бухгалтера, по назначению директора <адрес> ее супруга ФИО1 В ее обязанности входила работа с документацией, работа по банку, с финансовыми документами, проверка договоров с подрядчиками, практически во всех финансовых документах она ставила свою подпись. Благоустройство <адрес> <адрес> это наведение чистоты в поселке (летом уборка газонов, зимой снега на дорогах). Сбор и вывоз твердых бытовых отходов стали осуществлять с 2009 года, по указанию главы администрации ФИО12 До этого они такой деятельностью не занимались, так как у них не было спец.техники по вывозу и сбору ТБО. В 2009 году с <адрес> заключен был договор аренды на «мусоровозку». Ни руководство, ни она о лицензировании такого рода деятельности как вывоз мусора не знали. В январе 2010 года пришел домой супруг (возможно после совещания при администрации города), который сказал, что появились проблемы в деятельности <адрес> Необходимо получить лицензию на сбор и вывоз ТБО, иначе без этого нельзя собирать и вывозить ТБО. В связи с чем, в марте 2010 года такая лицензия была получена.
Свидетель ФИО10 показала, что работает экономистом в <адрес> В ее обязанности входит анализ хозяйственной деятельности предприятия, расчеты себестоимости, калькуляции, экономическая отчетность, помимо прочего помогала главному бухгалтеру в ее работе, вела налоговую отчетность. С момента когда была устроена на работу, <адрес> занимается благоустройством <адрес>, сбором и вывозом твердых бытовых отходов. Договора заключены с юридическими и физическими лицами по сбору и вывозу ТБО, соответственно деньги на счета <адрес> поступают от юридических и физических лиц. По контракту за 2009 год так же поступали средства из <адрес> за сверх нормативный мусор. Она не знала о необходимости лицензирования такого рода деятельности, как вывоз ТБО и это не относится к ее работе. Она узнала о необходимости лицензирования примерно в конце 2009 года, точно не помнит. В марте 2010 года такая лицензия была получена. Точные размеры поступлений денежных средств в<адрес> от благоустройства <адрес>, сбора и вывоза ТБО. сказать не может, так как данная информация, находится в финансовых документах.
Свидетель ФИО11 показала, что в управлении экономического развития, инвестиций и потребительского рынка <адрес> она работает с 01.08.2008 года. В ее обязанности входит размещение заказов для муниципальных нужд, разработка котировочной, конкурсной документации, ведение реестров муниципальных контрактов, выполнение функции аукциониста, является членом единой комиссии для муниципальных нужд. С 2007 года она, как член единой комиссии рассматривала заявки, подаваемые в том числе ООО <адрес> на участие в запросах котировок, конкурсах, аукционах. В части их они выигрывали. Участник <адрес> согласно 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не обязан был предоставлять им лицензию на сбор, вывоз ТБО. Если бы данное требование оказалось в котировочной документации, то это было бы противоречием ФЗ 94. Проект муниципального контракта с организацией не препятствует привлечению к работе по муниципальным нуждам субподрядных организаций. В техническом задании на выполнение работ, которое им представляет <данные изъяты>, не содержится перечня документов, которые участники обязаны подать на рассмотрение единой комиссии.
Свидетель ФИО12 показал, что с 15 июля 2005 года по 20 ноября 2008 года он работал в должности главы <данные изъяты>. На эту должность был назначен по конкурсу решением Городской думы<данные изъяты>» ему знакомо, его возглавляет Перкин Ю.А. По вопросу указывал ли он Перкину Ю.А., чтобы последний организовал сбор и вывоз ТБО из <адрес> в 2007 году или в 2008 году, он не помнит, за давностью. Однако на его взгляд у <адрес> есть своя администрация, и ему кажется, что данный вопрос входил в их компетенцию. О том, что на данный вид деятельности по сбору и вывозу ТБО необходимо иметь лицензию, он не знал. Администрация <адрес> контролирует санитарную очистку поселка. Никаких указаний приступить к обязанности по сбору и вывозу мусора Перкину Ю.А. он не давал. Если имелись муниципальные нужды по данной деятельности в <адрес>, управление ЖКХ г.о. Кинель должно было направить техническое задание в экономический отдел администрации <данные изъяты> где путем проведения конкурса, в соответствии с действующим законодательством определялся победитель, с кем впоследствии и должен быть заключен муниципальный контракт. Как <данные изъяты> заключало контракты он не знает, так как он их не подписывает.
Свидетель эксперт ФИО13, показала, что она проводила бухгалтерскую экспертизу и давала заключение, которое полностью подтверждает. Согласно устава <адрес> к видам деятельности, которые осуществляет общество относится в том числе, сбор мусора, хлама, отбросов и отходов, удаление строительного мусора, уничтожение отходов методом сжигания или другими способами (измельчение, захоронение); сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз. Данный вид деятельности подлежит лицензированию в случае сбора, использования. обезвреживания, транспортировке, размещения отходов 1-4 класса опасности. Ни в уставе общества, ни в конкретном виде лицензируемой деятельности (приложение к лицензии с указанием наименования вида деятельности) не указано конкретное место откуда должен собираться и транспортироваться мусор (отходы). В соответствии с муниципальными контрактами заключенными в 2007, 2008 году «на выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов благоустройства <адрес> в комплекс работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов благоустройства, включена услуга по уборке и вывозу мусора. Поэтому при ответе на поставленный вопрос: «Какова сумма дохода <адрес> за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года от осуществления деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, размещаемых в контейнерах-мусоросборниках п<адрес>?» принимались все суммы денежных средств поступившие на расчетные счета <адрес> с назначением платежа, предусматривающим оплату за оказанные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
Свидетель ФИО14 показала, что работает начальником отдела ГУП «Экология». По запросу ОВД по г.о. Кинель и м.р. Кинельский, ГУП «Экология» подготовила справки о вывозе отходов за 2007.2008,2009,2010 г.г. <данные изъяты> (код <данные изъяты> которые были направлены инициатору проверки. В справках было отражено следующее: месяц привоза отходов, наименование отходов, класс опасности отходов, место приема и утилизации - полигон ТБО <адрес>, количество привезенных отходов, сумма предъявляемая к оплате. Начиная с 2007 года по 2010 год <данные изъяты> в лице его директора Перкина Ю.А. заключало соответствующие договора на сдачу отходов (твердые -бытовые отходы 4 класса опасности) с ГУП «Экология». При заключении договоров с <данные изъяты> они не проверяли наличие лицензии у последних, так как это полномочия Ростехнадзора. При заключении договоров от руководителя предприятия требуется наличие паспорта, печати, устава, его присутствие или его доверенного лица. Помимо прочего требуется представить наличие лимита выдаваемого Ростехнадзором. В большинстве случаев, у руководителей предприятий «перевозчиков мусора», таких лимитов не имеется, и они предупреждают о необходимости получения таковых лимитов, так как в конце года они по заключаемым договорам направляют сведения в Ростехнадзор, инспекторы которых проверяют деятельность таковых предприятий. Это касалось и <данные изъяты> Проверял ли Ростехнадзор деятельность <данные изъяты> он не знает. Далее, при составлении договора с <данные изъяты>» директор указывает наименование отхода и класс опасности, который он собирается им привозить. В договорах за 2007-2008 г.г. с <данные изъяты>» указано наименование принимаемых отходов как «твердые бытовые отходы 4 класса опасности». В договоре за 2009-2010 год с <данные изъяты>» указано наименование принимаемых отходов как «отходы от жилищ несортированные 4 класса опасности». Все категории отходов указаны в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО). Вывоз, прием, утилизация отходов относящихся к 4 классу опасности. лицензируемый вид деятельности. Таким образом, в справках были указаны наименование отходов и класс опасности отходов, согласно заключенным договорам с <данные изъяты> Твердые бытовые отходы 4 класса опасности размещаются в контейнерах мусоросборниках, это согласно ФККО. В случае вывоза крупногабаритных бытовых отходов, он может относится к 5 классу опасности, деятельность по вывозу которой не лицензируется, однако они на полигоне примят его по 5 классу опасности, только в том случае, если предприятие им предоставит лимиты из Ростехнадзора, или паспорт опасности отхода. То есть, при наличии соответствующих документов они примят данные отходы по 5 классу опасности. В случае с <данные изъяты> прием от них отходов по 5 классу опасности на полигон в <адрес> ГУП «Экология» не зафиксирован. Весь привозимый <данные изъяты> мусор был отнесен к 4 классу опасности. Мусор, находящийся на улицах относится как минимум к 4 классу опасности согласно ФККО. Крупногабаритный мусор из бытовых помещений (например диван) относится к 5 классу опасности, но <данные изъяты> по данному классу опасности им отходы не привозили, они их не принимали, иначе это было бы отражено в договорах, а в договорах 5 класс опасности <данные изъяты> не указывали. Сфера по обращению с отходами, прописана в ФЗ-89 от 24.06.1998 г. По их договорам <данные изъяты>» в иные полигоны как Полигон ТБО <адрес>, отходы не вывозил.
Согласно акта № от 18.02.2010 года исследования материалов в отношении <данные изъяты> в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Доходы Организации» ПБУ 9\99 (утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н) доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации. Порядок признания
доходов установлен ст. 346.17 НК РФ - датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу. Получения другого имущества, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Том № л.д. 4-10
Муниципальный контракт № от 02.02.2009 г., заключенный между МУ г.о.Кинель <адрес> <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы на территории <адрес>
-по текущему содержанию объектов благоустройства;
-по сбору и вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, размещаемых
в контейнерах - мусоросборниках и на прилегающих территориях к контейнерным
площадкам. Том № л.д. 25-27
Согласно муниципального контракта № от 11.02.2008 г., заключенный между МУ <адрес> <адрес> Управление <адрес> и <адрес>», с приложением, согласно которых <данные изъяты> берет на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов благоустройства <адрес>. (Том № л.д. 92-104)
Согласно муниципального контракта № от 06.01.2009 года, заключенный между МУ г.о. <адрес> Управление ЖКХ и <данные изъяты> согласно которого <данные изъяты>» берет на себя обязательства связанные с выполнением работ по обеспечению чистоты и порядка на территории п<адрес>, в том числе:
-по текущему содержанию объектов благоустройства;
-по сбору и вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, размещаемых
в контейнерах - мусоросборниках и на прилегающих территориях к контейнерным
площадкам. Том № л.д. 135-145
Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ г.о. <адрес> Управление ЖКХ и <адрес>, согласно которого <данные изъяты>» берет на себя обязательства связанные с выполнением работ по обеспечению чистоты и порядка на территории <адрес> в том числе:
-по текущему содержанию объектов благоустройства;
-по сбору и вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, размещаемых
в контейнерах - мусоросборниках и на прилегающих территориях к контейнерным
площадкам. (Том № л.д. 170-183)
Согласно приказ МПР РФ от 15.06.2001 года № «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды»- утверждены классы опасности отходов.
(Том № л.д. 10-11)
В материалах дела имеются справки о вывозе отходов за 2008,2009 и 20010 год. ( л.д. т.1 -73, т.1-74, т.4-212)
В соответствии с заключением эксперта № от 30.09.2010 года, согласно которого сумма дохода полученного <данные изъяты> за период с 01.01.2007 года по 28.02.2010 года от осуществления деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора составила <данные изъяты> рублей, в том числе:
1.За период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года- <данные изъяты>
2.За период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года-<данные изъяты>
3.За период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года-<данные изъяты>
4.За период с 01.01.2010 года по 28.02.2010 года- <данные изъяты>
Сумма дохода, полученного <данные изъяты>» за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года от осуществления деятельности по благоустройству в <адрес> составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Сумма дохода, полученного <данные изъяты>» за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года от осуществления деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора составила <данные изъяты> рублей.
Отсутствие раздельного учета по видам затрат, осуществленным <данные изъяты> за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2010 г. в разрезе видов деятельности не позволяет определить расходы <данные изъяты> период с 01.01.2009 г. по 28.02.2010 г. от осуществлении деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора. Том № л. д. 102-126
Приложением в таблицах к заключению эксперта № от 30.09.2010 года.
(том № л.д. 127-235), из которых установлено, что подсудимый Перкин Ю.А. заключал договоры с юридическими и физическими лицами на вывоз мусора и получал доходы от этой деятельности.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.11.2010 года, согласно которого изъятые документы в трех коробках осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств. (Том № л.д. 57-66).
Государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения сумму дохода за период с 1.01.2010 года по 28.02.2010 года в размере <данные изъяты> и суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной.
Из объема предъявленного обвинения также подлежит исключению сумма дохода за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере <данные изъяты> и за период с 1.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что эти доходы были получены подсудимым от осуществления деятельности по вывозу и сбору твердых бытовых отходов и мусора, относящегося к 4 классу опасности.
Судом установлено, что в 2008 году сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов в <адрес> осуществлялась <данные изъяты> что подтверждается представленными муниципальными контрактами №, №, № ДД.ММ.ГГГГ год.
Судом установлено, что сумма дохода полученного подсудимым за 2009 год от осуществления деятельности по вывозу, сбору и утилизации ТБО составила <данные изъяты>
Крупным доходом признается сумма, превышающая 1500000 рублей.
Действия подсудимого Перкина Ю.А. правильно квалифицированы пост.171 ч 1 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного: преступление, предусмотренное ст. 171 ч 1УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет место постоянного жительства, характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, в содеянном чистосердечно раскаялся, что следует признать смягчающими ответственность обстоятельствами.
Лицензия на осуществление деятельности по сборке, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов <данные изъяты> получена подсудимым в 5 марта 2010 года.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без отбывания наказания и на основании ст.80-1 УК РФ суд считает, что вследствие изменения обстановки подсудимый Перкин Ю.А. и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для освобождения подсудимого от наказания.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Перкина Юрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.
На основании ст.80-1 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа Перкина Ю.А. освободить.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : документы в трех коробках, хранящиеся в камере хранения ОВД г.о. Кинель, 4 книги учета доходов и расходов <данные изъяты> - возвратить Перкину Ю.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-Плешачкова О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>