ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23марта2011годаг.Кинель
Кинельский районный суд Самарской областив составе :
председательствующего Радаева О.И.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Шаминой А.К.
подсудимого Сергеева А.В.
при секретаре Федотовой О.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Сергеева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ т.е. в совершении
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут 03.08.2010 г. до 04 часов 00 минут 04.08.2010 г., Сергеев А.В., находясь возле сараев рядом с <адрес> и <адрес> в 500 метрах от автодороги <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с находящимся там же ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему множественные удары ногами и руками по туловищу и голове в область расположения жизненно важных органов. В общей сложности Сергеев А.В. нанес ФИО3 не менее 14 ударов по туловищу и не менее 10 ударов по голове. Сергеев А.В., после нанесения телесных повреждений ФИО3, от которых последовала смерть последнего, с места происшествия скрылся.
В результате умышленных действий Сергеева А.В. ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № К / 11 № МД от 17.09.2010 г. причинены следующие повреждения:
закрытые переломы правых ребер: 2-4 по средне-ключичной линии, 5 - по средне-ключичной и задне-подмышечной линии, 6-7 по передне-подмышечной и задне-подмышечной линии, 8-9 по передне-подмышечной, средне-подмышечной и лопаточной линии; переломы левых ребер: 2-5 по средне-ключичной линии, 6-7 по передне-подмышечной линии; поперечный перелом тела грудины на уровне прикрепления 4-5 ребер, явившиеся опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3;закрытый линейный перелом костей свода черепа (чешуя лобной кости, правой теменной и затылочной кости); 2 (два) разрыва правой доли печени; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левой лобной доли, кровоизлияние в мягких покровах головы в правой теменной области, повлекшие тяжкий вред здоровью, однако в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 не находящиеся; поверхностная рана в левой лобной области, поверхностная рана у наружного конца левой брови, поверхностная рана в левой височной области, обширное кровоизлияние в мягких тканях правой половины груди, ссадина в правой подглазничной и скуловой области, ссадина на спинке носа, ссадина в левой подглазничной области, ссадина в подбородочной области слева, ссадина в подбородочной области справа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадины правой половины груди (8), ссадина на правой боковой поверхности брюшной стенки, не повлекшие какого-либо вреда здоровью.
Смерть ФИО3 наступила от множественных переломов ребер с нарушением каркасности грудной клетки, сопровождавшихся развитием травматического шока.
В судебном заседании государственный обвинитель Шамина А.К. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый не был ознакомленс материалами дела, что повлекло нарушение его прав на защиту, что в силуп.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору.
Заслушав мнение подсудимого, который согласился с заявленным ходатайством, судья полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так как припроведениипредварительного судебного заседания, так и в судебном заседании от 14 марта 2011 подсудимый Сергеев и А.В. заявлял, что он не ознакомлен с материалами дела, не ознакомлен с заключением экспертизы, следователь уговорил его подписать протокол ознакомления с материалами дела, пообещав впоследствии предоставить их для ознакомления.
Проверяя доводы Сергеева А.В. было установлено, что проведение экспертизы № от 22 сентября 2010 года было окончено 22 сентября 2010 года в 18 часов, следовательно ознакомитьсяс ее выводамиСергеев А.В. и его защитникмогли не ранее 23.09.10 г, о чем якобы свидетельствуетпротоколознакомления обвиняемого и защитника с экспертизой 23 сентября 2010 года в ИВС ОВД по г.о. Кинель и м.р. Кинельскийс 08.55 до 09.05.(т.1 л.д. 175)
В этот же день как указывалось ранее в период с 14.00 до 15ч20 минут Сергеев А.В. был ознакомлен с материалами дела.(т.1 л.д. 203-204). Вместе с тем из журнала Л 783 выводов подозреваемых и обвиняемых из камерОВД по г.о. Кинель и м.р. Кинельский следует, что Сергеев 23 сентября 2010 года в указанные периоды времени для проведения следственных действий не выводился, вместе с тем записи от 21 сентября и 22 сентября 2010 подтверждают факт проведения следственных действий с Сергеевым А.В.,(том.2 л.д. 55-57), пояснения следователя ФИО6 о том, что он не заполнил требование являются несостоятельны, поскольку23 сентября 2010 года Сергеев А.В. должен был быть выведен из камер ИВС ОВД по г.о. Кинель, минимум два раза, но ни одного требования в отношении Сергеева А.В. нет, хотя ранее все вызовы в отношении Сергеева А.В., которые имели место фиксированы в указанном журнале, кроме того Ибятуллин Р. в этот же день 23 сентября 2010 года знакомит с материалами дела потерпевшего, который отбывает наказание в ФБУ ИК -3 ГУФСИНРоссии (<адрес>), и протокол об ознакомлении которого находится, перед протоколомознакомления Сергеева А.В., что подтверждает доводы Сергеева А.В. о нарушении его не только права на ознакомления с материалами дела, но и защиту, что адвокат Голубцов В.В. 23 сентября 2010 года не присутствовал при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем от услуг адвоката Голубцова В.В. он отказался в судебном заседании.
Следовательно имело местосущественное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ущемлении конституционного праваобвиняемого на защиту.
В судебном заседанииустановлены нарушения на досудебных стадиях производства по уголовному делу, что исходя из смысла Постановления Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный акт илиобвинительноезаключение не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Устранение установленных нарушений не требует проведениядополнительного расследования, которое не предусмотрено УПК РФ.
При возвращении уголовного дела прокурорусуд решаетвопрос о мере пресечения в отношенииобвиняемого. С учетом ходатайства государственного обвинителя, длительности содержанияподсудимого Сергеева А.В. под стражей за судом. исследовании фактических обстоятельств дела мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Сергеева А.В. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 237,ст.256 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Сергеева Андрея Владимировича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвратить Кинельскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения Сергееву Андрею Владимировичу в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Постановление может быть обжалованов кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий- подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>