О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(а п е л л я ц и о н н о е )
г.Кинель Самарской области15 марта 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.
при секретаре Белоусовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 января 2011 по делу по иску ООО «Магазин малого Кредитования» к Пинчук Вере Ильиничне о взыскании долга в размере 38 600 рублей
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился в мировой суд с иском к Пинчук Вере Ильиничне о взыскании долга в размере 38 600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 января 2011 года иск удовлетворен частично и взыскано с Пинчук В.И. в пользу истца 900 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Истец- ООО « Магазин Малого Кредитования» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Скворцова Е.А. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда по следующим основаниям. 07.08.2009 г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и гр. Пинчук В.И. был заключен договор займа № на сумму 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек юлением процентов по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами на 16 дней. Срок погашения займа 23.08.2009г. К установленному сроку гр. Пинчук В.И. свои обязательств заемщика перед ООО «Магазин Малого Кредитования» не выполнила. Истец просил взыскать 38600 рублей долга, из которых основной долг 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2009г. по 15.10.2010г. 33 300 рублей, штраф за просрочку исполнения договора 300 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1358 рублей. 19.01.2011 г. мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрела исковое заявление о взыскания суммы долга и вынесла решение, на основании которого в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» должно быть взыскано: сумма долга в общем размере 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлин в размере 400 рублей. Решение было получено истцом 23.01.11г., о чем имеется запись в деле. Считает решение мирового судьи судебного участка № необоснованным в части уменьшения процентов за пользование займом, а так же уменьшения суммы основного долга. Суд в своем решении ссылается на то, что начисление процентов за пределами срока платежа по сути своей является неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и следовательно суд вправе уменьшить неустойку. Однако, согласно п. 1.1 говора №: «Заимодавец предоставляет Заемщику заем. .. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Настоящий договор действует до полного погашения выданногозаймаиначисленныхпроцентов».К исковому заявлению прилагался расчет, в котором проценты за пользование займом были рассчитаны в соответствии с условиями договора. Более того, 09.07.2010г. Заемщику высылалась приложенная претензияк исковому заявлению, в которой также был предоставлен расчет задолженности. Никаких возражений на указанное требование Заемщик не предоставил. Таким образом, вывод судьи о том, что : ООО «Магазин Малого Кредитования» к Пинчук В.И. о взыскании процентов за пользование займом, является неустойкой, явно несоразмерной последствиям, основывается на неправильном толковании норм права.
Ответчик Пинчук В.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по месту своего жительства.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон, извещенных о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, учитывая доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Мировым судьей установлено, что 7.08.2009 г ООО «Магазин малого кредитования» и Пинчук В.И. заключили договор, по которому ответчику предоставлен заем в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2 % в день. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик должен возвратить полученный заем и проценты 23 августа 2009 года. В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (л.д.10-11).
Согласно расчета истца основной долг составил -5000 рублей, процент за просрочку с 6.10.2009 г. по 15.10.2010 года-374 дня составил 33300 рублей ( 374 х 100 = 37400- 4100= 33300), штраф 300 рублей, т.е. общая задолженность по займу на 21.11.2009 г составила 38 600 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 2% за каждый день по день возврата займа противоречат условиям заключенного договора.
Исходя из условий договора займа, суд пришел к правильному выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков в соответствии с п. 7.1 Договора.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленный истцом расчет противоречит нормам материального права, а именно ст. ст. 809, 810 ГКРФ.
При этом мировой судья пришел обоснованно к выводу, что истец явно злоупотребил своим правом, обратившись в суд через год после нарушения заемщиком обязательств по договору, и используя явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств условия неустойки, увеличил сумму, подлежащую взысканию в свою пользу.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,руководствуясь ст.327, ст 328, ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 января 2011 года по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Пинчук Вере Ильиничне о взыскании долга в размере 38 600 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования»- без удовлетворения.
Определение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья-Плешачкова О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>