АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Галины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Беловой Екатерине Сергеевне о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП Беловой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 27 апреля 2011 г.,
установил:
Старостина Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 62 Самарской области с исковыми требованиями к ИП Беловой Е.С. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи мебели № 152 от 14.01.2011 г., взыскании 29.000 рублей стоимости товара и 8.091 руб. неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 27 апреля 2011 года расторгнут договор купли-продажи мебели № 152 от 14.01.2011 г., заключенный между Старостиной Г.Г. и ИП Беловой Е.С., с ИП Беловой Е.С. в пользу Старостиной Г.Г. взысканы в счет возврата стоимости товара 29.000 рублей, неустойка в размере 8091 руб., а всего 37091 руб. На Старостину Г.Г. возложена обязанность возвратить ИП Беловой Е.С. набор мебели, поставленный по договору № 152 от 14.01.2011 г., после возмещения ответчиком всех убытков.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 27.04.2011 г., ИП Белова Е.С. обратилась в Кинельский районный суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение.
В судебном заседании истица Старостина Г.Г. свои исковые требования поддержала, с апелляционной жалобой ответчицы не согласилась и пояснила, что 14.01.2011 года она заключила договор купли-продажи мебели № 152 с индивидуальным предпринимателем Беловой Е.С. общей стоимостью 41960 рублей. Продавец обязался изготовить и поставить в течение 25 рабочих дней набор мебели, состоящий из компьютерного стола и мебельной стенки в едином стиле, а она обязалась оплатить стоимость товара в указанные сроки. Предоплата по договору составила 29.000 рублей, которые она внесла ответчице в день заключения договора. При оформлении заказа был предоставлен образец мебели, заказ оформлялся с учетом ее назначения и размеров комнаты и компьютерной техники истицы. Отдельные детали мебели оговаривались специально: стеклянные полки, фасад пенала и фасад навесного шкафа должны были быть изготовлены из прозрачного стекла в хромированной блестящей рамке. Впоследствии она дала согласие на замену прозрачного стекла матовым. В нарушение условий договора мебель была поставлена 24.02.2011 г. с просрочкой поставки на 3 дня. При ее установке обнаружились следующие недостатки: мебель не соответствовала размерам, была неполной комплектации, имелся брак в деталях, стеклянные полки заменили деревянными, окантовка фасада пенала и навесного шкафа выполнена из матового металла, у комода вместо заявленных пяти ящиков были изготовлены только четыре, в навесном шкафу две полки имели дефекты, ручки на мебели установлены матовые, а не хромированные. Она направила ИП Беловой Е.С. претензию об устранении выявленных недостатков от 10.03.2011 г., которые ответчица обязалась устранить, в связи с чем 18.03.2011 г. между ними было подписано дополнительное соглашение об устранении недостатков в течение 10 дней и оплаты оставшейся суммы товара. Данное соглашение находится у ответчицы. Однако никаких действий по устранению недостатков ИП Белова Е.С. не предприняла, выявленные дефекты не исправлены, комплектующие не заменены. Так как ИП Белова Е.С. нарушила ее права потребителя, она просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи мебели от 14.01.2011 г., взыскать с ответчицы в ее пользу 29.000 рублей суммы договора и 8.091 руб. неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков товара. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 27.04.2011 г. ее исковые требования удовлетворены, считает данное решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчицы ИП Беловой Е.С. не подлежащей удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Белова Е.С. с иском Старостиной Г.Г. не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что действительно между ней и истицей 14.01.2011 г. был заключен договор купли-продажи мебели. При заключении договора были оговорены все предметы, входившие в комплект мебели, их размеры и материал, из которого будут изготовлены полки и фасады шкафов. При этом Старостина Г.Г. отказалась подписать точные схемы предметов комплекта мебели. 24.02.2011 г. мебель Старостиной Г.Г. была поставлена. В процессе ее установки она высказала претензии о том, что изготовленная мебель не соответствует ее представлениям о дизайне мебели. 10.03.2011 г. истица направила ей претензию. 15.03.2011 г. Старостиной Г.Г. был направлен ответ с обязательством устранить недостатки в течение 10 дней. Однако в дальнейшем Старостина Г.Г. препятствовала в замене комплектующих к мебели, ей пришлось посылать истице письмо о поставке комплектующих, которое было получено Старостиной Г.Г. 06.04.2011 г. В итоге 07.05.2011 г. Старостина Г.Г. отказалась от поставки комплектующих. Полагает, что именно Старостина Г.Г. нарушила обязательства, так как не предоставила ей возможности произвести замену комплектующих. В связи с тем, что устранить недостатки и заменить комплектующие к мебели оказалось невозможным по вине Старостиной Г.Г., считает решение мирового судьи от 27.04.2011 г. незаконным и просит его отменить.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Судом установлено, что Белова Е.С. является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по изготовлению и поставке мебели. 14.01.2011 г. между ней и Старостиной Г.Г. был заключен договор купли-продажи мебели № 152, в соответствии с которым ИП Белова Е.С. обязалась поставить покупателю Старостиной Г.Г. товар согласно заказу в течение 25 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Предметом данного договора купли-продажи явился комплект мебели, состоящий из двух навесных шкафов, шкафа, комода, пенала, тумбы под ТВ, стола компьютерного с тумбой и трех радиусных полок.
Старостина Г.Г. в момент заключения договора внесла предоплату в сумме 29.000 рублей, что ответчицей не оспаривается.
Предусмотренный договором купли-продажи комплект мебели был доставлен истице Старостиной Г.Г. 24.02.2011 г., то есть с просрочкой срока поставки в три дня. При монтаже и сборке мебели выяснилось, что поставленная мебель имеет недостатки: несоответствие размеров мебели заказанной, неполная комплектация, брак в деталях шкафов, стеклянные полки заменены на деревянные, окантовка фасада пенала и навесного шкафа выполнена из матового металла вместо хромированного, в комоде установлено четыре выдвижных ящика вместе заказанных пяти, ручки мебели из матового металла вместо хромированного. Наличие указанных недостатков ответчицей Беловой Е.С. не оспаривается, доказательством чему является заключенное сторонами дополнительное соглашение от 18.03.2011 г., по которому ИП Белова Е.С. обязалась устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии покупателя 14.03.2011 г., однако недостатки устранены не были.
Доводы апелляционной жалобы ИП Беловой Е.С. о том, что Старостина Г.Г. в процессе исполнения договора стала в одностороннем порядке изменять его условия, требуя заменить детали и не оплачивая дополнительные затраты на их замену, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчица не представила суду согласованную и подписанную сторонами схему или эскиз мебели, которую ИП Белова Е.С. обязалась изготовить и поставить Старостиной Г.Г.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт возникновения недостатков проданного товара по вине продавца – ответчицы ИП Беловой Е.С., исковые требования Старостиной Г.Г. о расторжении договора купли-продажи мебели № 152 от 14.01.2011 г. и возврате уплаченной по договору суммы в размере 29.000 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчицы ИП Беловой Е.С. о том, что недостатки в постановленной мебели не были устранены по вине Старостиной Г.Г., которая препятствовала этому и не давала возможности заменить комплектующие, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя сразу отказаться от исполнения договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, кроме того ИП Беловой Е.С. не представлено суду доказательств того, что выявленные недостатки не были устранены именно по вине истицы Старостиной Г.Г.
Также подлежат удовлетворению требования Старостиной Г.Г. об уплате пени за просрочку поставки товара. В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи мебели № 152 от 14.01.2011 г. в случае задержки исполнения заказа продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день задержки путем уменьшения стоимости заказа. Поскольку стороны оговорили договорную неустойку, то при расчете размера пеней, подлежащих взысканию с ответчицы, применяется размер пеней, установленный соглашением сторон, то есть 0,3 % за каждый просрочки поставки товара. Просрочка составила 3 дня, следовательно размер пеней составил: 29.000 руб.х0,3%х3 дн=261 руб.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Сторонами не оспаривается, что 18.03.2011 г. между ними было достигнуто соглашение о сроках устранения недостатков в течение 10 дней, то есть до 28.03.2011 г. В установленный срок недостатки также не были устранены, и 31.03.2011 г. истица обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи мебели.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истица Старостина Г.Г. просила взыскать пени за просрочку выполнения ее требования об устранении недостатков товара за 27 дней. Соответственно сумма просрочки составила: 29.000 руб. х 1% х 27 дн.= 7830 руб.
Таким образом, данные требования Старостиной Г.Г. также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем при вынесении решения от 27.04.2001 г. мировым судьей были допущены нарушения норм материального права в части возложения обязанности на Старостину Г.г. возвратить ИП Беловой Е.С. набор мебели, поставленный по договору купли-продажи мебели № 152 от 14.01.2011 г., после возмещения ответчиком всех убытков.
В соответствии со ст. 359 ГК РФ удержание кредитором имущества должника является способом обеспечения исполнения обязательства.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку мировой судья правомерно удовлетворил требования истицы и расторгнул договор купли-продажи мебели № 152 от 14.01.2011 г., то с момента расторжения данного договора обязательства сторон считаются прекращенными, а следовательно, предоставленная мировым судьей истице возможность удержания имущества, подлежащего передаче продавцу – ИП Беловой Е.С., до возмещения ею Старостиной Г.Г. всех убытков не основано на законе и противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, если допущено неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 62 самарской области от 27 апреля 2011 года изменить.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели № 152, заключенный 14 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем Беловой Екатериной Сергеевной и Старостиной Галиной Георгиевной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Екатерины Сергеевны в пользу Старостиной Галины Георгиевны 29.000 рублей стоимости оплаченного товара, неустойку в размере 8091 руб., а всего 37091 рубль.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Екатерины Сергеевны в доход государства госпошлину в размере 1312 рублей 73 коп.
Обязать Старостину Галину Георгиевну возвратить индивидуальному предпринимателю Беловой Екатерине Сергеевне поставленный по договору набор мебели, состоящий из следующих предметов: навесной шкаф размером 1200-400 мм, навесной шкаф размером 1200-300 мм, шкаф размером 2000-500 мм, комод, пенал, тумба под ТВ, стол компьютерный, тумба с тремя ящиками, полки радиусные в количестве 3-х шт.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья