О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
г.Кинель Самарской области 12 мая 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Смолиной О.К.
при секретаре Грибовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливкиной Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 10 февраля 2011 по делу по иску ООО « Комплекс –Сервис» к Сливкиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №64 Самарской области от 10.02. 2011 г. удовлетворен иск ООО «Комплекс-Сервис» к Сливкиной В.Н. и со Сливкиной В.Н. взыскана в пользу ООО «Комплекс-Сервис» задолженность по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме за период 2007 г.- 9 мес.2009 г. в размере <данные изъяты> коп., госпошлина в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> коп.
Сливкина В.Н. в лице представителя по доверенности Скотникова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.
В судебном заседании представитель Сливкиной В.Н. по доверенности Скотников Д.В. доводы апелляционной жалобы подержал и просил решение мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 10.02.1001 г. отменить, прекратив производство по делу.
Представитель ООО «Комплекс-Сервис» по доверенности Очнев К.В. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сливкиной В.Н. не подлежащей удовлетворению.
Из апелляционной жалобы Сливкиной В.Н. следует, что суд ссылается на признание иска ответчиком, однако представитель ответчика не заявляла письменного признания иска ни в части, ни полностью и не расписывалась об этом в протоколе судебного заседания, при этом суд не принял во внимание ее заявление о применении сроков исковой давности, мотивируя тем, что подача иска в 2010 г. прервало течение срока исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности Очнев К.В. с жалобой не согласен, полагая решение мирового судьи считает правильным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела. , учитывая доводы жалобы, суд считает что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО «Комплекс-Сервис» обратился с иском к Сливкиной В.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома указав, что ответчица является собственником нежилого помещения расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 153,6 кв.м. Нежилое помещение принадлежит Сливкиной В.Н. на праве общей долевой собственности.
Указанный жилой дом входит в перечень многоквартирных домов <адрес> <адрес>, обслуживаемых ООО «Комплекс-Сервис» в качестве управляющей организации.
Согласно договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома от 07.06. 2006 года ООО «Комплекс-Сервис» приняло на себя функции управляющей компании в связи, с чем оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом и производил работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, решением того же собрания собственников вышеназванного дома от 7 июня 2006 года была установлена обязанность заключить договор управления на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту технических этажей, подвалов, инженерных коммуникаций, элементов крыши, несущих конструкций здания, механического, электрического, санитарно-технического оборудования и благоустройство прилегающей территории с каждым собственником помещения многоквартирного дома.
ООО «Комплекс-Сервис» на основании хозяйственных договоров с поставщиками обеспечивает предоставление коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и др.) собственникам жилых помещений в данном доме и иным, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, лицам.
На предложение со стороны истца заключить договор на техническое обслуживание указанного нежилого помещения Сливкина В.Н. не ответила.
В судебном заседании представитель ответчицы Сливкиной В.Н. по доверенности Сливкина Е.А. исковые требования частично признала и не была согласна с взысканием суммы за 2007 год, а также просила применить исковую давность к указанным требованиям. Полагает, что суд не учет того, что никакого договора с ООО «Комплекс-Сервис» Сливкина В.Н. не заключала. Никаких работ по текущему и аварийному ремонту в принадлежащем ей помещении истец не производил. Все работы она осуществляла за свой счет. С решением не согласна и просит его отменить.
Размер задолженности за 2007 год составил <данные изъяты> коп.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 36 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера плата за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Размер платы установлен решениями Думы г.о. Кинель и не оспаривается ответчиком.
Суд пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 31 декабря 2010 года. Платежное поручение об оплате госпошлины датировано 29 декабря 2010 года.
Однако согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Истец подал свое заявление 31 декабря 2010г.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно принял признание иска представителем ответчицы Сливкиной В.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей вынесено мотивированное решение, в котором дана надлежащая оценка всем доводам, приводимым как представителем истца, так и представителем ответчицы, со ссылкой на нормы материального права.
Наличие договора аренды между Сливкиной В.Н. и ООО «Стандарт» не может повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, а по заключенному между истцом и ООО «Стандарт» договору на исполнение заказа по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в жилых и нежилых помещения многоквартирного дома от 01.01.2009 г. платежи не производились.
Таким образом, ответственность перед ООО «Комплекс-Сервис» несет Сливкина В.Н. как собственник нежилого помещения, что не лишает ее возможности права регрессных требований к ООО «Стандарт».
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГК РФ. Поскольку такие основания не установлены, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 10.02. 2011 г. по иску ООО « Комплекс–Сервис» к Сливкиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме за период 2007 г.- 9 мес.2009 г. в размере <данные изъяты> коп., возврату госпошлины в размере 1580 руб. 33 коп., а всего <данные изъяты> коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сливкиной В.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья- Смолина О.К.