О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( а п е л л я ц и о н н о е )
г.Кинель Самарской области 15 апреля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.
при секретаре Кирилловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гридневой Валентины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО « Комплекс –Сервис» к Гридневой Валентине Федоровне о взыскании 23 622 рублей 67 копеек и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 февраля 2011 года удовлетворен иск ООО « Комплекс –Сервис» о взыскании с Гридневой Валентине Федоровне 23 622 рублей 67 копеек и судебных расходов.
Определение мирового судьи от 9 марта 2011 года в решении исправлены описки без изменения взыскиваемой общей суммы 23622 рублей 67 копеек.
В Кинельский районный суд поступила апелляционная жалоба Гридневой В.Ф.
В судебное заседание Гриднева В.Ф. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.
Из апелляционной жалобы Гридневой В.Ф. следует, что суд не принял во внимание ее заявление о применении сроков исковой давности, мотивируя тем, что подача иска в 2010г. прервало течение срока исковой давности. Однако согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Истец подал свое заявление ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим задолженность за 2007г., а именно за период свыше 3 лет на момент подачи искового заявления не подлежит взысканию, поскольку истек срок исковой давности. Кроме того, ей как ответчику не были предоставлены копии документов, прилагаемых к заявлению и расчет взыскиваемой суммы. Суд не учет того факта, что никакого договора с ООО «Комплекс-Сервис» она не заключала. Никаких работ по текущему и аварийному ремонту в принадлежащем ей помещении истец не производил. Все эти работы она осуществляла за своей счет. С решением не согласна и просит его отменить.
Представитель ответчика по доверенности Очнев К.В. с жалобой не согласен, решение мирового судьи считает правильным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела. , учитывая доводы жалобы, суд считает что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 000 «Комплекс-Сервис» обратился с иском к Гридневой В.Ф. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома указав, что Гриднева Валентина Федоровна является собственником нежилого помещения расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> <адрес>, площадью: <данные изъяты>. м Нежилое помещение принадлежит Гридневой Валентине Федоровне на праве общей долевой собственности.
Указанный жилой дом входит: в перечень многоквартирных домов <адрес>, <адрес>, обслуживаемых 000 «Комплекс-Сервис» в качестве управляющей организации.
Согласно договора управления, заключенною на основании решения общей» собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Комплекс-Сервис» приняло на себя функции управляющей компании в связи, с чем оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом и производил работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, решением того же собрания собственников вышеназванного дома от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность заключить договор управления на оказание УСЛУГ по управлению, содержанию и ремонту технических этажей, подвалов, инженерных коммуникаций, элементов крыши, несущих конструкций здания, механического, электрического, санитарно-технического оборудования и благоустройство прилегающей территории с каждым собственником помещения многоквартирного дома.
ООО «Комплекс-Сервис» на основании хозяйственных договоров с поставщиками обеспечивает предоставление коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и др.) собственникам жилых помещений в данном доме и иным, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, лицам.
На предложение со стороны истца заключить договор на техническое обслуживание указанного нежилого помещения Гриднева В. Ф. не ответила.
В судебном заседании ответчик признала исковые требования частично и не была согласна со взысканием суммы за 2007 год и просила применить исковую давность.
Сумма задолженности за 2007 год составила 7384 руб.80 копеек.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 36 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера плата за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Размер платы установлен решениями Думы г.о. Кинель и не оспаривается ответчиком Суд пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение об оплате гос. пошлины датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика о том, что ей не был вручен расчет суммы задолженности и копии документов. , представленных истцом в суд вместе с иском и отсутствие договора не являются основанием для отмены решения.
Гриднева В.Ф участвовала в рассмотрении дела судом и имела возможность для ознакомления со всеми материалами дела.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО « Комплекс –Сервис» к Гридневой Валентине Федоровне о взыскании 23 622 рублей 67 копеек и судебных расходов в размере 908 рублей 68 копеек, а всего-24531 рублей 35 копеек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридневой В.Ф без удовлетворения.
Определение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья- Плешачкова О.В.
<данные изъяты>