по жалобе саморукова

РЕШЕНИЕ (апелляционное)

ДД.ММ.ГГГГ г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Афониной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Саморукова Виталия Сергеевича на решение и.о.мирового судьи судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: В иске Саморукову Виталию Сергеевичу к Крутову Владимиру Викторовичу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать

Установил:

Истец обратился с иском к Крутову В.В. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием -материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности а<данные изъяты>» №, под его управлением, и а/м <данные изъяты> № под управлением Крутова В.В. Автомобиль истца двигался по <адрес> со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. Неожиданно, в районе дома № в непосредственной близости перед его а/м, на середину дороги во встречном направлении выехал а/м ответчика. Произошло столкновение. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, а именно, после удара было разбито левое зеркало заднего вида. Согласно отчета № № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного зеркала составила <данные изъяты> коп. Ответчик с места ДТП скрылся.

Прибывшие на место столкновения сотрудники ГАИ оформили административный материал, составили схему ДТП. Впоследствии Кругов В. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит взыскать с него причиненный ущерб в размере: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты>. - стоимость оценки; <данные изъяты>. - расходы по отправлению телеграммы. А всего в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саморукову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Крутову Владимиру Викторовичу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Самарской области возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Считая данное судебное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, Саморуков В.С. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № Крутов В.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части <адрес>, в результате чего из-за нарушения бокового интервала допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № под его управлением, с места происшествия скрылся. В результате данного ДТП его автомобилю причинен ущерб в виде повреждения левого зеркала заднего вида.

Отказывая ему в иске, суд указал, что вина водителя Крутова В.В. материалами дела не доказана.

Вместе с тем, считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в судебном заседании доводы о том, что Крутов В.В. после столкновения не стал останавливаться и продолжил движение, так как, по его словам, в зеркало заднего вида увидел, что Саморуков тоже не остановился, являются надуманными, голословными и не соответствующими действительности.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Крутов В.В. знал, что за оставление места дорожно-транспортного происшествия предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством. Из его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что он работает водителем такси, следовательно, возможность управления транспортным средством является для него источником его дохода и существования. Поэтому его показания в той части, что он не стал останавливаться после ДТП, так как он тоже не остановился, являются неубедительными. Последствия столкновения транспортных средств несоизмеримы с последствиями совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Крутов В.В. при рассмотрении в отношении него дела о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в судебном заседании указал, что именно он «при совершении маневра совершил касательное столкновение с автомашиной потерпевшего». Он, Саморуков, при этом судебном разбирательстве не присутствовал и не мог оказать никакого давления на Крутова В.В., несмотря на то, что Крутов В.В. заявил об этом в мировом суде.

Следовательно, судом неправильно оценены показания Крутова В.В., который отрицает, что ДТП произошло не по его вине.

Напротив, его пояснения о том, что ДТП произошло по причине неправильно выбранного Крутовым В.В. бокового интервала между движущимися транспортными средствами, подтверждаются и другими объективными доказательствами. Так, после столкновения он остановил свой автомобиль в месте ДТП, а затем вызвал работников ГИБДД для составления протокола и осмотра места происшествия. Автомобиль его не перемещался, он остался на проезжей части. Из схемы к протоколу осмотра места ДТП, составленной работниками ГИБДД, усматривается, что его автомобиль расположен на проезжей части на его полосе движения. Сразу же в день ДТП непосредственно после его совершения он дал свои пояснения об обстоятельствах ДТП, а затем последовательно их излагал и в судебном заседании. Противоречий в его пояснениях судом не установлено, и оснований не доверять его пояснениям у суда не имелось. Работники ГИБДД не смогли достоверно установить виновность водителя Крутова В.В. в совершении ДТП только потому, что на проезжей части на момент осмотра места ДТП не осталось никаких следов. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Крутова В.В. и страховой компании, в которой застрахована его гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства, от материальной ответственности, поскольку по делу собраны и другие доказательства его виновности, которые судом не были оценены надлежащим образом. У него нет никаких причин оговаривать водителя Крутова В.В. Ранее он его не знал, неприязни к нему нет. В досудебном порядке он не предпринимал меры к тому, чтобы Крутов В.В. добровольно возместил причиненный ему ущерб. Сначала Крутов В.В. признавал свою вину в ДТП и согласился возместить ущерб. Однако в судебном заседании он пояснил, что на него было оказано психологическое воздействие путем угрозы лишения права управления транспортным средством. Данное объяснение Крутова В.В. не соответствует действительности и является для него способом избежать ответственности. Крутову В.В. достоверно известно, что за самовольное оставление места ДТП предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством. Также Крутову В.В. доподлинно известно, что полномочиями по привлечению виновного лица к данной ответственности обладают только должностные лица ГИБДД и суд. Поэтому его пояснения в судебном заседании о том, что он в присутствии него, его отца ФИО8 и свидетеля ФИО9 признал свою вину в причинении материального ущерба только потому, что испугался возможной административной ответственности, не соотносятся с действительностью и не являются убедительными, так как он такими полномочиями не обладает.

Все изложенные обстоятельства и доводы свидетельствуют о том, что по делу имеются доказательства виновности Крутова В.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб, а суд при вынесении решения неправильно определил эти обстоятельства и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, что привело к вынесению несправедливого решения. Просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение. Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>. материального ущерба и <данные изъяты>. расходов по уплате госпошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, а иск Саморукова В.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению.

Так, судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, под управлением водителя Крутова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, который принадлежит Саморукову.

Факт совершения ДТП с его участием водитель Крутов В.В. не отрицает. Также он не отрицает и то обстоятельство, что с места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения водитель Крутов В.В. скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно факт, место, время ДТП, наличие механических повреждений, таких как разбитое зеркало на а/м «<данные изъяты> сторонами не оспаривается.

Согласно отчета № № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного зеркала составила <данные изъяты> стоимость оценки -<данные изъяты>

Истцом также понесены затраты в сумме <данные изъяты>. - расходы по отправлению телеграммы.

Сторонами также не оспаривается и материалами дела подтверждается, что водитель Крутов В.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. За данное нарушение последний признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Гражданская ответственность Крутова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Мировой судья сделал вывод, что ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, указав что, в данном деле органами ОГИБДД неправомерности в действиях водителя Крутова В.В. и вины последнего в происшедшей аварии установлено не было (Постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 40)). Ответчик иск отклонил по мотивам отсутствия его вины, в деле каких-либо доказательств подтверждающих вину Крутова В.В. <данные изъяты>так же нет.

Поэтому применение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается причинителем вреда в данном деле необоснованно и суд считает, что процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ должна быть возложена на истца, обязанного доказывать основания своих требований.

Вместе с тем мировой судья не дал оценку постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Крутов В.В. при рассмотрении в отношении него дела о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в судебном заседании указал, что именно он «при совершении маневра совершил касательное столкновение с автомашиной потерпевшего».

Убедительны доводы Саморукова, что он при этом судебном разбирательстве не присутствовал и не мог оказать никакого давления на Крутова В.В., несмотря на то, что он заявил об этом в мировом суд.

В подтверждение исковых требований истцом были представлены в дело: справка о ДТП по которой Крутову В.В. вменяется нарушение п.2.5 ПДД запрещающий покидать место ДТП; рапорт ИДПС ОГИБДД; отчет о стоимости восстановительного ремонта; схема ДТП; пояснения Крутова В.В.; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 12.27 КоАП; постановление Кинельского районного суда о признании Крутова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП.

Именно представленных документы, а так же из документы- материал проверки по факту нарушения Крутовым В.В. ч.1 ст. 12.15 КоАП, а именно нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтверждает вину Крутова В.В.

Гражданская ответственность ответчика Крутова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законном порядке и по его вине.

Следовательно при установлении вины Крутова В.В. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежит взысканию причиненный ущерб Саморукову В.С. в размере: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты>. - стоимость оценки; <данные изъяты>. - расходы по отправлению телеграммы, всего в размере <данные изъяты>

Также исходя из требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Саморукова Виталия Сергеевича удовлетворить.

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саморукова Виталия Сергеевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>