РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010г. г.Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе :
председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.
при секретаре Федотовой О..В. рассмотрев материалы гражданского дела № 2-870 по иску Шведовой Зинаиды Егоровны к Мясникову Юрию Степановичу об устранение препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенной постройки гаража
УСТАНОВИЛ:
Шведова З.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Мясникову Ю.С. об устранение препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольно возведенной постройки -гаража, расположенного по адресу <адрес>.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснив, что на основании решения Кинелького районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии Самарского областного суда от 25.08.2008 г. на ответчика -Мясникова Ю.С. было возложено обязательство по сносу возведенного им забора вдоль стены принадлежащего истице на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Самарская обл, <адрес>, так как это препятствовало подходу истицы к данной стене для выполнения необходимых ремонтных работ по утеплению стены. По исполнительному производству ответчик частично выполнил возложенные на него по решению суда обязательства.
Однако самовольно выстроенное ответчиком другое строение, вдоль межи ее земельного участка и ответчика, которое выходит и на земли общего пользования, высота гаража 2,70 м., у истицы вся улица закрыта вновь препятствует истице подходу к стене дома, требующей ремонта. В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считает, что самовольно возведенное ответчиком строение гаража, которое частью выходит и на не принадлежащий ему земельный участок, (на улицу) нарушает её материальное право, создает препятствие по ремонту стены дома. Подойти к стене своего дома с другой стороны дома она тоже не может и не намерена ходить к стене своего дома через калитку ответчика Мясникова.
Представитель ответчика, по доверенности Шиабетдинов А.Ш., исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования истицы которые состоят из двух пожеланий не признают, так как: истица говорит, что самовольно возведенное строение – гараж. Но представитель ответчика считает, что не так, а имеется забор, сразу за ним растут деревья. Мясников не собирается накрывать это строение. Второе, наличие препятствий в пользовании жилым домом, так как забор затеняет ее окна. Но окна выходят на сторону где растут деревья и там всегда в принципе темно. Предыдущим решением суда предполагается, что Шведова должна попадать к стене своего дома, но она не хочет ходить через калитку Мясникова, хотя он в этом ей не препятствует. Он не думает, что ответчик будет заинтересован в сносе этой стены, так как он не возражает, чтобы Шведова заходила с его двора. Также представитель пояснил, что иски об устранении препятствий должны отталкиваться не только от СНИПов и ГОСТов, но и быть связаны с теми условиями в которых находятся стороны по делу. Несмотря на то, что забор и построен с нарушением не 2 м, а 2,70 м, свет в окна истицы все равно попадает, только не установлено в какое время. Это может быть установлено соответствующей службой и этим должна была заниматься истица. Предыдущим решением суда Мясников должен был снести часть забора, значит и дальнейшая его часть забор, а не гараж, так как это единая кладка. Промежуток снизу забора в 10 см он не считает, что является серьезным нарушением. Это не повод обязывать ответчика сносить дорогостоящее строение. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства г.о. Кинель Глушаков А.А. пояснил, что согласно предыдущего решения суда часть стены Мясникова была снесена. Дальше продолжается капитальная стена из кирпича и блоков. Внутри растет дерево. Высота стены 2,70 м, а высота забора должна быть не более двух метров и снизу должен быть просвет, хотя бы в 10 см, которые нужны для вентиляции. Шведова действительно не может пройти к своей стене, ей нужно сделать ремонт, договариваясь с Мясниковым. Потом им нужно вместе прийти к геодезисту и установить границы. - забор относится к строению, там капитальные стены, можно сказать, что это недостроенный объект. То, что было снесено ответчиком и что находится сейчас является единым целым с недостроенным строением.
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела суд считает что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии решения Кинельского районного суда от 16 июля 2008 года следует, уточненного определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2008 года, следует, что «Мясников Ю.С. обязан снести забор расположенный вдоль стены дома и препятствующий подходу к стене дома».
Из представленных суду истицей фотографий, в обоснование заявленных требований следует, что это недостроенное сооружение, как его указывает истица-гараж, является капитальным строением, и несмотря на то что представитель ответчика, указывает, что это лабиринт, и с архитектурной точки зрения не гараж, вместе с тем с учетом установленного в судебном заседании, пояснений третьего лица суд считает, что изображенный на фотографии объект относится если не к сооружению - которое определено в Техническом регламенте, как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; то к строительной конструкции, то есть части здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. Поскольку это сооружение капитальное, из кирпича высотой 2м70 см, расположено по меже земельных участков истицы и ответчика, часть строения выходит на земли общего пользования, то есть выполняет и функцию ограждения, следовательно построено с нарушением ст. 50 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которая определяет максимальную высоту капитальных ограждений земельных участков на территории городского округа <адрес> в зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки» и должна составлять 2,0 метра, кроме того соблюдаться продуваемость земельного участка на расстоянии 10 см от земли.
Кроме того установка забора в таком виде и из таких строительных материалов нарушает пункт 4.12 Правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории городского округа <адрес>, принятых решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым высота сплошного забора должна быть не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1м по низу забора.
Строительные конструкции в процессе строительства и эксплуатации должны быть выполнены с учетом требований, чтобы не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Особое значение для предотвращения создания неудобств при использовании смежного земельного участка имеет соблюдение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78. В этих строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.
Ответчик при наличии вступившего в законную силу решения, при сложившихся отношениях с истицей, возвел капитальное строение, которое создает препятствия истице по пользованию и земельным участком и подходу к дому. Соблюдение ответчиком требований законодательства в области градостроительства по получению разрешения на строительство дома, до начала строительства земельный участок должен быть огорожен согласно проекту ограждения, выполненному в составе проекта жилого дома, не привело бы к обращению истицы в суд и как поясняет представитель ответчика сносу «дорогостоящего сооружения».
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч.б ст. 42 Земельного Кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно 4.4 ст. 60 Земельного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 16 Градостроительного Кодекса РФ при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков собственниками проводится в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки.
Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шведовой Зинаиды Егоровны удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав Мясникова Юрия Степановича снести самовольно возведенную постройку –строение ( недостроенный гараж) расположенный на земельном участке по адресу по адресу <адрес> и привести глухое ограждение забор расположенный между земельными участками Шведовой З.Е. и Мясникова Ю.С. в соответствие со строительными нормами и правилами.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-