РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего Радаевой О.И.
При секретаре Федотовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368 по иску Давыдова Дмитрия Валерьевича к Пономаревой Марии Михайловне, ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к Пономаревой М.М., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о признании ответчицы Пономаревой М.М. виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО «Росгосстрах-Поволжье» страхового возмещения, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Джубандиков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что Давыдову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов водитель Петрянкин Д.В., управляя вышеуказанным автомобилем по доверенности, следовал на 47 км автодороги Самара-Оренбург. В пути следования за автомобилем Давыдова Д.В. в попутном направлении следовал автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Пономаревой М.М. Она проявила невнимательность, превысила скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, не выбрав дистанции до впереди следовавшего его автомобиля, допустила с ним столкновение. После столкновения автомобиль истца вынесло на перекресток: автодорога - поворот на с. Парфеновка, где произошло столкновение с стоящим на перекрестке автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Алимова В.Г. В результате ДТП автомобилю Давыдова Д.В. были причинены технические повреждения.
На место ДТП прибыли сотрудники ОГАИ ОВД городского округа Кинель и муниципального района Кинельский, которые, не разобравшись в ситуации, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ на водителя Петрянкина Д.В. за то, что он якобы нарушил требования ПДД - занять перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на дороге.
На основании данного протокола постановлением инспектора административной практики ОГАИ ОВД г.о. Кинель и м.р. Кинельский ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Петрянкин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 рублей.
Однако данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД г.о. Кинель и м.р. Кинельский ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Петрянкина Д.В.
Считает что виновником ДТП является водитель Пономарева М.М., которая нарушила требования п.п. 9.10 ПДД РФ.Установлено, что у водителя Пономаревой М.М. заключен договор ОСАГО с ответчиком ООО «Росгосстрах».В связи с чем, на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность по возмещению ущерба по страховому случаю возлагается на ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Согласно отчета № об оценки прав требования, возникших вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.Кроме того, затраты Давыдова Д.В. на составление отчета составляют <данные изъяты>.Итого, общий ущерб составляет <данные изъяты>
В соответствии с договором ОСАГО, заключенного между водителем Пономаревой М.М.. и ООО «Росгосстрах», указанная сумма должна быть ему выплачена ООО «Росгосстрах».
Истец подал заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате причиненного ДТП ущерба, но в выплате ему отказали, мотивируя свой отказ необходимостью его обращения в суд для установления виновности водителя Пономаревой М.М.
Просит суд признать ответчика Пономареву Марию Михайловну виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Давыдова Д.В. страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.
Ответчица Пономарева М.М. в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не прибыл, был надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв не предоставил.
Третье лицо Петрянкин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал.
Третье лицо Алимов В.Г. в судебное заседание не прибыл, был надлежаще извещен
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела суд считает установленной вину ответчика Пономаревой М.М. управлявшей автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак № установленной в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, так как она нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также ответчица признавая себя виновной в ДТП пояснила, что выбрала неправильный скоростной режим, в связи с чем требования истца о признании Пономаревой М.М. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Ответчица Пономарева М.М. согласно страхового полиса серии ВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства включена как лицо допущенное к управлению транспортным средством автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Это же правило о праве потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику воспроизведено в ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.(далее Закон)
Следовательно, право выбора лица, к которому может быть предъявлено требование о возмещении причиненного вреда (страхователь или страховщик), предоставлено потерпевшему.
С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах-Поволжье» также подлежат удовлетворению.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о взыскании страхового возмещения, которое оставлено без ответа.
Вместе с тем статья 13 Закона предусматривает, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Требования закона ответчиком ООО «Росгосстрах-Поволжье» выполнены не были.
Статья 7 Закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер ущерба подлежащего взысканию за поврежденный автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № в пользу истца определен отчетом № проведенным Бюро оценки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей, затраты на составление отчета составляют <данные изъяты>
Также в пользу истца согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые исходя из требований разумности подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца.
Требования как по взысканию расходов услуг представителя, так и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика с ООО «Росгосстрах-Поволжье», так как требования материального характера были заявлены к ответчику ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Пономареву Марию Михайловну виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги <адрес>
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Давыдова Дмитрия Валерьевича страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кинельский районный суд со дня получения мотивированного решения.
Председательствующий- подпись
Копия верна:
Судья
Секретарь