РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего ФИО18
При секретаре ФИО5 рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном в <адрес>, обязав ФИО3 освободить принадлежащую ей землю, размером 0,7 м х 30 м. и передвинуть межевую границу на 70 см.,обязать ФИО3 убрать гараж с ее территории, обязать ФИО2 убрать с ее территории колодец и определить межевые границы между ее участком, расположенном в <адрес>, и участками, принадлежащими ответчикам: ФИО1 и ФИО2, расположенными по адресу <адрес>, и <адрес> соответственно.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования по отношению к ФИО2 и просит обязать суд ФИО2 убрать с ее территории не колодец, а сарай, в остальной части требования остались без изменения и ФИО4 пояснила, что она является собственником 1 /2 доли жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ Она купила вторую половину дома у ФИО6,когда покупала дом и земельный участок, они были огорожены.Размер земельного участка составляет 567 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Соседями по участку являются ФИО3- с одной стороны, и ФИО2- с другой стороны.
В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в МУП «<адрес> центр недвижимости» для проведения землеустроительных работ. ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом МУП <адрес> центр недвижимости» была проведена геодезическая съемка земельного участка, в результате которой выяснилось, что фактически размер участка составляет не 567 кв.м., как указано в правоустанавливающих документах, а 547 кв.м., что меньше на 20 кв.м.С уменьшением площади участка не согласна,считает что уменьшение участка произошло в результате того, что соседи ФИО3 передвинули границу своего участка в мою сторону на 0,7 м х 30м, что подтверждается копией землеустроительного дела и планом геосъемки. На этой части ее участка ФИО3 построила кирпичный гараж. Кроме того, со стороны участка, граничащего с соседями ФИО2, был установлен на границе с ее участком сарай, который частично занимает ее территорию, тем самым создает препятствия ей в пользовании землей. Считает, что соседи ФИО2 и ФИО3 самовольно захватили часть моего участка, размером 20 кв м, и добровольно убрать свои строения отказываются.
Представитель ответчицы ФИО1, по доверенности ФИО7исковые требования не признал, пояснив, что гараж был построен до ДД.ММ.ГГГГ года по меже по согласованию с прежними хозяевами земельного участка ФИО10, у которых жилой дом с земельным участком приобрела истица, технический паспорт на жилой дом со строениями ответчицей ФИО1 оформлен начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дом и участок был предоставлен ответчице с ДД.ММ.ГГГГ. Дом построил Локомотивное депо для железнодорожников. Дома стояли на месте и были огорожены сразу забором и поставлены также и сараи. Гараж потом был построен, но до ДД.ММ.ГГГГ года это точно, его никто не передвигал. Стена гаража является частью забора. Забор высотой 1,70м. был построен в ДД.ММ.ГГГГ Также они сделали ограждение из-за будки, в которой содержится собака, так как шерсть от собаки летела на участок ФИО4 и она начала жаловаться.
Ответчица ФИО2 не признала исковые требования, и пояснила что сараи, которые находятся на ее земельном участке, были построены, в одно время с домом о предоставлены ее родителям в ДД.ММ.ГГГГ году. На этой же полосе, где и сарай, построена и баня. Баня как продолжение сарая. Ее родители жили ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме, она всю жизнь там живет. Она помнит был скандал из-за забора, чтобы поменять забор, на это было согласие ФИО4. Сарай построен с того момента как там жили родители. ФИО4 купила этот земельный участок вместе с домом и надворными постройками, когда строения как на ее участке, так и участке ФИО1 были построены.
Представитель третьего лица- ЦТИ <адрес>, по доверенности ФИО8, показала, что по <адрес>, земельный участок стоит у на учете с ДД.ММ.ГГГГ, размером 18,90 х 30 м. В ДД.ММ.ГГГГ году размер участка изменился и стал 18,70 х 30 м. Согласно технического паспорта в 1989г. гараж на участке по <адрес> был описан, он появился может и ДД.ММ.ГГГГ году, а может и раньше, так как технический паспорт на гараж с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> размеры 3,40 х 5,90. Он находится там же, где его поставили сначала; площадь гаража не изменялась, гараж находится на границе, на меже В ДД.ММ.ГГГГ году гараж был из кирпича и сейчас он из того же материала. Надворные постройки по <адрес> участка по <адрес> не изменился, как было 5 метров от дома, так и осталось. Первая инвентаризация по этому адресу произошла в ДД.ММ.ГГГГ году, размер участка был по фасаду 18,70 м. Сейчас никакой разницы нет.Участком по <адрес> владели ФИО6, потом собственником стала ФИО4. 37,80 м длина участка земельного (общего) по фасаду ФИО4 как была, так и осталась. Они меряют участок по факту, длина участка ФИО4 не поменялась. Между участками, которыми владеет ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году не было забора, поэтому там провели условную линию.
Выслушав пояснения сторон, представителя выступившего в интересах истицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что стороны по делу знает, конфликтов ни с кем из них нет. Проживает на <адрес> с декабря ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 к тому времени уже там жили, у них был сарай, потом они построили второй, колодец и гараж. Где сейчас живут ФИО4 раньше жили ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ гараж уже у ФИО1 был построен, когда ФИО4 приобрела дом с земельным участком у ФИО10. Чтобы ФИО3 переносили забор она не видела; также был и сарай у ФИО2. Раньше на участке ФИО2 жили ФИО12. У них был сарай, он с того времени не перемещался Гараж у ФИО1 тот же самый что и был, кирпичный и стоит на том же месте. Его только поштукатурили и побелили. Новый гараж ФИО3 не строили. Также свидетель пояснила, что дома им предоставляли уже с огороженным земельным участком.
Свидетель ФИО14 показал, что стороны по делу знает, конфликтов ни с кем нет. До ДД.ММ.ГГГГ он жил на <адрес> в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. они получили квартиру на <адрес> ФИО1 уже стоял когда он получил квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Он приезжает на участок, гараж как стоял, так и стоит. По <адрес> жили ФИО6 это его дедушка и бабушка. Сарай ФИО12 (ФИО19 он видел, он тоже стоит на своем месте. Раньше на этих земельных участках дома строили солдаты и сразу огородили их.
Свидетель ФИО9 показала, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Где сейчас живут ФИО4 жили ФИО6. Также когда они приехали там жили ФИО3, гараж ФИО1 уже стоял. Родители ответчицы ФИО2 жили и у них тоже все постройки уже были на земельном участке. Когда ФИО4 купила дом в ДД.ММ.ГГГГ., гараж ФИО1 уже стоял, сарай на участке ФИО2 также. Вообще как были огорожены земельные участки у истицы, так и ответчиков изменений никаких нет.
Свидетель ФИО15 пояснила, что стороны по делу знает. Муж ФИО4 ее брат. Ответчицу ФИО2 знает по школе. когда ФИО4 переезжали в этот дом, они помогали им переезжать. Никакого гаража ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 не было и других построек тоже. Когда возник гараж не знает, но в ДД.ММ.ГГГГ. его по-моему тоже не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. уже не помню. Сейчас гараж ФИО1 стоит на меже и выдвинут в сторону ФИО4. Перестраивался ли гараж, она не знает. Постройки ответчицы ФИО2 соприкасаются с участком ФИО4.ФИО20 говорила ей, что когда ФИО3 построили гараж, ее участок уменьшился, но на сколько она не знает.
К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку она является родственницей истицы, ее показания не соответствуют не только показаниям других свидетелей, которые являются незаинтересованными лицами по данному делу и являются соседями сторон с момента постройки домов и предоставления земельных участков, но и материалам дела.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( реестр №) ФИО4 купила у ФИО10 одну вторую долю жилого дома находящегося по адресу <адрес> № <адрес> расположенного на земельном участке мерою в 564 кв.м.
Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность предоставлен земельный участок 567 кв.м расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> по <адрес> ФИО4 вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ и размер земельного участка по адресу <адрес> составляет 567 кв.м., длина земельного участка, согласно плана по фасадной линии длина земельного участка составляет 37,8 кв.м.
Как следует из схематического ( натурального ) плана участка № по <адрес> (представленными органами ЦТИ в судебное заседание ) на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ г размеры участка одни и те же 37,8кв.м. по <адрес>, то есть по фасаду двух земельных участков по <адрес> № и <адрес>.собственниками которых является истица.
Из технического паспорта на жилой дом ответчицы ФИО1 на ФИО21 год следует, что размер земельного участка составляет 561 кв.м.. по фасаду длина земельного участка ФИО1 18,7 метров, такую же длину земельный участок имеет и на ДД.ММ.ГГГГ года, на этом же плане указано, что на тот период соседями ФИО1 являлся ФИО6 (как установлено в судебном заседании именно у ФИО10 ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела жилой дом с земельным участком), также из плана земельного участка ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что длина по фасаду составляет также 18,7 метров и на плане земельного участка по меже с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим истице находится гараж.
Из материалов землеустроительного дела №-ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка по адресу <адрес> следует, что ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 561 кв.м. по адресу <адрес> № на основании договора застройки, свидетельства о наследстве; согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не возражала против акта установления и согласования границ земельного участка ФИО1 по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 573 кв.м.
Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчице ФИО1 и родителям ответчицы ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ гг были предоставлены жилые дома с земельными участками, которые были огорожены забором сразу при предоставлении, также на этих участках находились сараи при предоставлении жилых домов, о чем свидетельствуют планы земельных участков, как ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ г, так и ФИО6 и ФИО22 При этом в схематических чертежа участка № следует, что ФИО23 ( после которой вступила в наследство ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ имела жилой дом с земельным участком, который по фасаду имеет длину 18,9метров, и граничит с правой стороны с участком ФИО6 и земельный участок ФИО6 -схематический чертежа участка № на ДД.ММ.ГГГГ г также по фасаду имеет длину 18,9 метров и граничит с правой стороны с земельным участком ФИО3.
Из схематического чертежа участка № в <адрес> принадлежащего ФИО12, на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что размер земельного участка по фасаду составляет 19 метров, с левой стороны длина 30.2. На ФИО24 г этот земельный участок имеет уже адрес Калина <адрес> с теми же размерами и хозяйственными постройками, которые также имеются и в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ год и по настоящее время, как пояснила представитель ЦТИ в судебном заседании
Следовательно из вышеприведенных документов следует, что в настоящее время истица ФИО4 является собственницей двух жилых домов с земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> которые имеют длину по фасаду 37,8 метров (18,9+18,9)при этом из документов следует, что у ФИО10 истица приобрела земельный участок (который граничит с участками ответчиков) площадью 564 кв. м., и на момент приобретения этого земельного участка гараж ответчицы ФИО1 и сарай ответчицы ФИО2 находился на земельных участках принадлежащих ответчикам. Вместе с тем земельный участок, который имеет размер 567 кв.м. приобретен истицей после вступления в наследство открывшегося после смерти ФИО25 и не граничит с земельными участками ответчиков.
Таким образом не обоснованна ссылка истицы на ст. 76 ч.2 Земельного Кодекса РФ, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими участками, поскольку в судебном заседании установлено, что земельные участки ответчиков находятся в тех границах, которые им были предоставлены начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени.
Также необоснованна ссылка на ст. 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Также нельзя согласиться с доводами представителя истицы, что ФИО4 лишена возможности поставить на кадастровый учет земельный участок, так как из спора о праве со стороны ответчиков нет, истица согласилась с границами земельного участка ответчицы ФИО1, что подтверждается материалами землеустроительного дела №-ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка ФИО1, также в материалах землеустроительного дела №-ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка истицы имеется бланк заявлении, что при согласии с геодезическим размерами земельного участка до 547 кв.м. ФИО11 он будет поставлен на учет.
Из выписки ЕГРЗ по земельному участку истицы допускается в размере земельного участка погрешность +-8,18кв.м. Как указывалось ранее по договору купли-продажи у ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ г. истица приобрела земельный участок площадью не 567 кв.м.,. как указано в свидетельстве о праве собственности на землю, а земельный участок согласно договора купли –продажи площадью 564 кв.м. и следовательно при погрешности в 8.18кв.м. может составлять 556 кв.м. Кроме того истицей не представлено межевание по земельному участку по <адрес>, вместе с тем как документы ЦТИ <адрес>, так и пояснения представителя третьего лица, свидетелей подтверждают, что не только не изменились размеры участков ответчиков, но и размеры объединенного земельного участка истицы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий