РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кинельский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14
Адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО7,
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денег по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, В.А. о взыскании денег по договору займа размере 160000 рублей и возврат госпошлины 3 243 рубля.
ФИО1, В.А. обратились со встречным исковым заявление к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности и в связи с тем, что данный договор был заключен под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 и ФИО15. не признала и суду пояснила, что ФИО1 и ФИО16. являются её родственниками и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ответчиков по адресу <адрес>. Во время разговора ФИО1 обратилась к ней с просьбой дать им в долг деньги в размере 100 000 рублей. Поскольку она с ними находилась в хороших отношениях, она согласилась.
На следующий день она принесла ответчикам деньги в размере 100 000 рублей, и, доверяя им, расписку первоначально не взяла. Срок возврата определили - ДД.ММ.ГГГГ.
Затем в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, увидев ее во дворе дома, попросила дать им в долг еще 19 000 рублей для погашения долгов в налоговую инспекцию. В этот же день к ней пришел ФИО2 и она передала ему 20 000 рублей.
Через неделю, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 помогал ей перевезти газовый котел из магазина домой. При этом он попросил дать ему в долг еще 30 000 рублей, сказав, что скоро отдаст, так как ему должны возвратить долг. Она ему передала 30 000 рублей.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года она попросила ФИО3 поехать на принадлежащей ему автомашине с ней в <адрес>, чтобы привезти ее мужа, находящегося в <адрес>. Он согласился и, после оплаты услуг ФИО3 за перевозку, ФИО2 попросил еще 20 000 рублей в долг. Она передала ему 20 000 рублей.
После приезда из <адрес> ФИО1 на ее вопрос «знает ли она что ее муж брал у нее еще 50 000 рублей?», ответила утвердительно.
В конце ДД.ММ.ГГГГ г.она обратилась к ответчикам с просьбой о возврате пока еще 70 000 рублей. Они ответили, что у них денег нет. Но затем в течении недели они отдали ей 10 000 рублей. Итого долг ответчиков составляет 160 000 рублей. Испугавшись, что они могут не отдать ей долг, в ДД.ММ.ГГГГ г. пошла к ответчикам с просьбой о написании ей расписки о долге.Дома была ФИО1 с дочерью. Она попросила ФИО11 написать расписку о взятии у нее денег в долг и сроке их возврата. ФИО1 без возражений написала ей расписку, в которой подтвердила, что она передала им деньги в размере 160 000 рублей. Однако до ДД.ММ.ГГГГ года они долг не отдали, и она вынуждена была обратиться в суд.
Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в ее пользу долг по договору займа в размере 160000 рублей и возврат госпошлины 3 243 рубля. расходы по оплате услуг представителя.
Ответчики Жупиковы Е.АФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, свои исковые требования поддержали и ответчица ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО4 и потребовала у ФИО1, вернуть сумму в размере 160000 рублей. ФИО4 сказала ей, что данную сумму у нее взял в долг ее муж ФИО2 Она уточнила, когда и где он взял у нее данную сумму, на что ФИО4 ей внятного ответа не дала и устроила скандал.ФИО18 знала, что их ребенок (дочь) психически не здоров и в случае конфликтной ситуации он начинает нервничать, плохо себя чувствует и его поведение может быть неадекватным. Также ФИО4 знала, что ее мужа на тот момент не было дома, что между ними произошла ссора. Информацию о долге у него уточнить она не смогла бы. Она сильно волновалась, нервничала и боялась. В связи со сложившейся ситуацией она пребывала в состоянии шока и не отдавала отчета своим действиям. Обманув ее, ФИО4 заставила написать расписку о том, что она взяла у нее в долг данную сумму. На самом деле ФИО4 никаких денег ей не передавала, никакого займа не было, данную сумму она не получала, а расписку она написала под влиянием обмана, угрозы со стороны ФИО4 и стечения тяжелых обстоятельств.
Когда ее муж ФИО2 пришел домой, она спросила у него, брал ли он у ФИО4 данную сумму в долг. Он сказал, что о долге он ничего не знает, данную сумму он в долг не брал, договор займа не заключал, расписок не давал, деньги ему никто не передавал, а ФИО4 воспользовалась данной ситуацией и обманула ее. Также он ей сказал, что ФИО4 должна ему за перевозку ее и ее вещей сумму в размере 160000 рублей. До сих пор она не оплатила оказанные ей услуги. Все то, что сказала ФИО4 является ложью, для того чтобы не оплачивать задолженность. Просит суд признать договор займа незаключенным, ввиду его безденежности, и в связи с
тем, что данный договор был заключен под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. Взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы в размере 20 400 рублей (госпошлина 400 руб., оплата услуг представителя 20000 руб.).
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в долг деньги у ФИО4 не брал. Не знает почему жена написала ей расписку. Она сказала ему, что написала расписку через 3-4 дня. Деньги ему ФИО4 отдавала за перевозку, сразу как перевез так и отдала летом ДД.ММ.ГГГГ. Она отдавала ему на их крыльце дома. Когда жена сообщила ему про расписку он сказал ей-«ты написала, ты и рассчитывайся». ФИО4 не приходила к ним домой и не спрашивала по поводу денег. Он отдавал 3000 и 5000 рублей, но это совсем другие деньги. Деньги ФИО4 давала ему за работу. Он брал у нее 20000 рублей на трубы, оставшиеся деньги он ей отдавал, но она не берет. С <адрес> он перевозил вещи ФИО4, диван, посуду, 2 <данные изъяты> были полностью груженые. У них был устный договор, что за это она отдаст мне деньги. Она еще мне обещала дать денег, но мы поругались. За все ФИО4 отдала ему 100000 рублей. Перед Новым годом я хотел отдать ФИО4 12000 рублей за трубы. Также свидетель пояснил, что когда он ругается с супругой у дочери не адекватное состояние, она может пырнуть кого и угодно и его, это 100% и жену тоже. У нее инвалидность первой группы. Она могла пырнуть и ФИО4, ей все равно.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч.2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истицей в подтверждение заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что «Я, ФИО1 ФИО12 взяла у ФИО4 деньги в сумме 160т.рублей((сто шестьдесят тысяч рублей) обязуемся отдать ».
По ходатайству ответчика ФИО3 была по делу назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документа-расписки выполненной от имени ФИО9.
Согласно выводам изложенным в заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
1.текст расписки выполнен ФИО1
2. Текст вышеуказанной расписки выполнен ФИО1 под влиянием в момент выполнения текста каких-то сбивающих факторов (душевное волнение исполнителя, стресс и т. п.).
Ответчики ссылаясь на ст. 812 ГК РФ просят признать договор незаключенным ввиду его безденежности а также в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.
При этом они ссылаются на выводы экспертизы, на состояние здоровья дочери, которая страдает заболеванием в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии, представив документы, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.рождения согласно магнитно-резонансной томографии, проведенной в СОК имФИО19 ДД.ММ.ГГГГ страдает посттравматическими изменениями головного мозга. Порэнцефалия.Смешанная гидроцефалия»,
Так действительно из п.1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве. чем указано в договоре.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом ГК РФ предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков и их адвокатов, что договор займа безденежный поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал что «с иском согласен частично на 140000 рублей. ФИО4 давала ему деньги за работу… 20000 рублей брал в долг, но отдал сначала 3000 рублей, потом 5000 рублей, сейчас его долг составляет 12000руб.Этот долг я признаю»(Л.Д.28)
Суду не представлены доводы в чем состоял обман, угрозы и стечение тяжелых обстоятельств.
Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.
Ссылка ответчицы ФИО1 на наличие заболевания дочери не может служить основанием для отказа в иске ФИО4, так как поведение их дочери, которое выражается в повышенной нервной возбудимости, агрессии, в связи с болезнью не связано с написанием расписки, а является следствием состояния её здоровья на протяжении 11 лет после ДТП, ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что дочь без всяких причин может взять даже нож. ФИО1 имела возможность оспорить расписку, обратившись в суд.
Ответчиком ФИО3 был произведен частичный возврат денежных средств, отсутствовали со стороны ответчиков возражения после написания расписки, судом не установлено, что со стороны истицы было принуждение к ее совершению выразившееся в оказании на ответчицу воздействия, направленного на то, чтобы вынудить её поступить в соответствии с волей ФИО4.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Этих обстоятельств судом установлено не было.
На период договора займа и в настоящее время ответчики состоят в браке.
У суда нет оснований не доверять показаниям истицы, которая пояснила, что являясь их родственницей все деньги передавала им как супругам, для их семьи, о всех взятых денежных средствах, которые брал у нее ФИО2 ставила в известность ФИО11
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Общие обязательства (долги супругов), как следует из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины ФИО4 в сумме 3743 руб52 копейки. В части взыскания расходов по оплате адвоката, которые подтверждены квитанциями № и № на сумму 3000рублей и 7000рублей соответственно, о они подлежат удовлетворению в части, а именно 5000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО20 солидарно в пользу ФИО4 сумму долга 160000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3743руб52 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате экспертизы и услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий