Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12
адвоката ФИО6
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора между земельными участками <адрес> и ответчицы по адресу <адрес>, установке забора высотой не более 1м20 см, перемещении межевого столба, взыскании денежной суммы за перерасход электроэнергии в размере 316 рублей. и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Обязанности ФИО1 переделать скат крыши <адрес> с уклоном на восточную сторону земельного участка принадлежащего ФИО1, оборудовании снегозадерживающим и водоотводящими устройствами ската крыши
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора между земельными участками истицы <адрес> и ответчицы по адресу <адрес>, установить забор высотой не более 1м20 см, переместить межевой столб на 80 сантиметров по фасадной линии и на 25 см в сторону земельного участка ответчицы относительно межевого столба установленного по задней меже, взыскать с ФИО2 7 (семь) тысяч рублей за услуги представителя, взыскать с ответчицы денежную сумму за перерасход электроэнергии в сумме 316 рублей.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом обязать ФИО1 переделать скат крыши <адрес> с уклоном на восточную сторону земельного участка принадлежащего ФИО1, обязать ее оборудовать снегозадерживающим и водоотводящими устройствами скат крыши направленный в сторону земельного участка ФИО2.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель, адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок под ним по адресу ее проживания: <адрес>.
Ответчица ФИО2, являющаяся ее соседкой, ДД.ММ.ГГГГ г. на меже возвела сплошной, глухой светонепроницаемый забор высотой 4(четыре) метра, тем самым полностью перекрыв доступ дневного света в три окна ее жилого дома сместив забор на 20 см. в сторону ее земельного участка.
В настоящее время расстояние между не жилым домом и забором ФИО2 составляет 1 метр, тогда, как ранее это расстояние составляло 1 метр 20 см.В результате противоправных действий ответчицы ФИО2, ее жилой дом со стороны межи с ответчицей ФИО2 лишен доступа дневного света. ФИО1 направила жалобу в адрес третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства <адрес> по факту возведения ответчицей ФИО2 4х метрового забора и соответственно затемнения трех окон своего жилого дома. Третьим лицом Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес> по ее жалобе в адрес ответчицы ФИО2 было направлено предписание о демонтаже данного забора до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчицей ФИО2 не выполнено по настоящее время. Она в настоящее время является инвалидом второй группы, в связи с заболеванием инсулинозависимой формой диабета, слабовидящей. Для ежедневных инъекций инсулина ей крайне необходимо хорошее освещение, которого она лишена по вине неправомерных действий ответчицы ФИО2 по возведению светонепроницаемого забора высотой 4 метра.Кроме того, из-за такого искусственного затенения у нее возросли расходы на электроснабжение - освещение.
Считает, что ее права по пользованию жилым домом и земельным участком под ним, в части затенения 4х метровым светонепроницаемым забором, возведенным ответчицей ФИО2, существенно нарушены.
Просят суд удовлетворить исковые требования ФИО1 Со встречными исковыми требованиями не согласна, так как крыша дома действительна была перекрыта, а именно заменен шифер на металлочерепицу, однако конфигурация крыши, размер не изменился. Она не имеет возможности материальной оборудовать водосток, так как это стоит около 30000рублей, кроме того устройство снегозадерживающее не может быть установлено, из-за структуры материалы, которым перекрыта крыша, об этом ФИО1 стало известно, после консультаций со специиалистом.
Ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала и суду пояснила, что она является собственником земельного участка площадью 805 кв.м. и жилого дома с постройками расположенными по адресу: <адрес>. Собственником смежного с ее домовладением и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> является ответчица ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осуществила ремонт крыши принадлежащего ей дома, в результате чего скат крыши ее дома был оборудован в сторону ее земельного участка. Поскольку расстояние от дома ФИО1 до межи между их домовладениями составляет всего 1 метр, то после переоборудования кровли дома ответчицы, все дождевые и талые воды, а также снег с наледью, с крыши ее дома попадают на ее земельный участок и стекают под фундамент принадлежащих ей хозяйственных построек, расположенных на ее земельном участке, чем причиняют ущерб ее имуществу. Кроме того, по границе между их участками проходит газопровод. Скопившийся на крыше дома ответчицы снег, падает на газовую трубу, что ставит под угрозу безопасность эксплуатации газопровода. Поскольку конструкция крыши дома ответчицы причиняет ущерб принадлежащим ей постройкам и влечет чрезмерное переувлажнение ее земельного участка, она имеет право в судебном порядке требовать от ответчицы устранения созданных ей препятствий во владении и пользования принадлежащим ей имуществом путем оборудования кровли ее дома снегозадерживающим и водоотводящими устройствами. Просит суд обязать ФИО1 оборудовать снегозадерживающим и водоотводящими устройствами скат крыши, направленный в сторону ее земельного участка на принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>. Каких –либо действий по переносу забора она не осуществляла, забор поставлен в тех же границах, что и был ранее, это видно и из паспортов БТИ.
Представитель третьего лица -Управления архитектуры и градостроительства, по доверенности ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он выезжал по заявлению ФИО2 на земельный участок, было выяснено, что ФИО1 поменяла крышу и ФИО2 поясняля, что вода будет теперь попадать на ее участок. Он посоветовал ФИО1 сделать водосток, поскольку он необходим и для сохранности ее дома. В <адрес> г ФИО2 поставила забор высотой 4 метра, Управлением архитектуры было направлено письмо ФИО2 с просьбой убрать забор, но она не выполнила предписания. Забор должен, согласно строительных норм и правил, быть два метра, он закрывает окна, нарушает инсоляцию в доме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч.б ст. 42 Земельного Кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно 4.4 ст. 60 Земельного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 16 Градостроительного Кодекса РФ при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков собственниками проводится в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства городского округа <адрес> ФИО2 было предложено демонтировать элементы ограждения в границах жилого <адрес>.
Согласно требованиям малоэтажной застройки максимальная высота ограждения земельных участков составляет 2м.
Свидетель ФИО8, муж дочери истицы, показал в судебном заседании, что проживает в <адрес>, забор высотой в 4 метра, который поставлен ФИО2 их не устраивает, так окна закрыты от дневного света, в связи с этим все время включен свет. Он пытался разговаривать с ФИО2, но она не пошла им на встречу. О том, что перенесен ли забор на 20 см в их сторону, он не обращал внимания, Планируют весной сделать водосток, а на металлочерепицу поставить снегозадержатель нельзя. Также свидетель пояснил, что размеры крыши и ее конфигурации, когда сменили шифер на металлочерепицу, не менялись.
Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он помогал перекрывать крышу ФИО1 железом, размеры крыши не менялись
Следовательно требования ФИО14. о сносе забора высота которого составляет 4 метра подлежат удовлетворению, поскольку он возведен в нарушение Правил малоэтажной застройки, нарушает инсоляцию дома ФИО1,. три из четырех окон дома истицы полностью закрыты указанным забором.
В части требований ФИО1 установить забор высотой не более 1м20 см, переместить межевой столб на 80 сантиметров по фасадной линии и на 25 см в сторону земельного участка ответчицы относительно межевого столба установленного по задней меже, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе и материалах дела, суду не представлены бесспорные доказательства, что забор, который возведен ФИО2 в нарушении требований по высоте, поставлен в других границах, между земельными участками.
В части требований ФИО1 о взыскании расходов в сумме 316 рублей по оплате за электроэнергию, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства того, что перерасход электроэнергии связан только с установленным забором. , а не с возросшим потреблением электроэнергии, так как совместно с ФИО1 проживает семья ее дочери.
В части расходов на оплату представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 3000 рублей, отказав в остальной части.
В части требований ФИО2 суд считает, что не нашло своего подтверждение, что ФИО1 переделала конструкцию крыши, так как было установлено в судебном заседании, что размеры и конфигурация крыши дома, принадлежащего ФИО1 не изменились, была произведена замена кровли, что не может быть поставлено в вину истице ФИО1 и, эта замена каким-либо образом связано с проведенными работами и природными фактами на которые ссылается ФИО2 ( неравномерный или быстрый сход снега, воды ). Действия ФИО1 соответствуют требованиям предъявляемым к собственнику по содержанию своего имущества. Вместе с тем, учитывая что расстояние между домами очень близкое, воды талые, дождевые попадают как под дом ФИО1, так и ФИО2,. с учетом пояснения представителя третьего лица, свидетеля ФИО8, который проживает в доме ФИО1, суд считает, что требования ФИО2 об устройстве водостока подлежат удовлетворению.
В части требований об оборудовании снегозадерживающим устройством дома ФИО1, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истица их не признала, мотивировала тем, что на металлочерепице такое устройство сделать невозможно, оно не будет держаться, кроме того пояснила, что не располагает денежными средствами для его установки. При таких обстоятельствах суд не считает возможным возложить на собственника жилого дома обязанности, которые не регламентированы правилами содержания жилых домов, а также имеют связь более с погодными условиями, чем с действиями ФИО1 по содержанию своего дома.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ответчицу ФИО2. снести забор высотой 4 метра между земельным участком принадлежащим ФИО4 по адресу: <адрес> ФИО3 по адресу. <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав ФИО1 в требованиях :установить забор высотой не более 1м20 см, переместить межевой столб на 80 сантиметров по фасадной линии и на 25 см в сторону земельного участка ответчицы относительно межевого столба установленного по задней меже, взыскании с ФИО2 денежной суммы за перерасход электроэнергии в размере 316 рублей.
Обязать ФИО4 оборудовать крышу своего <адрес> водостоком со стороны границ жилого <адрес>, отказав в требованиях :переделать скат крыши <адрес> с уклоном на восточную сторону земельного участка принадлежащего ФИО1, обязать ее оборудовать снегозадерживающим устройством скат крыши направленный в сторону земельного участка ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий