РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кинельский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13
При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ОАО «АКБ Сберегательный банк РФ <адрес> <адрес> №» о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 MB. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО4 и ОАО «АКБ Сберегательный банк РФ <адрес> №» о признании недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, между АК СБ РФ <адрес> <адрес> № и ФИО4, заключенный в отношении земельного участка, площадью 3000 кв.м. (кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал и суду пояснил, что, что ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1 и ФИО8, имевшая до брака двоих несовершеннолетних детей, вступили в зарегистрированный брак. От брака детей у них нет.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут органами записи актов гражданского состояния,
В период брака ими был приобретен в совместную собственность земельный участок площадью 3000 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу <адрес>. Данный земельный участок приобретался ими по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Покупателем спорного земельного участка, по вышеназванному договору была указана ФИО14.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО15. на спорный земельный участок было зарегистрировано в УЮ <адрес> областная регистрационная палата»
ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака), между ФИО23. и ОАО Сбербанк РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 ФИО22. был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере 1800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, спорный земельный участок площадью 3000 кв.м., был предоставлен в залог банку. Предоставление в залог спорного участка подтверждается договором залога между Ответчиками № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО21. о разделе совместно нажитого имущества. В частности, вышеназванным решением <адрес> суд произвел раздел спорного земельного участка между Истцом и Ответчиком и признал право собственности Истца на 1/2 долю спорного земельного участка. При этом, <адрес> суд в своем решении установил тот факт, что «спорный земельный участок приобретался во время брака на совместные денежные средства и что Ответчица (ФИО16 заложила данный участок без ведома Истца, тем самым нарушив его права на данный участок»
Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 не может реализовать права собственника на свою часть спорного земельного участка, так как Ответчик ФИО10 после расторжения брака заложила целиком спорный участок и второй Ответчик (ОАО С Б РФ <адрес> отделение) может в любой момент обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Однако, никакого письменного согласия на заключение договора залога имущества Ответчики с ФИО1 не брали. Более того, как было установлено вступившим в законную силу решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он ничего не знал об обременении спорного земельного участка.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.
Однако, на момент заключения между Ответчиками договора ипотеки, доля Ответчицы (ФИО4 ФИО17 из спорного земельного выделена не была, что противоречит п. 1, 2 ст. 62 того же Закона.
Таким образом, договор ипотеки спорного земельного участка противоречил ст. 7, 12, 62 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно в силу ст. 168 ГК РФ является сделкой не соответствующей требованиям закона и или иных правовых актов и должна быть признана недействительной.
Ответчица ФИО18 в судебном заседание не прибыла. Повестки возвращены в суд с указанием, что по последнему известному месту жительства ответчиков, данное лицо не проживает, в связи с чем в силу ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчиков.
Из отзыва ответчицы следует, что она исковые требования не признает спорный земельный участок приобретался лично ею на денежные средства, которые ей давала в долг их общая знакомая ФИО2 (которую истец прекрасно знает), расписка у которой сохранилась до сих пор, долговые обязательства перед которой были исполнены ею в начале ДД.ММ.ГГГГ. О данных обстоятельствах истец прекрасно знал, и при обращении в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества - ввел суд в заблуждение, так как лично присутствовал при получении денег на земельный участок, также давал нотариально удостоверенное согласие на покупку. При оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок был согласен оформить все на ее имя, так как никогда не претендовал на него. Таким образом спорный земельный участок является только ее имуществом и не подлежит разделу с истцом как совместно нажитое имущество.
С ДД.ММ.ГГГГ года она состоит на учете в налоговой инспекции как индивидуальный предприниматель, исправно представляет бухгалтерскую отчетность, оплачивает налоги и обязательные платежи, оплачивает все расходы связанные с содержанием спорного земельного участка.
В поданном исковом заявлении, а также и на предыдущих судебных заседаниях о разделе совместно нажитого имущества, истец указывает на тот факт, что он только в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что ею был заложен спорный земельный участок. Истец опять вводит суд в заблуждение, опирается только на вступившее в законную силу решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как он прекрасно знал, что данный земельный участок покупался и оплачивался только ею, и что ипотечный кредит она взяла в банке он тоже знал, так как постоянно общался с ее сестрой, которая проживает в <адрес> и у которой дом находится по соседству со спорным земельным участком, они вместе обсуждали и ее займ в банке и залог земельного участка, и истец лично интересовался какой именно дом она будет строить и как строительство будет происходить. Таким образом он не может утверждать о том, что только в марте он узнал о каких- то нарушениях его прав, так как прав на спорный земельный участок у него не было и нет. (данные обстоятельства может подтвердить ее сестра ФИО3, проживающая в <адрес>). Истец сам лично участвовал в разговоре о том. как можно найти денежные средства на строительство дома, предлагал ей взять денег в долг, но так как ни у кого из знакомых крупной суммы денег не оказалось, ей пришлось
обратиться в банк, о чем она ему сама лично и говорила в гостях у сестры.
При выдаче ей ипотечного кредита, банк проверил ее платежеспособность, дал
надлежащую оценку представленным ею документам, проверил
правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и предоставил
кредит в размере 1 800 000 рублей на строительство жилого дома.
В настоящее время ею лично подана надзорная жалоба в надзорную инстанцию
<адрес> областного суда, на предмет отмены <адрес>
суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определения судебной коллегии по гражданским
делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как постановленных с
нарушением норм материального и процессуального права, без определения
юридически значимых обстоятельств по делу, постановленных на
неисследованных доказательствах, без полного и всестороннего рассмотрения
спора по существу
Поскольку ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" устанавливает перечень имущества, которое может быть
предметом ипотеки, то п.1 установлено, что по договору об ипотеке может быть
заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского
кодекса Российской Федерации, права па которое зарегистрированы в порядке,
установленном для государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним. Право собственности на
спорный земельный участок было в установленном законом порядке
зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы.
Обременении и прав третьих лиц зарегистрировано не было, в связи с чем у Сберегательного банка не было оснований полагать, что передаваемый в качестве залога по ипотечному кредиту земельный участок находится в общей долевой собственности.
Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказать.
Представитель ОАО «АКБ Сберегательный банк РФ <адрес> №» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что истец не является стороной ни по кредитному договору, ни по договору ипотеки, кроме того брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ кредит и договор залога оформлен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, в анкете, которую оформляла ФИО4 на получение кредита указано, что она не замужем.
Выслушав пояснения представителей истца. ответчика, изучив материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации именуемый в дальнейшем кредитор с одной стороны и ФИО4, далее заемщик с другой стороны заключили договор в котором Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 1800000 руб. 00 коп ( один миллион восемьсот тысяч рублей 00 копеек) под 12 процентов годовых на строительство жилого дома общей площадью 132,00(сто тридцать два) кв.м., расположенного по адресу <адрес>
Согласно договора- ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации именуемый в дальнейшем «залогодержатель» и ФИО5 именуемая «залогодатель» с другой стороны заключили договор. Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2.Договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у Залогодателя. Предметом залога является земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 3000,00 (три тысячи) кв.м., отнесенные к землям населенных пунктов находящиеся в границах земельного плана)
Как следует из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью 3000 кв.м. (кадастровый номер № и №), расположенного по адресу <адрес> является ФИО4. Зарегистрировано обременение в пользу ОАО Сбербанк РФ. Ипотека.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением <адрес> районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу, произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО4 и суд в своем решении признал право собственности ФИО1 на 1/2 долю спорного земельного участка. Также суд в описательной части решении установил тот факт, что «спорный земельный участок приобретался во время брака на совместные денежные средства и что Ответчица (ФИО4 A.M.) заложила данный участок без ведома Истца(ФИО1 ), тем самым нарушив его права на данный участок»
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку спорный земельный участок приобретался ФИО1 и ФИО4 во время брака на совместные денежные средства, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом, данный участок с момента его приобретения находился в совместной собственности истца и ответчицы ФИО4, независимо от того за кем было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Поэтому заслуживают внимания доводы представителя истца, что соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Судом были осмотрены в судебном заседании документы, которые представлялись ФИО4 на получение кредита, согласия ФИО1 в документах, которые были представлены <адрес> отделением Сбербанка, не имеется.
Из анкеты заемщика следует, что ФИО4 в графе семейное положение заполнена графа «не замужем», в то время как имеется и графа разведена.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 62 того же Закона, по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. При обшей «долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с чем, поскольку спорный договор ипотеке противоречит требованиям ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), он является ничтожной сделкой.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, между АК СБ РФ <адрес> отделение <адрес> № и ФИО4, заключенный в отношении земельного участка, площадью 3000 кв.м. (кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий- подпись
Копия верна: Судья-
Секретарь -