РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.04.2010 г. <адрес>
Кинельский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в <адрес> суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 250000 рублей, штрафа в сумме 132000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, увеличив исковые требования в части суммы процентов до 350000рублей и штрафа до суммы 138000рублей и пояснила, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2, который состоял в браке с ответчицей ФИО3, ответчик в день заключения договора получил от нее деньги в размере 200000 (двести тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5 (ранее заключались договора займа удостоверенные нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)
Сумма займа, согласно п.З условия договора, должна была быть возвращена ответчиком ФИО2 путем совершения единовременного платежа до ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами в нотариальной конторе у нотариуса ФИО5.
По условиям договора ФИО2 взял у нее 200000руб. (двести тысяч руб.) с начислением пяти процентов в месяц, а в случае просрочки выплаты указанной суммы, выплачивает штраф в размере 3% в месяц от оставшейся суммы долга за каждый месяц просрочки. Ответчиком условия договора займа не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы займа, она обратилась к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик ей отказал, ссылаясь на временные финансовые трудности в семье, мотивируя тем, что ему нужно дом достраивать, а потом говорил что нужно купить мебель для своего дома, нужно нанимать репетиторов для подготовки поступления дочери в институт, и на другие нужды своей семьи и обещал в ближайшее время вернуть весь долг. Постоянно давал обещания, что со следующего месяца обязательно начнет рассчитываться. Свидетелями этого были их сослуживцы, так как с ответчиком ФИО2 она работает в одной организации.
1
Сумма займа и процентов по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.
В период заключения договоров займа ФИО2 и ФИО3 состояли в законном браке, она настаивает, что и до настоящего времени они свои семейные отношения сохранили, деньги брали в долг на нужды семьи, ей было известно, что у семьи ФИО2 есть имущество, которое обеспечивает возврат займа, поэтому заключенное соглашение о разделе имущества между ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, о котором ей стало известно в судебном заседании, направлено на то, чтобы на имущество не могло быть обращено взыскание.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму займа в размере 200000руб. проценты, начисленные в размере 5% в сумме 350000руб., сумму штрафа в размере 138000руб, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что требования о взыскании процентов и штрафа, а также требования о привлечении к солидарной ответственности ФИО3 не признает, так как истицей ФИО6 по делу допущено злоупотребления правом, выраженное в отложении действий, направленных на взыскания задолженности по договору займа, что в итоге привело к значительному увеличению суммы заявленных к нему взысканию процентов и штрафов. Им исправно выплачивались проценты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается истцом в исковом заявлении, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у него намерения погашения задолженности.
Учитывая тот факт, что размер процентов и штрафа, которые просит взыскать истица, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, компенсационную природу процентов и то, что сумма процентов значительно превышает сумму задолженности по договору займа (а размер процентов в десятки раз превышает действующую в течении срока договора ставку рефинансирования ЦБ РФ) просит суд применить при вынесении решения по делу статью 333 ГК РФ, а также учесть при вынесении решения его имущественное положение.В части требований о взыскании суммы займа - требования истицы признает. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса солидарная ответственность возможна в случае возникновения общих обязательств супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Доказательств обоснованности требований о привлечении ФИО3 к солидарной ответственности истцом по делу не представлено. На момент заключения рассматриваемого договора займа они фактически находились с супругой в разводе, жили отдельно и не вели общее хозяйство. Деньги он брал на собственные нужды. Согласия супруги на совершение указанной сделки он не получал.
Ответчица ФИО3 суду пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 в части взыскания с нее суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа, которым был заключен между ФИО6 и ФИО2 она не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ней и соответчиком
2
ФИО2, их совместная жизнь с ответчиком фактически прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного момента ФИО2 начал проживать и вести самостоятельное хозяйство отдельно от своей семьи по адресу: <адрес>. Совместное хозяйство с ФИО2 с указанного периода не велось, имеющимися денежными средствами они распоряжались самостоятельно, отдельно друг от друга. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор раздела имущества между супругами, что также является косвенным доказательством того, что совместная жизнь с ФИО2 прекращена значительно ранее официального расторжения брака.Она не обладала информацией о том, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о том, что нарушаются условия договоров займа.
Указанными денежными средствами она не пользовалась, что подтверждается следующими фактами:
-По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО), ею был взят кредит сроком на 5 (Пять) лет в сумме 247 000 (Двести сорок семь тысяч) рублей на цели личного потребления, который был использован на строительство дома.
- ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-Ф, заключенному с ООО «<данные изъяты>», был получен кредит в сумме 229 822 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля на приобретение автомобиля <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ ею в ОАО АКБ «<данные изъяты>» был взят кредит сроком на 5 (Пять) лет в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей на неотложные нужды. Указанный кредит был частично использован на оплату обучения ее дочери оставшаяся часть от суммы кредита была использована на строительство дома.
-ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) ею был получен кредит в сумме 355 000 (Триста пятьдесят пять тысяч) рублей сроком на 3 (Три) года на цели личного потребления. Указанный кредит был использован для осуществления выплаты ФИО2 суммы в размере 340 000 (Триста сорок тысяч)
рублей по договору раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что доводы истицы о необходимости использования полученных от займа у ФИО1 денежных средств на строительство дома и оплату обучения дочери не могут быть приняты судом во внимание, так как не соответствуют действительности. Она является добросовестной стороной по всем заключенным кредитным договорам и в связи с этим имеет реальную возможность в случае необходимости заключить новый кредитный договор (без использования денежных средств по договорам займа от физических лиц).
Так же при расторжении брака было достигнуто устное соглашение о том, ФИО2 не платит алименты и что все расходы на обучение и содержание дочери (на тот момент она была несовершеннолетней) будут возложены на нее.
з
Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 имел реальную возможность погашения долга перед ФИО1
При заключении договора раздела имущества между супругами была достигнута договоренность по обязательствам кредитного характера (п. 2.3 и 2.4 договора раздела имущества между супругами).
Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что в момент заключения договора о разделе имущества между супругами она не владела информацией о заключении ФИО2 договора займа и с учетом этого, обязательства по возврату денежных средств ФИО1 должны быть в полном объеме возложены на ФИО2
Также считает, что со стороны ФИО1 допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что истица знала об окончании срока действия договора займа. Истица владела информацией о местах проживания и работы ее и
заемщика, обладала сведениями о имеющемся у нее и ФИО2 имуществе и полученных доходах, но не предпринимала никаких мер по возврату денежных средств в течение 2 лет до настоящего времени.
Просит суд в исковых требованиях ФИО1 в части взыскания с нее суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа отказать
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч.2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение условий заключения договора займа и передачи денег суду представлен нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО1 (заимодатель) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого Заимодатель передала денежную сумму в размере 200000рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
4
Сумма долга истице не возвращена, договор займа сторонами не оспорен, требования в части взыскания суммы долга в размере 200000рублей признается ответчиком ФИО2, следовательно требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 200000рублей рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункта 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов в размере 5% ежемесячно.
Истица, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать проценты в сумме 350000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что подлежат взысканию проценты в сумме 260000 рублей, то есть проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, так как при предъявлении исковых требований истицей ФИО1 было указано, что ответчик ФИО2 исправно уплачивал проценты по ДД.ММ.ГГГГ года, и несмотря на то, что ответчиком не представлена расписка, подтверждающая возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что изложенное истицей в исковом заявлении, подтверждением возврата процентов по договору займа за указанный период.
Также по условиям п. 4 договора займа, в случае просрочки выплаты суммы долга, Заемщик выплачивает Заимодателю штраф в размере З(три) процента в месяц от оставшейся суммы долга по срокам за каждый месяц просрочки.
Истицей предъявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 138000 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает что она подлежит уменьшению, в связи с ее несоразмерностью, до 100000рублей, при этом суд не может согласиться с позицией ответчиков, что истица намеренно не предъявляла требования о взыскании и суммы долга, чем увеличила размер штрафных санкций и процентов по договору. Так и сама истица ФИО1, и свидетели подтвердили в судебном заседании, что ответчик откладывал сроки возврата, обещая вернуть займ, предлагая истице разные варианты возврата займа, в то числе и открыть расчетный счет в Сбербанке для перечисления денежных средств, что подтверждается представленной копией лицевого счета открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает, что указанные суммы, а именно сумма долга 200000рублей, проценты по договору займа в сумме 260000рублей, а также штраф в сумме 100000 рублей подлежит взысканию с ответчиков по следующим основаниям.
5
На ДД.ММ.ГГГГ и на дату возврата долга ответчики состояли в браке.
Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Общие обязательства (долги супругов), как следует из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Поскольку денежная сумма в размере 200000рублей, была взята ФИО2 в долг в период брака в интересах семьи, ФИО3 должна нести равную ответственность наряду с бывшим мужем перед заимодавцем (истцом), как по сумме займа, так и по процентам, предусмотренным договором займа.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8,. ФИО9 и ФИО10,, которые ранее работали вместе в одной организации с истицей и ответчиком ФИО2,. были свидетелями того, когда при каких обстоятельствах, и на какие цели ФИО2 брал деньги в долг, и принимая во внимание, что и перед указанными лицами ФИО2 имеет также денежные обязательства.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что стороны знает, неприязненных отношений нет, работала вместе в одной организации с ФИО2 и ФИО1, ей известно что был нотариально заверенный договор займа, по которому ФИО2 занимали у ФИО6 200000рублейПо нему возврата денег не было. Она была свидетелем, когда ФИО1 разговаривала с ФИО2 о возврате денег. Они и ей должны деньги. Они просили деньги на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ. они жили одной семей у них был частный дом на <адрес>.
Свидетель ФИО9 также пояснила, что ей известно, что ФИО2 должны ФИО6 деньги, они и ей должны. <данные изъяты> не знаю обращалась В ДД.ММ.ГГГГ. в апреле ФИО2 жили вместе, в этом у нее нет сомнений. Последний год ФИО2 живет на <адрес> в <адрес>, она живет на <адрес>, а он на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она его
6
на <адрес> не видела, наверно он в доме по <адрес> жил. Когда она давала ФИО2 деньги, она думала, что они находятся в браке.
Свидетель ФИО10 также пояснила, что стороны по делу знает, конфликтов ни с кем нет. Они работали с ФИО6 вместе, получили премию и дали ФИО2 в долг деньги. Ей деньги также не возвращены. Ей известно, что на эти деньги покупалась машина и строился дом. Они вместе с ФИО6 разговаривали с ФИО3 о возврате денег. ФИО2 сказал ей, что отдаст гараж в счет долга, поэтому она не обращалась в суд. В то время когда они давали ФИО2 деньги он был семейным. Алексей при нас звонил жене и приглашал ее в кино. Сомнений, что деньги будут возвращены не было. Разговоров о том, что ФИО2 разводятся не было. У Резюковых был дом, напротив них жил их начальник, они видели, что ФИО2 живут одной семьей в частном доме..
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она знает всех, конфликтов нет ни с кем. ФИО2 не проживает со своим бывшим мужем года 2-3. Развились они год назад. Деньги ФИО2 у ФИО6 не занимала. Она не знала, что и ФИО2 занимал у нее деньги.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснила, что ФИО2,Н. ее сосед. ФИО6 не знает. ФИО3 ее бывшая соседка. Они сначала жили все вместе в этой квартире. Сейчас ФИО2 живет в частном доме. В ДД.ММ.ГГГГ она не знает, где они жили. Года три назад был разговор, что они разводятся. Она не знает с кем живет ФИО2, она его одного всегда видит.
Таким образом свидетели ФИО11, ФИО12, которые были опрошены по ходатайству ответчиков, не знали о договоре займа, о совместном проживании ответчиков дают противоречивые показания.
В судебном заседании было представлено соглашение о разделе имущества между супругами ФИО3 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение), по которому ФИО3 передается имущество на сумму 2280000рублей, а ФИО2, с учетом денежной компенсации, на сумму 1000000 рублей.
Следует отметить, что данный раздел произведен не только с отступлением от требований ст. 39 СК РФ от равенства долей супругов при разделе имущества, при этом это неравенство не в пользу ответчика ФИО2, но и в части п. 2.4 Соглашение до настоящего времени не исполнено, то есть 1\3 доля в квартире по <адрес> <адрес> в собственность ФИО2 не получена, что подтверждает доводы истицы, что в данном
7
соглашении доля ФИО2 умышленно занижена, и Соглашение направлено на то, чтобы исключить возможность возврата займа, за счет имущества.
Однако при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Суд также давая оценку представленным ответчицей ФИО3 копий кредитных договоров, принимает во внимание, что все они оформлены в разное время на небольшие суммы, что не является бесспорным доказательством того, что именно эти средства были достаточными для строительства дома, покупки мебели и т.д.
Судом также обозрены в судебном заседании документы, что <адрес> районным судом принято решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 суммы долга с процентами в сумме 228000рублей, копия расписки, что ФИО2 взял в долг 100000 рублей у ФИО7
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины ФИО1 в сумме 8800рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму займа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 260000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, отказав в остальной/шсти исковых требований.
Решение может быть обжаловано Сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме..
Председательствующий- подпись