РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 г. г.Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Радаевой О.И.
При секретаре Федотовой О.В.
С участием адвокатов Мелконян Г.М.,. Гаврилиной Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жупикова Виктора Алексеевича к Макаровой Раисе Васильевне о взыскании денег по договору перевозки
УСТАНОВИЛ:
Жупиков В.А. обратился в суд с иском к Макаровой Р.В. о взыскании денег по договору перевозки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых за грузоперевозку <данные изъяты> рублей, за оплату грузчиков <данные изъяты> рублей, за оценку <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей и возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что по устному договору о перевозке груза из <адрес> в <адрес> он перевозил домашние вещи Макаровой Р.В.
Получилось, что он совершил 2 поездки на грузовом автомобиле «КамАЗ» и 1 (одну)поездку на легковом автомобиле из <адрес> в <адрес>.
Кроме того, он возил на личном легковом автомобиле Макарову Р.В. в <адрес> 11 раз для того, чтобы она сняла деньги с кредитной карточки для оплаты договора купли-продажи квартиры, поскольку снимать с карточки можно только по 50 000 рублей.
Стоимость 1 км. грузоперевозок составляет 21 рубль.
Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 1100 км. в один конец
1 100x4 =4 400 км.
4 400 км. х 21 руб. = 92 400 рублей, это стоимость грузоперевозок из <адрес> в <адрес>.Перевозка груза была в апреле. Он брал с собой для погрузки вещей 2-х грузчиков:
ФИО9 и ФИО6, которым оплатил по 6 000 рублей. Эти обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердила Макарова Р.В.В июле месяце по просьбе Макаровой Р.В. он снова ездил в <адрес>, чтобы перевезти ее сожителя и легковой автомобиль. Ездил на легковом автомобиле, жили два дня в <адрес> и ездили по личным делам Макаровой Р.В. по городу.Стоимость пассажирских перевозок составляет 15 рублей за 1 км.Расстояние от <адрес> до <адрес> 1 100 км. и 200 км. поездки по городу.
2 200 км. + 200 км. = 2 400 км.
2 400 км. х 15 руб. = 36 000 рублей, стоимость поездки из <адрес> в <адрес> на легковом автомобиле.
Кроме того, он на своем личном транспорте возил Макарову Р.В. в <адрес>.
Расстояние от <адрес> до <адрес> 20 км., до <адрес> 35 км 20км. х7х 15 = 2 100 руб. 35 км. х 4 X 15 = 2 100 руб.
Всего им затрачено на поездки с Макаровой Р.В. в <адрес> и <адрес>
4 200 рублей.
В общей сложности им истрачено на перевозки груза, услуг легкового автотранспорта, за грузчиков, услуги адвоката сумма 161 600 руб.
Стоимость грузоперевозок и пассажиров подтверждается отчетом № по оценке, выполненной ООО «Стандарт оценка».
Ответчица Макарова Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в начале апреля 2009 г. примерно 10 числа, она с мужем собиралась перевозить вещи в <адрес>, так как истец нашел им квартиру и настаивал на переезде, она Жупикова В.А. не просила о перевозке вещей, она с мужем заказали машину у знакомого водителя, а Жупикова В.А. и его жену предупредили, чтоб они попросили освободить квартиру, в которую они будут въезжать. Но неожиданно для нее Жупиков В.А. позвонил и попросил их встретить, так как они уже были около <адрес>. Муж встретил его, он приехал с грузчиком. Они загрузили диван, стенку, много коробок, холодильник. КАМАЗ на котором приехал Жупиков был загружен полностью. Они договаривались о расчете, когда она первый раз туда приехала. Истец сказал заплатить за горячее и все. Она отдала Жупикову 20000 рублей. Он говорил, что рабочие его и с ними он сам знает как рассчитаться. Они поехали на принадлежащем им ВАЗ <данные изъяты>, за автомобилем КАМАЗ на котором приезжал Жупиков. Приехав в <адрес>, вещи разгрузили в гараж от квартиры, так как квартира еще не была свободна. Когда они грузили вещи в <адрес> им там помогали 8 грузчиков, которых они сами приглашали. Во вторую поездку Жупиков сам приехал за вещами. Они погрузили холодильник, старый шкаф, трельяж. Когда погрузили она предложила Жупикову 20000 рублей, но он взял только 10000 рублей, сказав, что у него остались деньги с прошлой поездки. С ним было два грузчика. Они были длинные, худые и пьяные. Когда они приехали в <адрес> то опять все сгрузили в гараж. Вторая поездка была ДД.ММ.ГГГГПо поводу поездки на легковой машине, она может сказать, что хотела ехать поездом на постоянное место жительства в <адрес>, потому что ее муж разбил машину и потерял все документы, но истец предложил отвезти. Они поехали на автомобиле легковом Жупикова В.А., она и грузчик, которого она до этого видела. Жупиков ей сразу сказал, что она ему должна 5000 рублей на бензин, она ему их сразу отдала. Обратно они ехали с мужем на машине. Требований о деньгах со стороны Жупикова не было. Когда они выехали на трассу Жупиков их бросил, они ехали одни до поворота на населенный пункт <адрес> одни. Документов у них не было, Жупиков должен был их сопровождать. В <адрес> она не ездила, ей там делать нечего. В Кинель ее возил один раз сын Жупикова В.А., один раз сам Жупиков. Обратно она ездила на маршрутке. Платила каждый раз по 100 рублей за бензин. Жупиков возил ее в Кинель 2 раза.Во вторую поездку в <адрес> на КАМАЗе машина была загружена полностью, Жупиков загрузил в нее металлолом для себя, он забрал автомобиль Москвич около их дома. За вторую машину она платить отказалась. Он не требовал деньги, она считает, что расплатилась с ним. Договора в письменной форме между ними не было и Жупиков приезжал в <адрес> по своей инициативе.
Выслушав пояснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату..Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что между сторонами был заключен договор перевозки, который бы отвечал требованиям действующего законодательства, содержал условия, размер оплаты, сроки его выполнения, количество рейсов.
Ответчицей не оспаривается, что Жупиков В.А. по собственной инициативе приезжал дважды в <адрес> на автомобиле КАМАЗ, и один раз на легковом автомобиле, где она ранее проживала, чтобы перевезти вещи в связи с ее переездом вместе с мужем на новое место жительства в <адрес>.
Судом установлено, что стороны состоят в родственных отношениях, и по совету истца ответчицей приобретена квартира в <адрес>, не опровергнут тот факт что когда ответчица позвонила, чтобы освободили квартиру, так как они приезжают, истец по своей инициативе приехал, чтобы перевезти их, в связи с чем ответчица отказалась от услуг по перевозке транспортом со <адрес>.
Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО12 подтвердили тот факт, что они по просьбе Жупикова В.А. ездили в <адрес> для перевозки вещей ответчицы, но о договоренностях сторон на перевозку им ничего не известно, каждый из указанных свидетелей указал разную сумму которая была им оплачена за погрузку Жупиковым В.А., так ФИО9 показал, что Жупиков ему заплатил за перевозку 2000 рублей, свидетель Кудашов Н.П. 6000 рублей, и еще 6000 рублей, когда он ездил на автомобиле <данные изъяты>. Вместе с тем в исковых требованиях указана сумма 12000 рублей на услуги грузчиков по перевозке вещей ответчицы на грузовом транспорте, т.е. автомобиле КАМАЗ, и ничего не сказано и не уточнены требования в этой части, что свидетелю ФИО7 были оплачены еще 6000 рублей за поездку в <адрес> на легковом транспорте.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ст. 786 ГК РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что стороны по делу знает, с тетей Раей Макаровой познакомился в прошлом году, с Жупиковым они односельчане. Он попросил перевезти из <адрес> вещи. Они выехали из <адрес> на КАМАЗе, номер его он не помнит, он бортовой, не тентованный. Приехали в <адрес> а потом в деревню около него. За эту перевозку Жупиков заплатил ему 2000 рублей. Он в тот момент работал там же, где и сейчас. Работа у него посменная, тогда он был свободен 2 дня. Они выехали в <адрес> утром, приехали в ночь. На другое утро загрузились и в ночь поехали обратно. Загрузили кровати, матрасы, он не считал, сколько всего было. Также стол, доски, железки. Железо что-нибудь варить, были железные листы и уголки, посуда в узлах, может в коробках. КАМАЗ был полный, накрыли тентом. Обратно они поехали на КАМАЗе, Макарова с ними не ехала. В <адрес> его отвезли дом. У Макаровой машина <данные изъяты>, по-моему они ехали за ними. По дороге они останавливались, чтобы перекусить, но Макаровы к ним не подъезжали. Прошло много времени, поэтому он не помню какие вещи они перевозили. Грузили вещи он, Жупиков, сожитель Макаровой и его брат. Когда они приехали в <адрес>, их встречали Макаровы, потому что они заблудились. Он не помнит звонил ли Жупиков Макаровым, чтоб они их встретили. Когда они приехали к Макаровым, он поужинал и лег спать в машине.
Допрошенный в судебном заседанием свидетель ФИО7 суду пояснил, что стороны по делу знает, у Жупикова он работал 2 года подряд. Макарову знает, так как один раз ездил перевозить их имущество, второй раз ездил к ним на легковой машине с Жупиковым, чтобы перегнать машину Макаровых. Первый раз они ездили на КАМАЗе Жупикова примерно в апреле 2009 г. Он попросил помочь перевезти имущество Макаровых. С ними был еще один человек. Они ездили в деревню около <адрес> Забрали холодильники, диваны, коробки, тарелки. Когда приехали в <адрес>, то сгрузили вещи в гараж Макаровых, Жупиков заплатил ему вместе с дорогой 6000 рублей, в дороге он покупал продукты. Потом они ездили в деревню около <адрес> на машине «<данные изъяты> чтоб перегнать машину Макарова. За это Жупиков заплатил ему 6000 рублей. Когда они приехали в <адрес> их встречала Макарова, она показывала какие вещи надо грузить. КАМАЗ был полностью загружен. С дорогой у них не перевозку ушло трое суток. Перевезти вещи Макаровой попросил Жупиков.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что Макарова его жена, они состоят в официальном браке. Два раза Жупиков В.А. приезжал на КАМАЗе в <адрес>, и один раз на легковой машине. В первую поездку Жупиков В.А. приезжал к ним с двумя грузчиками. Один из грузчиков сейчас находится в зале судебного заседания. Загружали в КАМАЗ диван, шкафы, стенку, постельное белье. Посуду он перевозил на своей машине. КАМАЗ был загружен полностью. Также в него погрузили доски и уголки. Об оплате Жупиков договаривался с его женой. Он сказал ей, что она заплатит за горючее и больше ничего не надо. Жена отдала ему 20000 рублей. У них было 8 человек своих грузчиков: 4 человека не русских и 4 русских. Им не нужны были грузчики Он ехал на своей легковой машине за автомобилем КАМАЗом, когда перевозили вещи в <адрес>. Вторая поездка была примерно через неделю. Они загрузили в машину 2 холодильника, старый трельяж, от которого потом осталось одно стекло. Также Жупиков загрузил для себя двигатель с автомобиля Москвич, который взял для себя. Машина была загружена на половину, ? из этих вещей была Жупикова, ? их. Он опять поехал на своем легковом автомобиле за КАМАЗом. Когда Жупиков приехал третий раз на легковой машине, он думал что он приедет на грузовой, так как у него не было прав на его машину и перевезет ее. Легковая машина, с водителем или грузчиком ему не нужна была. Жупиков не заявлял никаких требований по поводу денег. Он ехал сам за рулем своей машины, а Жупиков сказал, что будет его сопровождать. Он ему заплатил за страховку. У его машины были повреждения и на нее не было документов, его паспорт также был утерян. Были документы только на куплю-продажу этой машины. Сотрудники милиции его ни раз не останавливали. Половина груза так и не была перевезена, осталась в <адрес>. Его жена отдала Жупикову за эту поездку 35000 рублей, он сказал, хватит.
По ходатайству адвоката ответчицы судом была приобщена копия кассационной жалобы Жупикова В.А. по гражданскому делу № г из которой следует, что Жупиков В.А. в данной жалобе указал: «я рассказал жене, что Макарова Р.В должна мне за перевозку ее и ее вещей сумму в размере 160000 рулей. 100000 рублей она передала мне на крыльце при свидетелях (дед и сосед), а остаток в размере 60000рублей не отдала. До сих пор она полностью не оплатила за оказанные ей услуги.».
Суду не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали заключение договоров перевозки между сторонами как груза, так и ответчицы Макаровой Р.В. как пассажира по территории <адрес>, а именно 11 поездок истца с Макаровой Р.В. в <адрес> и <адрес> из <адрес>, а также из <адрес> в <адрес>, данные о понесенных расходах по перевозке являются противоречивыми, опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами дела.
Кроме того истец не смог пояснить, почему как он считает, не получив расчет с ответчицы, он вновь едет в <адрес>, а затем осуществляет поездки вместе с ответчицей по <адрес>
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жупикова Виктора Алексеевича отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий-