ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Бородиной Ольге Михайловне о взыскании страховой премии по договору страхования,
установил:
ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к Бородиной О.М. о взыскании 99807 руб. 40 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования КС №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2006 года между ООО «Страховая компания «СОК», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Страховая группа «Компаньон», и Бородиной О.М. был заключен договор страхования КС №. По условиям данного договора Бородиной О.М. была предоставлена рассрочка уплаты страховой премии. Первый взнос Бородина О.М. уплатила при подписании договора в тот же день в размере 49903 руб. 70 коп., второй и третий взносы в сумме 49903 руб. 70 коп. каждый Бородина О.М. должна была уплатить до 22.03.2007 г. и до 22.03.2008 г. соответственно. Однако Бородина О.М. задолженность в сумме 99807 руб. 40 коп. не уплатила до настоящего времени. Просит взыскать с Бородиной О.М. данную сумму задолженности по уплате страховой премии.
Представитель истца ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бородина О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
До судебного разбирательства в суд поступило заявление Бородиной О.М. о применении сроков исковой давности к заявленным ООО «Страховая группа «Компаньон» исковым требованиям, в котором она просила суд в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОК» и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/№ комбинированного страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора составлял три года до 22.03.2009 г. В дальнейшем ООО «Страховая компания «СОК» была переименована в ООО «Страховая группа «Компаньон» с переходом к последнему в порядке правопреемства всех прав и обязанностей по всем обязательствам ООО «Страховая компания «СОК», что подтверждается Уставом ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д.26-27). Другой участник договора страхования от 22.03.2006 г. ФИО3 после регистрации брака сменила фамилию на Бородина (л.д.12).
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Полисом страхования №, являющимся приложением к договору комбинированного страхования от 22.03.2006 г. и его неотъемлемой частью, предусмотрена выплата страховой премии страховщику в размере 149711 руб. 10 коп. в рассрочку равными платежами по 49903 руб. 70 коп. один раз в год в течение срока действия данного договора.
Ответчик Бородина О.М. уплатила часть страховой премии в сумме 49903 руб. 70 коп. 22.03.2006 г. при заключении договора страхования от 22.03.2006 г. по приходному кассовому ордеру № (л.д. 21).
В дальнейшем, как установлено судом, ответчик Бородина О.М. выплату оставшейся части страховой премии страховщику – ООО «СГ «Компаньон» не производила.
В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Подпунктом в) пункта 5.2 Договора страхования от 22.03.2006 г. № предусмотрено, что указанный договор страхования прекращается в случаях неуплаты страхователем страховой премии в сроки, оговоренные в Полисе. В случае неуплаты очередного взноса в указанные сроки договор считается прекращенным с 00 часов первого дня неуплаты взноса. Ранее уплаченная страховщику страховая премия возврату страхователю не подлежит.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, договором страхования от 22.03.2006 г. № прямо предусмотрены последствия неуплаты очередных страховых взносов. И поскольку Бородина О.М. к наступившему сроку внесения страхового взноса 22.03.2007 г. плату не внесла, указанный договор страхования от 22.03.2006 г., заключенный между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Бородиной О.М., прекратил свое действие с 23.03.2007 г.
Факт прекращения договорных отношений между сторонами договора страхования от 22.03.2006 г. № подтверждается и теми обстоятельствами, что ответчик Бородина О.М. в дальнейшем никаких взносов истцу не оплачивала, а страховщик ООО «Страховая группа «Компаньон» в течение длительного времени, с 22.03.2007 г., не предпринимал никаких мер для взыскания просроченной задолженности по оплате Бородиной О.М. страховых взносов.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет страхователю возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования. Суд расценивает отказ страхователя Бородиной О.М. от уплаты очередных страховых взносов в установленные договором сроки как форму отказа от договора страхования, заключенного 22.03.2006 г. с истцом.
Следовательно, требования истца ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании с Бородиной О.М. 99807 руб. 40 коп. не основаны на законе, и в удовлетворении иска следует отказать.
Ответчиком Бородиной О.М. в суд направлено заявление о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Страховая группа «Компаньон».
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исполнения обязательства по оплате последующего после 22.03.2006 г. страхового взноса по договору страхования от 22.03.2006 г. № наступил 22.03.2007 г., соответственно срок исковой давности по взысканию страхового взноса в размере 49903 руб. 70 коп. истек 22.03.2009 г. Следующий платеж страхового взноса подлежал внесению Бородиной О.М. 22.03.2008 г., следовательно, срок исковой давности по взысканию данного страхового взноса истек 22.03.2010 г. Истец ООО «Страховая группа «Компаньон» обратился в суд с настоящим иском только 03.12.2010 г., то есть после истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Бородиной Ольге Михайловне о взыскании 99807 руб. 40 страховой премии по договору страхования от 22.03.2006 г. № отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья