РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артюх Любови Александровны, Артюх Владимира Васильевича к Куракину Геннадию Сергеевичу об устранении нарушений в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения,
установил:
Истцы Артюх Л.А. и Артюх В.В. обратились в Кинельский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к Куракину Г.С. об обязании ответчика устранить нарушения права пользования принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, <данные изъяты> путем сноса самовольно построенной ответчиком бани на земельном участке по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Артюх Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она и ее бывший супруг Артюх В.В. являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащий им дом находится на расстоянии 2,30 метра от границы земельного участка, смежного с земельным участком ответчика Куракина Г.С., который расположен по адресу: <адрес>. Вдоль межи, разделяющей их земельные участки, ранее располагались надворные постройки ответчика в виде сараев. В 2008 году Куракин Г.С. перестроил свои сараи и перестроил один из них под баню, которую начал эксплуатировать в октябре 2010 года. В результате такой эксплуатации бани происходит задымление и загрязнение воздуха, а также создавалась опасность возгорания принадлежащего истцам жилого дома, так как баня расположена на расстоянии 3,20-3,40 метра от стен жилого дома истцов, а из трубы летели искры. Ответчиком Куракиным Г.С. при строительстве бани не были соблюдены требования строительных норм и правил, а также требования противопожарной безопасности. В связи с чем просит суд обязать Куракина Г.С. устранить нарушения прав истцов и снести самовольно возведенную баню.
Истец Артюх В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен.
Ответчик Куракин Г.С. и его представитель по доверенности Реваев С. А. исковые требования не признали. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Реваев С.А. пояснил, что для строительства на принадлежащем собственнику земельном участке строений вспомогательного характера разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, на такое строительство не требуется. Куракин Г.С. возвел баню на территории принадлежащего ему земельного участка, поэтому никаких строительных норм и правил он не нарушил. Строительством бани Куракин Г.С. не допустил нарушений норм пожарной безопасности, подтверждением чему является справка ОГПН г.о. Кинель. Несоблюдение расстояния между баней и жилым домом истцов произошло по вине истцов, которые сами сократили это расстояние, нарушив правила застройки своего земельного участка. По этим основаниям просили суд в иске отказать.
Заслушав пояснения сторон, допросив специалиста – ведущего инженера управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области Глушакова А.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцам Артюх В.В. и Артюх Л.А. на праве долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> ( л.д.6-7, 8-9).
Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Куракин Г.С. ( л.д. 12, 13, 15-18).
Как следует из содержания технического паспорта на домовладение по <адрес>, данный жилой дом расположен на расстоянии 2,65 метра от границы земельного участка, принадлежащего ответчику Куракину Г.С.
Ранее на земельном участке Куракина Г.С. напротив жилого дома истцов Артюх В.В. и Л.А. располагался сарай, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время на месте сарая ответчиком Куракиным Г.С. возведена баня, которая эксплуатируется им по своему целевому назначению.
Суд полагает, что строительством и эксплуатацией бани ответчиком Куракиным Г.С. были допущены существенные нарушения установленных законом санитарных и бытовых норм, что создает угрозу жизни и здоровью истцов Артюх В.В. и Л.А.
Так, в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 2.12 Строительных норм и правил (СНиП) <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов» (Примечание 1) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилого помещения до хозяйственных построек (сарай, гараж, баня) по санитарным и бытовым условиям, как правило, должно быть не менее 6 метров.
Из письма руководителя управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками управления был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено, что на земельном участке по указанному адресу возведена баня из шпал на расстоянии 1 метра от общей межевой границы между домами № и № по <адрес>, а расстояние от бани до жилого <адрес> составляет от 3,2 м.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области Глушаков А.А. пояснил, что первоначально он выезжал по адресу: <адрес> 2008 году, когда поступила жалоба, что Куракин Г.С. строит баню с нарушением норм отступа от жилого <адрес>. Из беседы с Куракиным Г.С. выяснилось, что тот строит хозблок, в котором будет располагаться баня. Он пояснил Куракину Г.С., что строить баню в данном месте нельзя, так как будут нарушены СНиП 2.01.07-89. Куракин Г.С.пообещал, что строить баню он не будет, а постройки будут эксплуатироваться как сараи. Второй раз он выезжал по указанному адресу в октябре 2010 года. В результате выезда было установлено, что Куракин Г.С. все-таки возвел баню, которая располагается на расстоянии менее 6 метров от жилого дома Артюх Л.А., что является нарушением строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 возведением бани допустил нарушения строительных норм и правил. Суд расценивает данные нарушения как существенные, поскольку баня, как пожароопасный объект, располагается на близком от жилого дома истцов Артюх В.В. и Л.А. расстоянии, составляющем от 3, 2 м до 3, 6 м., эксплуатация которой создает для истцов бытовые неудобства в виде задымления воздуха дымом из трубы бани, а в условиях жаркой погоды может привести к опасным последствиям независимо от того, что дымоход трубы отопительной печи бани имеет защитный асбестовый кожух, а вытяжная труба дымохода оборудована искрогасителем, как это установлено результатами обследования бани, проведенного специалистом ОГПН г.о.Кинель и м.р.Кинельский <адрес>.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Артюх Любови Александровны, Артюх Владимира Васильевича удовлетворить.
Обязать Куракина Геннадия Сергеевича снести баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение составлено 17 января 2011 года.
Судья