РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Кинель.
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
с участием Блохина А.А., представителя Блохина А.А. - Якиминой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блохина Андрея Анатольевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Дановой О.С.,
установил:
Блохин А.А. обратился в Кинельский районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Дановой О.С. по наложении ареста и изъятии двух автомобилей марки «<данные изъяты>
В судебном заседании представитель Блохина А.А. по доверенности – Якимина С.Н. пояснила, что 25.06.2010 г. около 7 часов утра она в окно увидела, что неизвестные лица пытаются погрузить на эвакуаторы находившиеся около подъезда два автомобиля <данные изъяты>, которые принадлежат отцу ее детей – Блохину А.А. Она вышла к этим людям, среди которых была судебный пристав Данова О.С. Данова О.С. отказалась с ней разговаривать, заявив, что собственником автомобилей является Блохин А.А. Когда к ним подошел Блохин А.А., Данова О.С. потребовала у него ключи и документы от машин. Он отказался передать, т.к. Данова О.С. не представила ему никаких документов, на основании которых она забирала автомобили. Позже Данова О.С. вызвала сотрудников милиции, чтобы не препятствовали в погрузке автомобилей. Данова О.С. также отказалась передать автомобили на ответственное хранение собственнику. О месте нахождения автомобилей собственнику не сообщили. Просит возвратить автомобили собственнику.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Данова О.С. с жалобой не согласилась и пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Блохина А.А. долга в пользу взыскателей – трех различных банков. Для обеспечения взыскания 25.06.2010 г. она произвела арест на имущество Блохина – два автомобиля «<данные изъяты>». Автомобили находились около подъезда дома, где Блохин А.А. проживал в квартире с Якиминой С.Н. Блохин А.А. отказался с ней разговаривать, не открыл дверь в квартиру, хотя она пояснила цель своего прихода. В связи с отказом Блохина А.А. ознакомиться с постановлением об аресте, арест автомобилей производился без его участия. В процессе изъятия автомобилей Блохин А.А. и Якимина С.Н. вышли из квартиры и пытались препятствовать ее действиям. Блохин А.А. открыл автомобили, поставил их на ручной тормоз, а потом закрыл двери на сигнализацию, а ключи отказался отдать. Якимкина С.Н. также села в одну из машин и пыталась имитировать сердечный приступ, в связи с чем ей пришлось вызвать «скорую» и сотрудников милиции. Была произведена опись автомобилей, они переданы на ответственное хранение
Представители заинтересованных лиц – взыскателей АКБ «Росбанк», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Сбербанка РФ, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от 27.10.2008 г. с Блохина А.А., Якиминой С.Н., <данные изъяты>., солидарно, взыскана в пользу Сбербанка РФ в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Дановой О.С. от 25.03.2010 г. на основании заявления взыскателя от 12.03.2010 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Блохина А.А. о взыскании данной задолженности.
На основании судебного приказа от 26.10.2009 г. мирового судьи с Блохина А.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинельского ОСП Дановой О.С. от 14.01.2010 г. на основании заявления взыскателя от 04.12.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Блохина А.А.
Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Дановой О.С. от 23.09.2009 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Блохина А.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в пользу АКБ «Росбанк» на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом на основании решения от 30.10.2007 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Дановой О.С. от 25.03.2010 г. указанные исполнительные производства в отношении одного и того же должника - Блохина А.А. были объединены в одно производство.
В процессе исполнения требований исполнительных документов 25.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Блохина А.А.
25 июня 2010 г. судебный пристав-исполнитель Данова О.В. по месту фактического проживания должника Блохина А.А. по адресу: <адрес> кв. и нахождения его автомобилей произвела опись и изъятие арестованного имущества Блохина А.А. – двух автомобилей «<данные изъяты> которые были переданы на ответственное хранение представителю Сбербанка РФ в соответствии с Договором на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по Самарской области и АКБ «Сбербанк РФ»
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Блохин А.А. в присутствии понятых отказался от подписи.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 ч. 1 п. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество…, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое на хранение…
В соответствии со ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения на имущество должника.
Судом установлено, что все обжалуемые должником Блохиным А.А. действия судебного пристава-исполнителя Дановой О.С., выполненные ею 25.06.2010 г., были направлены на выполнение требований исполнительных документов о взыскании с Блохина А.А. долга. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель Данова О.С. действовала в соответствии с указанными нормами закона, в соответствии с предоставленными ей правами.
В соответствии со ст. 4 ч. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что на момент наложения ареста на два автомобиля ФИО1 сумма его долга перед взыскателями составляла <данные изъяты>
Согласно Отчету ООО «ПроБизнесОценка», стоимость арестованного автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а стоимость автомобиля «<данные изъяты>.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста были соблюдены требования соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.
Также установлено, что уже после наложения ареста на автомобили Блохина А.А. 25.08.2010 г. один из взыскателей – АКБ «Росбанк» отозвал исполнительный документ, и сумма долга по исполнительному документу составила <данные изъяты>.
В связи с этим постановлением от 21.01.2011 г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 был снят арест с одного из арестованных автомобилей Блохина А.А. – «<данные изъяты> и этот автомобиль постановлено возвратить ФИО1
В соответствии со ст. 80 п. 7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства…, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – немедленно.
В судебном заседании установлено, что в Акте от 25.06.2010 г. о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют данные о том, что его копия вручена должнику Блохину А.А. или он отказался от получения этой копии. Также судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. не представлено доказательств, что копия постановления от 25.06.2010 г. о наложении ареста на имущество Блохина А.А. и копия акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с требования закона была направлена или вручена должнику сразу после его вынесения. Однако указанные нарушения сами по себе не могут повлечь признания незаконным наложение ареста на автомобили Блохина А.А., поскольку основания для их ареста имелись. Учитывая, 24.01.2011 г. при рассмотрении дела до вынесения решения представителю Блохина А.А. были вручены копии указанных документов, у суда нет оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Данову О.С. обязанности вручить должнику Блохину А.А. копий постановления от 25.06.2010 г. о наложении ареста и Акта описи имущества от 25.06.2010 г.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Блохина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дановой О.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Блохина Андрея Анатольевича о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Кинельского района Дановой О.С. о наложении 25.06.2010 г. ареста на автомобили – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья