РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года. г.Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Радаевой О.И.
При секретаре Федотовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» к Смолькову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Смолькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2007 года в сумме 254080 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 30 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5740 руб. 80 коп (пять тысяч семьсот сорок ) рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца не прибыл от них имеется письмо, что исковые требования поддерживают, просят дело рассмотреть в их отсутствии
Из заявления следует, что 06 марта 2007 года Смольков Алексей Владимирович (далее Заемщик) заключил с КМБ БАНКом (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза» (далее Банк) кредитный договор № (далее Кредитный договор) в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (далее Кредит) в сумме 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета 18 (Восемнадцать) процентов годовых в соответствии с действующим Графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласованным сторонами кредитного договора.
В соответствии со ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
По условиям кредитного договора (п.З) и графика возврата кредита и уплаты процентов Заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц выплачивает Банку часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Однако с января 2009 года Заемщик нарушает условия действующего графика возврата кредита и уплаты процентов и на момент подачи искового заявления кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не оплачены.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона...»; ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается....».
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату Кредита и уплате процентов по нему, в соответствии с п.9 Кредитного договора Ответчику было предъявлено Требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование выполнено не были.
В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и сроки, установленные Кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 254 080 (Двести пятьдесят четыре тысячи восемьдесят) руб. 30 коп., где:
задолженность по возврату капитала (основного долга) - 183 602 руб.;
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 21 962 руб.
задолженность по уплате пени - 48 516,30 руб.
Просят суд взыскать со Смолькова Алексея Викторовича в пользу Истца: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 080 (Двести пятьдесят четыре тысячи восемьдесят) руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 740 руб. 80 коп.
Представитель ответчика по доверенности Долганова А.С. исковые требования признала частично и суду пояснила, что ЗАО «Банк Интеза», именуемый в дальнейшем «Истец», обратился в суд с иском к Смолькову Алексею Владимировичу, именуемый в дальнейшем «Ответчик», о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении денежных средств в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 18 % годовых. Свои обязательства истец выполнил, предоставив ответчику вышеуказанную сумму, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, согласно договора.
Согласно истории погашения по кредитному договору № от 06.03.07, ответчиком в период с 06.04.2007 г по 30.12.2008 г. было выплачено 297 115 (двести девяносто семь тысяч сто пятнадцать) руб. 00 коп., в т.ч.
гашение долга - 196 398 руб.
гашение процентов - 92 996 руб.
гашение пени - 121 руб.
Последняя оплата Смольковым А.В. была произведена в декабре 2008 года, из-за отсутствия денежных средств, т.к. предпринимательская деятельность ответчика была прекращена. Просит учесть тот факт, что жена ответчика в настоящее время находится в отпуске по уходу за семимесячным ребенком.
Ответчик обращался в банк (в устной форме) с просьбой предоставить рассрочку по оплате кредитной задолженности, аннулировать штрафы за просроченные платежи, а также не начислять штрафы и пени на момент просрочки. Данная просьба основывается на статье 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, что служит поводом для изменения условий договора или его расторжения, если иное не предусмотрено договором.
В ответ на данную просьбу ЗАО «Банк Интеза» отказал.
В настоящее время ответчик активно ищет место работы.
Просит суд, с учётом положений ст. 333, ст. 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки на 99%, т.к. предъявляемая в исковом заявлении сумма неустойки в размере 48 516,30 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и установить сумму кредитной задолженности в размере 206 049 (двести шесть тысяч сорок девять) руб. 30 коп., которая состоит из:
задолженность по возврату основного долга - 183 602 руб.
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 21 962 руб.
задолженность по уплате пени - 485,3 руб.
Касательно 2 пункта искового заявления:
Просит суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ уменьшить взыскиваемую сумму государственной пошлины.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется выплатить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из копии кредитного договора № заключенного между Самарским филиалам КМБ-Банк (ЗАО) и Смольковым А.В., видно, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 380000(триста восемьдесят тысяч ) рублей, на срок 36 месяцев до 08.03.2010 года под 18 % годовых.
Судом установлено, что истец обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.
Из протокола № от 06 октября 2009 года следует, что реорганизован КМБ БАНК(Закрытое акционерное общество) в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза».Определено, что в результате реорганизации КМБ БАНК (ЗАО) будет переименован в ЗАО «Банк Интеза» (л.д.14-19)
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что представитель ответчика, признал требования в сумме задолженности по основному долгу в размере 183602 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 21962 рублей, то суд принимает в этой части признание иска ответчиком.
В то же время, исковые о взыскании задолженности по уплате пени подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как уже было указано выше, ответчик Смольков А.В. обязался в соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и сроки, установленные Кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исходя, из требований ст.330 ГК РФ и условий договора сумма в размере 48156руб30коп является фактически неустойкой, которую ответчик обязался уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из заявленных истцом требований, сумма задолженности Смолькова А.В. по основному долгу составляет 183602 рубля.
В связи с этим, неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, как следует из представленных истцом расчетов, ответчик начиная с апреля 2007 года по декабрь 2008 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. С января 2009 года ответчик перестал исполнять обязательства.
Требование о досрочном возврате кредита в адрес ответчика было направлено только 24 ноября 2010 года (л.д.7)
Истцом же исковые требования к ответчику заявлены только в декабре 2010 года, то есть спустя более года после того, как ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Суд считает, что, предъявляя иск к ответчику в декабре 2010 года, после неоднократных нарушения им условий кредитного договора, истец тем самым не только не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки, а своим бездействием содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением Смольковым А.В. своих обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по пени только в размере 10.000 рублей, отказав в остальной части иска., а всего с ответчика подлежит взысканию сумма 215564рубля, из которой: задолженность по возврату капитала (основного долга) - 183 602 руб.;
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 21 962 руб.
задолженность по уплате пени - 10000рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Из предоставленных суду платежных поручений видно, что истцом при подаче иска в доход государства уплачена госпошлина в размере 5740,80 руб, исходя из суммы удовлетворенных требований госпошлина подлежит взысканию в размере 5355,64 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично
Взыскать со Смолькова Алексея Викторовича в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2007 года в сумме 215564рубля(Двести пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля), расходы по оплате госпошлины в сумме 5355рублей64копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течении 10 дней со дня получения мотивированного решения.
Председательствующий- подпись