ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 годаг.Кинель
Кинельский районный суд Самары в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Федотовой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Альтернатива» к Баранову Сергею Ивановичу о взыскании убытков по договору перевозки груза
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице ООО «Альтернатива» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать стоимость утраченного по договору перевозки груза в размере 562406 руб. 29 коп., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8825 руб., а всего 591270 руб. 59 коп.
В судебное заседание представитель истца Хайдарова Н.Г. не явилась, была надлежаще извещена.
Из искового заявления следует, что 04 августа 2010 г. истец, действующий согласно договора об организации транспортно - экспедиторского обеспечения доставки груза грузополучателю с ОАО КПБН «Шихан», и ответчик заключили договор перевозки груза. В подтверждение договорных обязательств ответчику выдана товарно - транспортная накладная, согласно которой ответчик принял пиво в ассортименте на сумму 562 406, 29 рублей, о чем собственноручно расписался.
Согласно ТТН ответчик обязался доставить пиво ООО «СВ - Охота» по адресу: <адрес>, но до настоящего времени пиво в пункт выгрузки не доставлено.
ОАО КПБН «Шихан» истцу выставлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Согласно платежного поручения № от23.08.10 истец погасил задолженность перед ОАО КПБН «Шихан» в сумме 562 406,29 рублей.
02 сентября 2010 г. ответчику направлена претензия о погашении задолженности, ответа на которую не последовало.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ФЗ № от 08.11.07 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - ст. 15 «перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель -принять доставленный ему груз. Распоряжение грузоотправителя о переадресовке должно быть оформлено в письменном виде».
В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ответчик Баранов С.И. возражая в судебном заседании против заявленных требований, указал, что никаких договоров и обязательств перед истцом у него нет и не было, так как он является ненадлежащим ответчиком, просит произвести замену ответчика с него Баранова С.И. на ООО «Гамбринус» и считает, что истец должен был обратиться вАрбитражный суд Самарской областии поэтому заявляет ходатайство о прекращении производствапо делу, в связи с его неподсудностьюсуду общей юрисдикции, так как ответчикомпо делу является ООО»Гамбринус», с которым ООО «Альтернатива» заключила договорна оказание транспортных услуг. Также просит учесть, что по данному факту возбуждено уголовное дело и до настоящего времени лица виновные в совершениипреступления не установлены.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец ссылаетсяна то, чтоответчик по ТТН (л.д.24-25) не доставил пиво в ассортименте на сумму 562 406, 29 рублей по указанному в накладной адресу, что является основанием для обращения в суд и взыскании указанной суммы.
Вместе с тем истец не указал в исковом заявлении на наличии договорных отношений с ООО»Гамбринус», которые подтверждаютсядоговором-заявкой от 04 августа 2010 года, по которойООО «Гамбринус»обязалсядоставить вверенный ему грузв пункт назначения и выдатьего уполномоченным на получения груза лицу, а ООО «Альтернатива » обязуется оплатить перевозчику платуза перевозку груза. Баранов С.И. являлся согласно договора-заявки ООО»Гамбринус» водителем осуществлявшим перевозку, а не стороной в договоре.
Из изложенного следует, что Баранов С.И. является не надлежащим ответчиком, а при его смене в порядке ст. 41 ГПК РФ, на надлежащего ответчика -ООО»Гамбринус» дело становится подсудным Арбитражному суду Самарской области.
Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, что вытекает из части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации о подведомственности гражданских дел судам и части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду.
Суд общей юрисдикции прекращает производство по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 220, ст. 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Альтернатива» к Баранову Сергею Ивановичу о взыскании убытков по договору перевозки груза в связи с его неподсудностью.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кинельский районный суд.
Судьяподпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>