РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кинель22 апреля 2011 г.
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Жуковой Ю.И.,
с участием истца Пискуновой А.М., представителя истца Гаврилиной Л.А., ответчика Пискунова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пискуновой Анны Михайловны к Пискунову Михаилу Викторовичу о признании недействительным договора дарения,
установил:
Пискунова А.М. обратилась в суд с иском к Пискунову М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>,
В судебном заседании истец Пискунова А.М. свои исковые требования поддержала и пояснила, что ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.11.1993 г. принадлежала квартира площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. Ее сын Пискунов М.В. проживал с ней в этой квартире примерно до 2000 г., а после того, как женился – жил отдельно со своей семьей. Примерно год назад сын Пискунов М.В. с женой и детьми с ее разрешения вселился в квартиру. Она решила подарить квартиру сыну, чтобы у него в последующем не было ни с кем спора по поводу прав на квартиру. Для сбора необходимых документов и оформления договора дарения она выдала доверенность представителю. Через несколько месяцев узнала, что договор дарения оформлен и квартира принадлежит сыну. В последнее времяжена сына устраивает в квартире гулянки с подругами, на замечания оскорбляет ее, говорит, что она в квартире больше не хозяйка. Считает, что она подарила квартиру под влиянием заблуждения, когда болела, просит договор дарения признать недействительным.
Представитель истца Гаврилина Л.А. требования Пискуновой А.М. поддержала и дала пояснения, аналогичные пояснениям истицы, уточнив при этом, что договор дарения квартиры должен быть признан недействительным, поскольку эта сделка была совершена Пискуновой А.М. под влиянием заблуждения.
Ответчик Пискунов М.В. в судебном заседании исковые требования Пискуновой А.М. не признал и пояснил, что квартира по адресу: <адрес> ранее принадлежала матери Пискуновой А.М. Эту квартиру мать приватизировала, пока он находился в армии. После службы в армии мать обещала, что квартиру она оставит ему, поэтому он не стал оспаривать договор приватизации, в которой он не был включен в число собственников квартиры. Женившись в 2000 году, он переехал с семьей в арендованную квартиру, где проживал почти 10 лет. После того как матери сделали операцию, он вынужден был переехать с семьей к ней, поскольку ей требовался уход. В июле 2010 г. по совместному решению с матерью и братом мать оформила договор дарения квартиры на него. Никаких гулянок он дома не устраивает, за матерью ухаживает надлежащим образом, возит ее к врачу на осмотр. А шумят дома только его маленькие дети.
Привлеченное судом к участию в деле третье лицо - Бобрышева П.Л. в суд не явилась.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2010 года истица Пискунова А.М. выдала Бобрышевой П.Л. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Бобрышеву П.Л. собрать необходимые документы для регистрации права собственности и совершения сделки на квартиру по адресу: <адрес> а также подарить вышеуказанную квартиру Пискунову М.В., заключить договор дарения, подписать его и акт приема-передачи, зарегистрировать договор и переход права собственности от дарителя к одаряемому.
14 июля 2010 г. был заключен письменный договор, в соответствии с которым Пикунова А.М. в лице своего представителя Бобрышевой П.Л., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, подарила Пискунову М.В. квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС по Самарской области (л.д. 7).
Таким образом, сделка дарения спорной квартиры была совершена в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то представителем дарителя Пискуновой А.М.
Доводы истца и представителя истца Гаврилиной Л.А. о том, что сделка по дарению квартиры была совершена под влиянием заблуждения и в связи с этим должна быть признана недействительной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама истица Пискунова А.М. не отрицает факт выдачи этой доверенности Бобрышевой П.Л. именно на оформление договора дарения своей квартиры сыну Пискунову М.В. Доверенность, выданная Пискуновой А.М. Бобрышевой П.Л., никем не оспаривалась и недействительной не признана.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Каких-либо доказательств того, что истица Пискунова А.М. в момент выдачи доверенности на совершение договора дарения спорной квартиры сыну Пискунову М.В. находилась в состоянии заблуждения, сторона истца суду не представила. Ее воля, выраженная в доверенности от 15.02.2010 г. и направленная на заключение договора дарения, подтверждается собственноручной подписью, исполненной в присутствии нотариуса. Кроме того, с момента выдачи данной доверенности Пискунова А.М. не была лишена возможности в любое время отменить выданную Бобрышевой П.Л. доверенность, однако она этого не сделала.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Пискуновой Анны Михайловны к Пискунову Михаилу Викторовичу о признании недействительным договора дарения от 14.07.2010 г. квартиры по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья