РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 годаг. Кинель.
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ионовой Натальи Ивановны, Павловой Яны Ивановны, Павловой Елизаветы Витальевны в лице законного представителя Павловой Яны Ивановны к Литину Александру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
установил:
Ионова Н.И., Павлова Я.И. и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Павловой Я.И. обратились в суд с иском к Литину А.П. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ионовой Н.И. в сумме 450.000 рублей, в пользу Павловой Я.И. – в сумме 150.000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 150.000рублей, а Ионова Н.И. с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме 1.244.000 рублей. В обоснование требований истцы указали, что 22 ноября 2010 г. Литин А.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Ионова И.В. В результате наезда Ионов И.В. - муж истицы Ионовой Н.И., отец истицы Павловой Я.И. и дед истицы ФИО2 погиб. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля Литина А.П. отказано в связи с тем, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ионова А.П. На момент гибели Ионов И.В. являлся единственным кормильцем в семье истцов, его заработная плата составляла 13.000 рублей в месяц. На момент смерти Ионову И.В. было 53 года. Если бы он продолжал работать до пенсии в течение 7 лет, семья истцов получила бы доход в сумме 1.092.000 рублей. Указанную сумму неполученного дохода истица Ионова Н.И. просит взыскать в свою пользу с Литина А.П. Просит также взыскать понесенные расходы на погребение мужа в сумме 27.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей и 110.000 рублей, которые Ионов И.В. остался должен по договору займа. Вследствие гибели мужа, отца и дедушки семья истцов испытывает моральные и нравственные страдания, т.к. они лишились единственного мужчины в доме, их дом находится в полу аварийном состоянии, а ремонт производить некому. Ущерб и компенсацию морального вреда просят взыскать с Литина А.П. как владельца источника повышенной опасности – автомобиля, в силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Савченко А.Г. исковые требования поддержал, уточнил требования в части взыскании расходов на погребение в сумме 27500 рублей. Он пояснил, что Ионов И.В. с женой Ионовой Н.И. проживали в <адрес>, а их взрослые дети Павлова Я.И., 1988 г. рождения, и Степанова Е.И., 1981 г. рождения, проживали отдельно со своими семьями. Летом 2010 г. они продали квартиру и купили жилой дом в <адрес>. С ними стали жить и их дочери, т.к. семейная жизнь не сложилась. Ионов И.В. закупил строительные материалы, чтобы произвести ремонт купленного дома. Однако из-за гибели Ионова И.В. закончить ремонт не представляется возможным.
Ответчик Литин А.П. исковые требования в части взыскания расходов на погребение в сумме 27500 рублей признал;исковые требования в части взыскания утраченного заработка в сумме 1.092.000 рублей, оставшегося у погибшего Ионова И.В. долга по договору займа в сумме 110.000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей - не признал; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 50.000 рублей на всех трех истцов. Литин А.П. пояснил, что 22.11.2010 г. в темное время суток около 21 часа возвращался на автомобиле с женой домой. Погодные условия были плохие – снег, туман, гололед. При движении по дороге в районе <адрес> неожиданно перед автомобилем увидел пешехода и совершил наезд, т.к. не успел затормозить. В счет возмещения морального вреда он в первые 9 дней после ДТП уже передал жене погибшего – Ионовой Н.И. за три раза 54.000 рублей суммами в 9000 рублей, 35000 рублей и 10000 рублей. Органами расследования он не признан виновным в наезде на пешехода.
Судом в качестве соответчика было привлечено к участию в деле ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», в которой застрахована ответственность Литина А.П. как владельца транспортного средства по договору ОСАГО. Представитель этого ответчика в суд не явился, сообщив о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва ЗАО СК «Страховые традиции» следует, что в связи с тем, что вина Литина А.П. в произошедшем ДТП отсутствует, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на страховую компанию не имеется.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО12, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2010 г. в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 45 минут Литин А.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, при движении по 25 км автодороги <адрес> <адрес> допустил наезд на пешехода Ионова И.В., вследствие чего Ионов И.В. получил телесные повреждения и скончался.
На основании постановления следователя СО при ОВД по муниципальному району Волжский от 17.01.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Литина А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он, в соответствии с актом экспертного исследования, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода экстренным торможением до места наезда ( л.д. 8, 23).
До настоящего времени какое-либо процессуальное решение о вине водителя Литина А.П. в наезде на пешехода Ионова В.И. отсутствует.
Право собственности Литина А.П. на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № подтверждается Свидетельством о регистрации этого транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Понесенные истицей Ионовой Н.И. расходы в сумме 27500 рублей на погребение своего мужа Ионова И.В. подтверждены квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспариваются ответчиком. С учетом признания ответчиком требования о взыскания расходов на погребение с Литина А.П. в пользу Ионовой Н.И. подлежат взысканию 27500 рублей.
В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в уходе…
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
В судебном заседании установлено, что на момент гибели Ионова В.И. его жена – истица Ионова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не являлась нетрудоспособным лицом, не находилась на иждивении умершего супруга, и по иным предусмотренным ст. 1088 ГК РФ основаниям не может быть признана лицом, имеющим право на возмещение ущерба в результате смерти кормильца. В связи с этим требования истицы Ионовой Н.И. о взыскании с Литина А.П. 1.092.000 рублей в счет возмещения утраченного заработка на свое и членов ее семьи содержание не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истицы Ионовой Н.И. о взыскании с ответчика в ее пользу 110.000 рублей, которые ее муж Ионов И. В. получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, 25.06.2010 г. Ионов И.В. и ООО <данные изъяты> заключили «договор займа беспроцентного с сотрудником», в соответствии с которым Ионов В.И. получил 110.000 рублей и должен их вернуть по требованию займодавца в срок 60 дней, не ранее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, по долгам умершего Ионова И.В., возникшим на основании указанного договора займа, могут отвечать его наследники, а ответчик Литин А.П. к числу наследников умершего не относится.
Требования истцов о взыскании с Литина А.П. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом учитывается степень нравственных страданий истцов в связи с гибелью близкого для них человека: для истицы Ионовой Н.И. – мужа, а для Павловой Я.И. и для ФИО2 – отца и деда соответственно. Истица Ионова Н.И. лишена моральной и материальной поддержки в связи с гибелью мужа, помощи в ремонте и содержании жилого дома. При этом судом установлено, что истица Павлова Я.И. с 2005 г. после регистрации брака проживала отдельно от отца Ионова И.В., имела свою семью, не находилась на его иждивении. У истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения – внучки погибшего Ионова И.В., имеются родители. С погибшим Ионовым И.В. дочь и внучка ФИО13 и Е.В. стали проживать только с лета 2010 г. после покупки Ионовым И.В. дома в <адрес>. Вместе с тем истцы ФИО13 и Павлова Е.В. являются инвалидами.
Суд учитывает также семейное и материальное положение ответчика. Суд учитывает, что ответчик Литин А.П. работает, его среднемесячный доход не превышает 15.000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 1994 и 2001 г. рождения. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что вина Литина А.П. в наезде на пешехода Ионова И.В. не установлена.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу Ионовой Н.И. суд учитывает, что ранее ответчик Литин А.П. уже выплатил ей 54.000 рублей. Выплата Литиным А.П. указанной суммы Ионовой Н.И. подтверждается пояснениями самого Литина А.А., а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на следующий день после наезда Литиным А.П. на Ионова И.В. он возил Литина А.П. на своей машине в милицию к следователю, а на обратном пути они заехали домой к жене погибшего, и там Литин А.П. передал ей 35.000 рублей. Ему также известно, что в день ДТП Литин А.П. передал жене погибшего около 10.000 рублей, а на 9 дней после смерти – еще какую-то сумму.
Свидетель ФИО12 показал, что перед 9 днями после гибели пешехода Ионова И.В. он возил на своей машине Литина А.П. в дом к семье погибшего, там Литин А.П. передал жене погибшего 10.000 рублей.
Из пояснений в судебном заседании представителя Ионовой Н.И. – Савченко А.Г. следует, что следует, что он не выяснял у своего доверителя, выплачивал ли Литин А.П. Ионовой Н.И. какие-либо денежные суммы.
С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы Ионовой Н.И. – 50.000 рублей, в пользу истицы Павловой Я.И. – 30.000 рублей, в пользу истицы Павлова Е.В. – 10.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истицей Ионовой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей подтверждены квитанцией №, являются разумными, т.к. соответствуют характеру требований, объему затраченного времени на оказание юридических услуг. В связи с этим с Литина А.П. в пользу Ионовой Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Литина Александра Петровича в пользу Ионовой Натальи Ивановны расходы на погребение в сумме 27.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Взыскать с Литина Александра Петровича в пользу Павловой Яны Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.
Взыскать с Литина Александра Петровича в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице ее законного представителя Павловой Яны Ивановны, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
Взыскать с Литина Александра Петровича в пользу Ионовой Натальи Ивановны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья