Решение
Именем Российской Федерации
15 марта 2011г.
Кинельский федеральный суд в составе
Председательствующего судьи Васева Н.И.
При секретаре Кашенковой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК Прогресс- Гарант к Осипову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
У с т а н о в и л :
ОАО «СК Прогресс- Гарант» просит взыскать с ответчика Осипова А.М. в возмещение ущерба в размере 114997 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Милицина О.В. поддержала исковое заявление, указав, что 25.12.2007г. их организация заключила с ФИО4 договор добровольного страхования по риску «Полное автокаско
27.01.2008г. Осипов, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4.
В результате ДТП, автомашина ФИО4 получила технические повреждения и по решению страховой компании, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 236261 руб. платежным поручением от 08 мая 2008г.В сумму страхового возмещения была включена стоимость услуг эксперта в размере 6270 руб.
19 декабря 2008г. страховая компания виновника ООО»Росгострах- Поволжье» добровольно оплатила их страховой компании страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 тысяч рублей
Таким образом сумма иска рассчитана следующим образом:
236261 руб. – 120000 руб. 0 1264 руб. = 114997 руб., которую и просит взыскать с ответчика.
26 сентября 2008г. они направили ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ущерб, однако ответчик до сего времени ущерб им не выплатил.
Ответчик Осипов А.М. исковые требования не признал, указав, что не отрицает, что по его вине произошло дорожно- транспортное происшествие. Его автомашина была застрахована по ОСАГО.
31 января 2008г. его действительно приглашали на осмотр и эксперт указал, что сумма восстановительного ремонта составила 57644 руб., с которой он согласился, так как указанную сумму перекрывает сумма страхования по ОСАГО
На последующий осмотр его не пригласили и по этим причинам он не может признать законным второе заключение- смету на 171450 руб.
Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, полагаю иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки
В судебном заседании установлено, что не отрицается ответчиком, что 27.01.2008г. произошло дорожно- транспортное происшествие и виновным в ДТП является Осипов А.М.
Истцом представлены два заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, из которых следует, что по первой смете стоимость ремонта составляет 57277 руб., по второй смете 171450 руб.
При этом данные сметы составлены одним числом : 25 марта 2008г.
При этом, как видно из первичного осмотра наименование запасных частей, подлежащих замене как в первой так и во второй смете различно и они не дублируют друг друга.
Как пояснил представитель истца, вторая смета составлена с учетом того, что были обнаружены скрытие дефекты.
Данное утверждение является обоснованным.
Доводы ответчика, что он не получил извещение- приглашение на вторичный осмотр, опровергается представленными представителем истца телеграммами от 28 января с приглашением на осмотр 31 января и от 14 марта- на 18 марта 2008 г.
Согласно платежному поручению филиал ОАО «СК «Прогресс- Гарант» перечислил 08 мая 2008г. ФИО4 на его расчетный счет 236261 руб.- страховую выплату.
Как видно из представленной выписки- реестра, на расчетный счет истца 19.12.2008г. поступило 120 тыс. руб. от ООО №РГС-Поволжье» в счет возмещения страховой выплаты за автомашину <данные изъяты>, владелец <адрес>
Ответчик не отрицает, что его автомашина была застрахована.
236261 руб. – 120000 руб.= 116261 руб – 1264 руб.( физический износ автомашины)=114997 руб.
Также следует взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3499 руб., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с Осипова Александра Михайловича в пользу ОАО»Страховая компания «Прогресс- Гарант» ( в лице филиала ОАО «СК»Прогресс- Гарант» в г. Самара в возмещение ущерба в порядке суброгации 114997 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3499 руб.94 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья