Решение Именем Российской Федерации
18 марта 2011г.
Кинельский федеральный суд в составе Председательствующего судьи Васева Н.И. При секретаре Кашенковой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотеевой Марины Алексеевны к управляющей организации «ООО «Евгриф» о взыскании материального
ущерба
Установил:
Зотеева М.А. и ее представитель адвокат Яшникова И.В. просит взыскать с ответчика -
ООО»ЕВгриф» 77484 руб. 90 коп и расходы по оплате государственной пошлины, указав ей
на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>
19 августа 2010г. на своей автомашине она приехала на работу, расположенную в <адрес>
<адрес>, автомобиль поставила возле указанного дома с торца.
Примерно в пятом часу, услышав сигнализацию, она вышла на улицу и увидела, что на ее
автомашину упал рекламный щит, который крепился к стене <адрес>.
На данном.щите была реклама <данные изъяты> городской службы такси и указаны номера №
№ и 8-№ была вызвана милиция
Примерно через час с ней связался Абузяров, который не отрицал, что реклама на щите
принадлежит его компании.
На следующий день он заехал за ней и они приехали в рекламное агенство «Евгения,
пояснив, что он оплатил за рекламу именно в данном агенстве.
Владелица рекламного агенства Ковалева не отрицала, что размещала данную рекламу.
Ее автомашина была осмотрена и согласно калькуляции, стоимость восстановительного
ремонта составила 77484 руб. 90 коп., которые она и просит взыскать с управляющей
компании данного дома, так как считает, что собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представитель ООО»Евгриф» по доверенности Карбаинова Е.А. иск не признала, указав, чт
они не являются владельцем рекламной конструкции и щиты они не обслуживают.
Действительно истица обратилась к ним с претензией и предложением об оплате
понесенного ущерба, они отказались платить, мотивируя тем, что законом не возложена на
обслуживающую организацию по снятию и установке рекламных конструкций.
Они не отрицают, что ООО»Евгриф» является обслуживающей организацией и с
собственниками был заключен договор на обслуживание дома.
Разрешение на установку и снятие рекламной конструкции дает администрация городского
округа, которые проводят с ними согласование.
Договоров на установку рекламных конструкций они не заключали
Осмотр общего имущества они проводят раз в год и рекламные конструкции не могут
являться общим имуществом.
По данному делу в качестве соответчика был признан индивидуальный предприниматель
Абузяров Д.Р., представитель которого по доверенности Сулейманова А.А. исковые
требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу должна быть
обслуживающая организация ООО»Евгриф», так как в соответствии с уставом и договором
они организуют эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание общего
имущества, а также предоставляют коммунальные услуги. Обязанность управляющей
организации в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту вверенного ему дома.
Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 23 мая 2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам,
предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие
несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены
В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем
поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной
документацией для строительства или реконструкции дома.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов или жилых помещений,
правил содержания и ремонта жилых домов влечет административную ответственность,
таким образом считает, что управляющая компания «Евгриф» должна провести мероприятш
по демонтажу вывески.
Представитель не отрицает, что Абузяров является индивидуальным предпринимателем и в
его сферу деятельности входит оказание услуг «такси», в том числе и на территории г.
Кинеля. Указанные на рекламном щите телефоны принадлежат ему
Он зарегистрирован в <адрес>.
По ее мнению рекламный щит могли повестить конкуренты Абузярова, данный щит ему не принадлежит и кому он принадлежит он не знает. Никаких договоров на изготовление и установку рекламных щитов он не заключал, в том числе и с Ковалевой.
По данному делу в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предпринимател1
Ковалева Е.В., которая исковое заявление также не признала, пояснив, что она
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ее основной вид
деятельности- рекламная продукция, однако она не имеет возможности устанавливать и
изготавливать рекламные конструкции, она может изготовить лишь рекламную продукцию, а
не щит.
Она не отрицает, что Абузяров с Зотеевой приезжали к ней, чтобы узнать не вывешивала ли
она рекламный щит, на что она ответила, что нет.
Никакого отношения к упавшему рекламному щиту она не имеет.
В качестве соответчика была признана также администрация городского округа Кинель,
представитель которой по доверенности Александров В.А. пояснил, что исковое заявление не
признает, указав, что действительно, на основании закона «О рекламе» они дают разрешение
на установку рекламной конструкции и в 2008 году они дали два разрешения на установку
рекламы- <данные изъяты> и <данные изъяты>
Судя по имеющейся документации, <данные изъяты> они дали разрешение на размещение
рекламной конструкции «<данные изъяты>
<данные изъяты>» дали разрешение на размещение рекламы «<данные изъяты>
Разрешения на размещение рекламной конструкции <данные изъяты> они не давали.
Они не имеют право снимать рекламную конструкцию.
Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и причиненный ущерб следует взыскать с индивидуального предпринимателя Абузярова Д.Р. по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом был истребован отказной материал №, из которого следует, что 19 августа 2010г. был проведен осмотр места происшествия- участок местности у <адрес>, на котором стоит автомашина «<данные изъяты> госномер № на крыше которой лежит рекламный щит «<данные изъяты>. На автомашине имеются повреждения.
По заключению, стоимость устранения дефектов <данные изъяты> автомашины «<данные изъяты>с учетом износа) составляет 67505 руб.
Величина утраты товарной стоимости составляет 6953 руб.49 коп., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истицей затрачено-оплачено 2550 рублей, за получение справки о скорости ветра истцом оплачено 476 руб. 38 коп. а всего истцу был причинен материальный ущерб в размере 77434 руб. 90 коп.( 67505 руб. 03 коп.+ 6953 руб. 43 коп.+ 2550 руб.+ 476 руб. 38 коп)
В соответствии с ч.9 ст. 19 Закона «О Рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку рекламной конструкции.
В судебном заседании установлено, что на стену жилого <адрес> по <адрес> было выдано два разрешения: <данные изъяты>
В судебное заседание ФИО9 не прибыл, направив телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, так как он находится за границей, просил допросить в качестве свидетеля ФИО11ФИО13
С учетом мнения сторон, указанный свидетель был допрошен, который пояснил, что с 2007-по 2008г.г. он работал у ФИО9 в качестве коммерческого директора. На <адрес> у них размещалась рекламная конструкция магазина <данные изъяты>» Разрешение на установку они получили в администрации города. Кому принадлежат другие рекламные конструкции, он сказать не может
Как видно из представленных документов, <данные изъяты> было выдано разрешение на установку рекламной конструкции с рекламой немецкого дома.
Таким образом, в судебном заседании подтверждены доводы представителя администрации города, что рекламная конструкция <данные изъяты> с телефонами такси была размещена и установлена без соответствующего разрешения.
На основании ч.Ю ст. 19 закона «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.
При этом в соответствии с требованиями ст. 21-22 закона «О рекламе» снятие рекламной конструкции осуществляет собственник данной конструкции.
Учитывая, что представитель Абузярова Дамира Рауфовича, не отрицает, что размещенные на данной рекламной конструкции телефоны с номерами такси принадлежат Абузярову Д.Р. и отрицает, что Абузяров заключал договора об установке данной конструкции, суд считает, что владельцем указанной выше конструкции является именно Абузяров.
В подтверждении указанных доводов, суду представлена налоговой инспекций выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которого следует, что Абузаров Д.Р. является индивидуальным предпринимателем и ему разрешена экономическая деятельность- деятельность такси.
Судом проведен эксперимент и осуществлен прозвон по телефонам, указанным на упавшем рекламном щите : № и №, ответивший диспетчер не отрицала, что данные телефоны принадлежат Абузярову Дамиру и по данным телефонам осуществляется вызов такси.
Судом учитывается, что именно Абузяров Д. первым нашел номер телефона истицы, позвонил ей и сообщил, что данная рекламная конструкция принадлежит ему. Показания Зотеевой в данной части подтверждается выпиской детализации вызовов клиентов истца и ответчика.
Утверждения представителя Абузярова, что данную рекламу могли разместить конкуренты, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо материалов негативного характера на указанном рекламном щите не указано. Более того, реклама, указанная на упавшем щите, предлагает пользоваться услугами такси Абузярова, а не иного лица.
Суд не может согласиться с доводами Зотеевой и ее представителя, а также представителя Абузярова, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать управляющая компанию ООО»Евгриф», которая по их мнению, обязана надлежаще обслуживать общее имущество многоквартирного дома, что в состав общего имущества включаются, в частности, и ограждающие несущие конструкции дома, включая несущие стены.
Согласно договора между ООО»Евгриф» и собственниками жилья <адрес>, управляющая организация обязуется обеспечивать оказание услуг и выполнять работы по надлежащему ремонту общего имущества.
При этом, согласно приложению №, в состав общего имущества включаются помещения, крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, иные объекты, предназначенные для обслуживания.
Рекламные конструкции, в силу закона «О Рекламе» и указанного приложения, не являются общим имуществом и на обслуживающие организации не возложена обязанность по их
демонтажу.
В соответствии с решением Думы городского округа Кинель «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за исполнением настоящего решения возлагается на Управление архитектуры и градостроительства, которое на основании п.8.1 приложения, вправе лишь составлять на основании результатов проверок акты с указанием конкретных нарушений, а также выписывать предписания на устранение нарушений.
В любом случае, обязанность по снятию рекламной конструкции ложится на владельца данной конструкции, каковым, как установлено в судебном заседании, является Абузяров Дамир Рауфович и, следовательно, он несет материальную ответственность за ущерб причиненный падением его конструкцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с Абузярова Дамира Рауфовича в пользу Зотеевой Марины Алексеевны в возмещение материального ущерба 77484 рубля 90 коп и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2524 руб. 55 коп.
Освободить от материальной ответственности ООО»Евгриф», администрацию городского округа Кинель и индивидуального предпринимателя Ковалеву Е.В.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме