РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинель 01 марта 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина Бориса Георгиевича к Носовой Анне Степановне о сносе дачного дома, устранении нарушений земельного законодательства, возмещении ущерба компенсации морального вреда, встречному иску Носовой Анны Степановны к Малютину Борису Георгиевичу о сносе строения бани, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Малютин Б.Г. обратился в суд с требованиями о признании плана ограждения участка № единственно верным. Установлении в следственно-судебном порядке наличие у ответчика документации, называемой «кадастровыми документами», вынести решение о сносе дачного дома и двух пристроев на участке №, вынести решение о возврате <данные изъяты>. земельной площади в общедачную и сносе находящихся в водозащитной зоне бани, бассейна, туалета, душа и навозной кучи объемом <данные изъяты> вынести решение о приведении сети водоснабжения дачных участков, находящейся на дачном участке № в проектное положение, вынести решение о переносе емкости для воды на 1 м от ограждения участка №, вынести решение о компенсации затрат на четырехразовое восстановление ограждения в сумме 10 000 рублей, вынести решение о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.(л.д.83-85).
Носова А.С. обратилась в суд с встречными требованиями об устранении препятствий к пользованию земельным участком, сносе столбов забора, установленных в нарушении границ земельного участка, признании объекта вспомогательного назначения бани, принадлежащей ответчику самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
В судебном заседании Малютин Б.Г. исковые требования поддержал, встречный иск Носовой А.С. не признал, пояснив суду, что соседи по участку – Носова А.С. и ее супруг четырежды приняли меры по захвату его приватизированного участка. Первый раз он обнаружил в 2008 году, что собственник земельного участка №, неправомерно поставил на глубину 25-30 см его земельного участка металлический бак для воды емкостью 5 куб.м., при установке которого был сломан его асбоцементный столб и повален в сторону его участка деревянный забор. Он с сыном – ФИО5 закупили асбоцементный столб, деревянные прожилины, полиэтиленовые трубы и восстановили две секции забора, обойдя при этом соседскую емкость для воды, находящуюся на его земельном участке. Второй раз был сломан еще один асбестоцементный столб во время ведения работ по пристройке к соседнему дому веранды. После такого поведения со стороны соседа Носова Н.В., им было принято решение о восстановлении всего забора, что он и начал делать вместе с сыном с 7 июня 2010 года по 11 июня 2010 года. Приехав на свой земельный участок 13 июня 2010 года, он обнаружил следующее: соседи зашли на его участок, сломали угловой столб и повалили 6 пролетов забора. Он восстановил забор и сказал соседям, что подает в суд. При этом его обзывали, и Носов Н.В. не менее 15-20 раз повторил: «А ты сумасшедший». Приехав 20 июня на свой участок вместе с сыном, обнаружили, что столбы и забор наклонены в сторону его участка, т.к. в распор с забором соседом установлен деревянный ящик с газовым баллоном и деревянные рамы между забором и домом. Он вместе с сыном купил 6 мешков цемента по 150 рублей каждый и зацементировал столбы. 25 июля Носов Н.В. вместе с сыном вновь начали разбирать 3 пролета забора и разбивать бетон, завалив при этом забор в сторону него участка, после чего им была вызвана милиция, которая остановила разборку забора, запретив до разбирательства в суде проводить любые работы с забором, что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащей земли. Просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> № общей площадью <данные изъяты>., также переставить емкость для воды и сооружение для газового баллона на его участке и требует восстановить за счет владельца участка сломанный им забор. Что касается бани, согласно, ГК РФ выдача разрешения на строительство бани не требуется и не требуется согласования строительства на земельном участке объектов вспомогательного значения. В том числе не требуется согласования соседей. К тому же соседи реконструировали дом, и он увеличился с 6 метров до 12, без согласования. На сегодняшний день выданная документация не соответствует ничему. Землеустроительное дело и другие документы не соответствуют действительности. В землеустроительном деле указан только фундамент бани, отсутствует баня, туалет, душ, бассейн и посаженные деревья. Дача у соседей площадью не <данные изъяты>, а <данные изъяты> с лишним. Баня расположена от участка Носовой на расстоянии 1 м 93 см. Если брать расстояние до самой трубы, то там 8 м. Труба, которая уходит в баню. До строения – баня- 2 м, а до трубы 8.
Представитель ответчика-истца Носовой по доверенности Ермакова М.С. исковые требования Малютина Б.Г. не признала, поддержала встречный иск Носовой А.С. и пояснила суду, что в разное время Малютин и Носова добровольно согласовали границы земельных участков. Когда первой начала оформлять Носова земельный участок в собственность, она обратилась к Малютину, он не возражал. Истец пояснил, что на момент согласования границ фундамент дома уже был залит и дом стоял, в коньке был 6 метров. Истца это устраивало. Кроме того был залит фундамент бани. Его это тоже устраивало. Точно определить как должна проходить граница без специалиста нельзя. Из фотографий видно, что бак зацементирован и над забором не нависает. Также на фотографиях виден диаметр столбов на № участке и как стоят столбы по отношению к баку. Малютин устанавливает асбестовые столбы большого диаметра и на своей стороне ставит забор, поэтому Малютину бак и мешает. Исковые требования о сносе дома не объективны. Расположение этого дома согласовано с ответчиком. Что касается затемнения, то таких оснований ГК РФ для сноса строения нет. Дачная постройка дом, не является самовольной постройкой, есть официальное разрешение на строительство объекта недвижимости от 22.09.2004 г., есть паспорт индивидуального садового дома и застройки земельного участка и разрешающая документация на постройку, которая выдана администрацией и отделом архитектуры. У Носовой в собственности находится <данные изъяты>.м. Дачный дом высотой <данные изъяты> м площадью <данные изъяты>., веранда <данные изъяты> высотой <данные изъяты> м и мансарда площадью <данные изъяты>. высотой <данные изъяты> м. По поводу скважины, которая находится на территории муниципальной земли. Речь о другой стороне участка, там был овраг. По согласованию с дачным комитетом Носовой разрешили закопать часть оврага. Носова привезла земли, получился небольшой кусок земли. Сейчас решается вопрос о приватизации этого участка, в Управление кадастра поданы документы и в отдел архитектуры м.р. Кинельский. Расположение дома было такое еще до 2004 года. А баня построена в более позднее время. Малютин поставил баню в 2006 году. СНиПы существовали и в 1989 году, есть и 1997 года. В соответствии с этими СНиПами расстояние должно было быть 6 метров, а в 1997 году уже 8 метров от строения до объекта вспомогательного значения. Ответчик заблуждается, что если не требуется разрешения на строительство вспомогательных объектов, то и располагаться они могу в каком угодно порядке. СНиПы существуют давно. Именно ответчик построил баню с нарушением норм и санитарных, и пожарных, что создает грозу жизни и здоровья моей доверительницы. Во-первых, это объект высокой пожароопасности. Ответчик пояснил, что баня располагается в 2-х метрах. От нее постоянно идет едкий дым, он идет в окна строения, где живет Носова. Просит признать баню самовольной постройкой и применить к ней нормы ст. 208 ГК РФ наличие гос.регистрации права собственности на недвижимое имущество само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель в судебное заседание не прибыл, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не прибыл.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Малютин Б.Г. является собственником земельного участка (л.д.7) площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес> участок №. Носова А.С. явлется собственником земельного участка по адресу <адрес> участок №.
Требования Малютина Б.Г. о признании плана границ земельного участка единственно верным не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе.
В настоящее время, как следует из геодезического плата, предоставленного Малютиным Б.Г., границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет, полностью совпадают с фактическими границами земельного участка, занимаемого Малютиным Б.Г. (л.д. ) каких-либо нарушений границ земельного участка Малютина со стороны Носовой А.С. не установлено. Право собственности на земельный участок в имеющихся границах зарегистрировано за Малютиным Б.Г. в установленном порядке и дополнительного подтверждения не требует.
Требования Малютина Б.Г. о возврате <данные изъяты> земельной площади в общедачную и сносе находящихся в водозащитной зоне бани, бассейна, туалета, душа и навозной кучи объемом <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат. Истцом Малютиным Б.Г. не предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных требований. Документов, подтверждающих наличие водозащитной зоны, и размещение Носовой строений в водозащитной зоне, суду не предоставлено. Доводы Малютина Б.Г. о том, что на земельном участке, граничащем с земельным участком, находящимся в собственности Носовой, будет размещена скважина, носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя Носовй А.С. о том, что в настоящее время Носова А.С. обратилась в органы местного самоуправления о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка в установленном законом порядке, вопрос о предоставлении земельного участка в собственность Носовой А.С. еще не разрешен.
Требование Малютина о приведении сети водоснабжения дачных участков, находящейся на участке № в проектное положение не подлежат удовлетворению, т.к. Малютин не предоставил суду достаточных обоснований заявленных требований, он не пояснил суду, в чем заключается несоответствие водопроводной сети проекту, и не предоставил суду проект, которому должна соответствовать, по его мнению, водопроводная сеть на участке Носовой А.С.
Не нашли своего подтверждения доводы Малютина о том, что Носова А.С. разметила емкость для воды захватив при этом часть его земельного участка. Как видно из предоставленного самим Малютиным Б.Г. плана границ земельных участков, емкость для воды размещена на земельном участке Носовой А.С. и своем местоположением не нарушает законным прав и интересов Малютина Б.Г.
Требования Малютина Б.Г. о сносе дачного дома и пристроев к дачном дому, расположенных на земельном участке Носовой А.С. не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом установлено, и не оспаривается Малютиным Б.Г., что строительство дачного дома, принадлежащего в настоящее время Носовой А.С., начал прежний собственник, к которому Малютин требований о сносе строения в связи с нарушением требований расположения строений на дачном участке не обращался. В 2004 году мАлютин Б.Г., как собственник смежного земельного участка, добровольно согласовал границы земельных участков № и №, при этом спора о расположении строений между сторонами не возникло. Доводы о том, что произведенная Носовой А.С. реконструкция дачного дома, нарушает его права как собственника земельного участка, т.к. строение затеняет земельный участок и создает препятствия к использованию земельного участка для выращивания садовых и огородных культур, доказательствами не подтверждена. Из предоставленных суду фотографий видно, что высота пристроя дачного дома Носовой А.С. незначительно превышает высоту, забора между участками, установленного Малютиным Б.Г.
Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что Носовой А.С. при реконструкции дачного дома допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
Малютин Б.Г. заявляет требования о взыскании с Носовой А.С. 10 000 рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с восстановлением ограждения, при этом доказательств того, что указанный вред возник и был причинен по вине Носовой А.А. суду не предоставил.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения физических, нравственных страданий, действиями Носовой А.С., нарушающими личные неимущественные права Малютина Б.Г. суду не предоставлено. Наличие неприязненных отношений между сторонами, не может служить основанием для компенсации морального вреда.
Требование о наложении штрафа на Носовой А.С. за многократное нарушение законов Российской Федерации не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на законе. Малютин Б.Г. не пояснил суду исходя из норм какого материального права, Носова А.С. подлежит привлечению к ответственности в порядке гражданского судопроизводства.
Встречные исковые требования Носовой А.С. о сносе столбов забора, установленных в нарушение границ земельного участка Носовой А.С. не подлежат удовлетворении, т.к. Носовой А.С. не предоставлено доказательств того, что столбы ограждения и само ограждение расположены вне границ земельного участка Малютина Б.Г. Суду предоставлены геодезические планы границ земельных участков № т №, из которых следует что земельный участок, находящийся в собственности Малютина Б.Г., находится в границах кадастрового плана земельного участка. Земельный участок №, находящийся в собственности Носовой А.С., поставлен на кадастровый учет с ошибкой, в результате которой фактические границы земельного участка не совпадают с планом границ участка, поставленного на кадастровый учет (л.д.205-206). До настоящего времени Носовой А.С. данные противоречия не устранены. При таких обстоятельствах, нельзя установить правильно ли сформировались фактические границы земельного участка №.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что между строением дачного дома Носовой А.С. и забором, разделяющим земельные участки № и №, в настоящее время расстояние уменьшилось, не могут служить доказательством того, что Малютин Б.Г. нарушил границы земельных участков.
Требование о признании самовольной постройкой и сносе строения бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем Малютину Б.Г., Носова А.С. основывает на том, что расположение строения бани не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м. При этом, судом установлено, что в стене дачного дома, расположенного на земельном участке Носовой А.С., обращенной к земельному участку Малютина Б.Г. не предусмотрено оконных и дверных проемов. Данные выводы суда подтверждаются карточкой учета строений (л.д.38-42), а также многочисленными фотографиями, предоставленными сторонами. Доводы представителя Носовой А.С. о том, что строение бани создает пожароопасную ситуацию и угрозу жизни Носовой А.А. доказательствами не подтверждены.
Судом установлено, что строение дачного дома, принадлежащего Носовой А.А., строение бани Малютина Б.Г., размещены на дачных земельных участках с нарушением общих требований размещения строений от границ земельных участков. Однако, принимая во внимание, что проект организации и застройки территории СДТ «Труд», в соответствии с которым должны возводится строения и сооружения в садоводческом объединении, отсутствует, возведенные строения существенных нарушений прав и законных интересов собственников земельных участков не повлекли, суд не находит оснований для сноса данных строений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Малютина Бориса Георгиевича к Носовой Анне Степановне отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Носовой Анны Степановны к Малютину Борису Георгиевичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения.
Судья –