Решение
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011г.
Кинельский федеральный суд в составе
Председательствующего судьи Васева Н.И.
При секретаре Кашенковой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО» ТБ»Стандарт» о взыскании ущерба с Пономарева Александра Васильевича
У с т а н о в и л :
ООО ТБ»Стандарт» просит взыскать с Пономарева Александра Васильевича в их пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 288048 руб. 52 коп. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960,90 руб.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Как видно из искового заявления 16 мая 2010г. в 17.00 часов на 14 км. дороги <адрес> по вине ответчика Пономарева А.В. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате автомашина истца Скания № получила технические повреждения.
Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом, стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта автомашины составляет 286048,52 руб. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции ООО»ТБ»Стандарт» уплачено 2000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ООО ТБ»Стандарт» материального ущерба составила 288048,52 руб.
На обращение ООО»ТБ»Стандарт» в страховую компанию филиал ООО»Росгосстрах письмом пояснил, что гражданская ответственность Пономарева не застрахована по договору обязательного страхования, который прекратил свое действие и не был продлен в соответствии с порядком, предусмотренном действующим законодательством. В связи с указанным в страховой выплат было отказано.
Ответчику была направлена претензия от 29.07.2010г. с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком 04.08.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответчик никаких действий по погашению ущерба не предпринял
В связи с этим и просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Пономарев А.В. иск не признал, пояснив, что в указанный день он перегонял свою автомашину «<данные изъяты>», которая стояла у его бабушки в <адрес>. В пути следования, он увидел, что на его полосу движения выехала для обгона автомашина «<данные изъяты> Он, чтобы уйти от столкновения, выехал на обочину, где его «закрутило», он потерял управление и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> которая ехала по его полосе движения.
В дорожно- транспортном происшествии виновным себя не считает, однако схему дорожно- транспортного происшествия подтверждает и не отрицает, что схема составлена сотрудниками милиции верно.
В тот день у него не было водительских прав, так как ранее он был лишен водительских прав. Его автомашина не была застрахована по ОСАГО.
Автомашина принадлежит ему на праве личной собственности
Выслушав показания ответчика, исследовав материалы дела полагаю иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности и т.п.
Ответчик не отрицает, что автомашина <данные изъяты>, которой он управлял в указанный день, принадлежит ему на праве личной собственности.
При обозрении административного материала, а именно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, установлено, что местом столкновения является полоса автодороги, которая по отношению к водителю ФИО7( ответчику) является встречной.
С учетом изложенного, в отношении Пономарева обоснованно было возбуждено административное производство, однако в связи с ходатайством потерпевшего ФИО3 о прекращении административного расследования в связи с отсутствием претензий к водителю Пономареву и отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя Пономарева по ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно было прекращено.
За управление автомашиной лицом, лишенным водительских прав, Пономарев А.В. был признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание мировым судьей 13.08.2010г. в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Как видно из отчета и заключения ООО»Поволжского Центра Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> № составила 286048,52 руб.
В судебном заседании установлено, что данная автомашина истцом в настоящее время восстановлена и по ходатайству ответчика истец представил реальный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 <данные изъяты> которая составила 147655 руб.
В то же время, в письменном ответе директора ФИО4 от 25.03.2011г. указано, что данный перечень запасных частей не является полным, поскольку в собственности ООО»ТБ»Стандарт» имеется около 90 автомашин «<данные изъяты> <данные изъяты> и других автомашин. Ряд запасных частей снимался с других автомашин и устанавливался на указанную автомашину. Кроме того, ремонт автомашины не производился на специализированной ремонтной организации, поскольку содержится большой штат своих специалистов, производящих ремонтные работы. Полагает, что реальный ущерб составил 286648,52 рубля, которые и просит взыскать.
Однако суд полагает, что реальные затраты, которые были потрачены истцом и которые подтверждены документально составляет 147655 руб, которые и следует взыскать с ответчика.
Доводы истца, что стоимость восстановительного ремонта составила 286648 руб и именно данную сумму оплатил истец документально ничем не подтвержден.
Как указано в письме за подписью директора ООО ТБ»Стандарт», на восстановление автомашины они приобрели бампер передний, фару левую, кронштейн, диск, подножку, крыло, брызговик, накладку, крышку АКБ, подножку, фильтр топливный, крышку, диск. На данные запасные части имеются подтверждающие документально документы: накладные на сумму 147655 руб.
Суду не представлены документально подтверждающие сведения, что другие запасные части на автомашину <данные изъяты> были переставлены с других автомашины, стоимость данных запасных частей и неясно происхождение других автомашины, являются ли они списанными, либо находятся в рабочем состоянии, то есть неясен источник происхождения указанных запасных частей.
Истцом также не представлена стоимость так называемых ремонтных воздействий, которые были затрачены при восстановлении автомашины <данные изъяты> сотрудниками организации ООО ТБ»Стандарт», хотя суд просил в запросе предоставить полный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был произведен организацией.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что реально ущерб, который понес истец, составил 147655 руб.
Помимо этого, следует также взыскать с ответчика оплаченные истцом 2000 рублей за оценку ущерба транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия. Данные требования подтверждается платежным поручением.
С учетом удовлетворенных требований и следует взыскать государственную пошлину в размере 4193 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с Пономарева Александра Васильевича в пользу ООО»ТБ»Стандарт» 149655 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4193 рублей, в остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.