<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинель 25 апреля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Магазин Малого Кредитования» к Антошиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Магазин малого кредитования» обратился в суд с требованиями к ответчику Антошиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 5.11.2009 года №, в размере 74 540 рублей, из которых 8000 рублей- основной долг, 66 240 рублей- проценты за пользование суммой займа, 300 – штраф за просрочку платежа по договору.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Антошина Е.В. исковые требования признала частично, пояснив, что она 5.11.2009 года заключила договор займа с ООО «Магазин малого кредитовая», по которому получила 8000 рублей на срок 15 дней возвратить сумму займа с процентами она должна была 21.11.2009 года. Но в связи с увольнением не смогла погасить долг. Она обращалась к истцу с просьбой принимать у нее деньги частями, но ей отказали, сказав, что она должна погасить долг сразу полностью. Она в январе месяце 2010 года сообщила о том, что не может погасить займ полностью, ей пояснили, что ООО обратиться в суд и начисление процентов по договору займа прекратиться. Считает, что истец специально не обращался в суд, чтобы сумма ее долга возросла за счет процентов.
Заслушав пояснения ответчика Антошиной Е.В., исследовав материалы дела, суд признает, что исковые требования ООО «Магазин Малого кредитования» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 5.11.2009 г ООО «Магазин малого кредитования» и Антошина Е.В. заключили договор (л.д.6-7), по условиям которого ООО «Магазин малого кредитования» предоставил ответчику заем в размере 8000 рублей с начислением процентов в размере 2 % в день. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик должен возвратить полученный заем и проценты 21 ноября 2009 года в размере 10 560 рублей.
В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 2% за каждый день по день возврата займа противоречат условиям заключенного договора. Исходя из условий договора займа от 5.11.2009 года, суд полагает, что истцом ООО «Магазин малого кредитования» фактически заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков в соответствии с п. 7.1 Договора.
За период с 21 ноября 2009 года по день обращения истца в суд (24.12.2010 года) просрочка составила 398 дней. Исходя из суммы задолженности 10560 рублей (сумма основного долга 8000 рублей + проценты за пользование займом 2560 рублей) неустойка по договору займа составляет 84057,60 руб.
При разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей. При этом суд исходит из того, что истец явно злоупотребил своим правом, обратившись в суд через год после нарушения заемщиком обязательств по договору, и используя явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств условия неустойки, увеличил сумму, подлежащую взысканию в свою пользу.
Суд так же принимает во внимание материальное положение истца Антошиной Е.В., которая в настоящее время не имеет постоянного источника дохода.
Учитывая, что сумма неустойки является существенной по отношению к сумме основного долга, суд полагает дополнительные требования о взыскании штрафа за просрочку платежа в сумме 300 рублей, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Антошиной Елены Валерьевны в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» сумму задолженности в размере 10 560 ( десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, неустойку в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Антошиной Елены Валерьевны в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» расходы по оплате госпошлины в сумме 742 ( семьсот сорок два) рубля 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения в окончательном виде 29 апреля 2011 года.
Судья - подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО2