<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинель 27 апреля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афаневич Ирины Семеновны к Мартыненко Денису Юрьевичу, Мартыненко Виктории Владимировне, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель о признании незаконным разрешения на строительство, сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
Афаневич И.С. обратилась в суд с требованиями признать незаконным разрешение на строительство Управления архитектуры и градостроительства городского округа Кинель, понудить Мартыненко Д.Ю. устранить нарушения, допущенные им при строительстве жилого дома, в соответствии со сводом правил по проектированию и строительству, планировке и застройке территорий малоэтажного строительства от 01.01.2000 г, взыскании с ответчиков морального вреда 50 000 рублей.
Представитель истца Афаневич И.С. по доверенности Егоров В.А. предъявил уточненные исковые требования, в которых просил признать незаконным разрешение на строительство Администрации городского округа Кинель от 28.10.2010 г, обязать ответчика Мартыненко Д.Ю. снести незаконную постройку незаверенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Кинель, <адрес>., указав в исковом заявлении следующее. 28 октября 2010 г Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель гр. Мартыненко Д.Б. было выдано разрешение на строительство. Разрешение является незаконным по следующим основаниям: в соответствии с п.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка. В материалы гражданского дела предоставлена схема планировочной организации земельного участка. Из схемы видно, что разрешение выдано с нарушением строительных норм. Место размещения жилого дома ответчика не соответствует месту размещения согласованному в схеме планировочной организации. Заключение выдано с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При выдаче разрешения были нарушены требования СНиП 2.07.01-89 и «технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с которыми минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями при степени огнестойкости зданий3 и 5 степени составляет 10 метров, что подтверждается заключение специалиста эксперта в области обеспечения пожарной безопасности. Нарушены гигиенические требования к инсоляции. Разделом 3 предусмотрена продолжительность инсоляции в жилых зданиях, которая должна быть обеспечена не менее чем в 1 комнате 1-3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Возводимая ответчиком одноэтажная постройка с мансардой нарушает и изменяет инсоляцию и освещенность помещений дома истца постройка создает угрозу целостности домовладения и является причиной затемнения окон и отсыревания стен дома, постройка создает реальную угрозу распространения пожара
В судебное заседание истец Афаневич И.С. не прибыла, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Мартыненко Д.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что он, его жена и несовершеннолетний сын являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> <адрес> в 2010 г он обратился в Администрацию г.о. Кинель с заявлением о получении разрешения на строительство нового дома. Ему было выдано разрешение на строительство нового дома с последующим сносом старого строения. Строительство нового жилого дома ведется с соблюдением всех норм и требований. От границы соседнего участка они отступили положенные 3 метра, дом строит он из негорючих материалов: пенобетонных шлакобетонных блоков. Соседний дом расположен от границы земельных участков на расстоянии не более 30-40 см. Из чего сделан дом ему неизвестно. Доводы истца о том, что строительство жилого дома нарушает нормы инсоляции, приводит к возникновению угрозы целостности соседнего домовладения ничем не подтверждаются. Он строит дом на положенном от границ земельного участка расстоянии. То, что соседний дом расположен на земельном участке без соблюдения требований отступа от границ земельного участка, их вины нет.
Соответчик Мартыненко В.В., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, исковые требования не признала, поддержав пояснения ответчика Мартыненко Д.Ю.
Представитель Управления Архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель по доверенности Дорофеева С.С. исковые требования не признала, пояснив, что Разрешение на строительство было выдано Управлением 28.10.2010 г на основании заявления Мартыненко Д.Ю., Мартыненко В.В. на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.Необходимые для выдачи разрешения документы были предоставлены в полном объеме. В соответствии с градостроительным планом земельного участка и схемой планировочной организации земельного участка строительство жилого дома по адресу <адрес> <адрес> осуществляется с учетом СНИП 2.07.01-89. Общая площадь земельного участка <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты>. Нормы отступа от смежных земельных участков соблюдены. Строительные нормы и правила, на которые ссылается истец признаны утратившими силу. Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее 3,0 м от усадебного, одно-двух квартирного и блокированного дома. На территории городского округа Кинель действуют Правила землепользования и застройки городского округа Кинель, утвержденные Решением Думы г.о. Кинель от 27.11.2007 г ; 410, согласно которым в зоне индивидуальной жилой застройки минимальная ширина бокового двора составляет 3,0 м. Указанные требования ответчиками Мартыненко при строительстве дома соблюдаются. Истцом никаких доказательств в подтверждение доводов о нарушении её прав и законных интересов не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Афаневич П.С. в судебное заседание не прибыл, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного рассмотрения дела.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Афаневич И.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Афаневич И.С. обратилась в суд, указывая, что она является собственников <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. При этом суду в качестве доказательств возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества были предоставлены: договор дарения земельного участка с жилым домом от 28.10.2000 г, по которому ФИО8 (даритель) подарила Афаневич А.С. и ФИО10 земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, сделка зарегистрирована ГУЮ Самарская областная регистрационная палата 17.11.2000 года.(л.д.47, о чем ФИО10 17.11.2000 г было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11).
Судом истцу, в лице представителя по доверенности Дворянова А.А., в последствии представителя Егорова В.А., было предложено предоставить доказательства, подтверждающие принадлежность договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, истцу Афаневич И.С. Суду было предоставлено свидетельство о расторжении брака между ФИО10 и ФИО12 (л.д.10) из которого следует, что после расторжения брака 27 июня 1997 года ФИО22 ФИО21. присвоена фамилия Афаневич. Следовательно, на момент заключения сделки – договора дарения земельного участка и жилого дома в 2000 году, у истца была фамилия Афаневич, а не ФИО10. При таких обстоятельствах, истцу и его представителю было предложено предоставить иные доказательства принадлежности правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом истцу. До рассмотрения спора по существу указанных доказательств суду предоставлено не было.
Судом установлено, что доводы искового заявления о том, что ответчиками при строительстве жилого дома допущены нарушения строительных норм и правил, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Афаневич И.С. доказательствами не подтверждены.
В исковом заявлении истец ссылается на нарушение при строительстве дома норм инсоляции, ссылаясь на СП, но при этом заключения специалиста либо эксперта о том, что строительство дома влечет за собой ухудшение инсоляции соседнего земельного участка и жилого дома суду не представляет.
В связи с доводами о нарушении ответчиками противопожарных требований, истец представляет суду письмо ООО «ПожПромАудит» от 08.04.2011 г о том, что согласно СНиП 2.07.01-89 «градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» противопожарные минимальные расстояния между жилыми зданиями при степени огнестойкости зданий 3 и 5 составляют 10 метров (л.д.79).
Судом установлено, что заключение о степени огнестойкости зданий сделано директором ООО на основании фотографии, которая приложена к письму (л.д.9).
Представленное письмо ООО «ПожПромАудит» от 08.04.2011 г не может расцениваться как доказательство по делу, поскольку исследование строений специалистом не проводилось, техническая документация не исследовалась, в письме не содержится сведений о том, какие домовладения имеются в виду, из каких строительных материалов они изготовлены.
Выдача подобного заключения вызывает обоснованные сомнения в компетентности специалиста в области необходимых специальных познаний.
Иных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о том, что строительство жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> ведется с нарушением противопожарных норм, суду не предоставлено.
Судом установлено, что соответчики Мартыненко Д.Ю., Мартыненко В.В. и их несовершеннолетний сын ФИО6 являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>(л.д.52-54).
Постановлением Администрации г.о. Кинель от 20.10.2010 г № утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> для индивидуального жилого дома.(л.д25-26)
28.10.2010 г Управлением архитектуры и градостроительства г.о. Кинеля Мартыненко Д.В., Мартыненко В.В. выдано разрешение на строительство жилого дома площадью <данные изъяты> этажностью- 1, с мансардой, по окончании строительства старый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит сносу.(л.д.27).
Указанные решения приняты органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
Судом установлено, что строительство нового жилого дома на земельном участке по <адрес> ведется на расстоянии 3 м. от границ с соседним земельным участком, что соответствует требованиям п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99.
Месторасположение жилого дома на земельном участке № не установлено, поскольку истцом документы на жилой дом и земельный участок суду не представлены.
В то же время, из схемы планировочной организации земельного участка № (л.д.38) видно, что строение жилого дома на соседнем участке № расположено практически на границе земельных участков, таким образом, если бы строение жилого дома на земельном участке № было расположено с соблюдением требований о расстояние до смежного земельного участка, то расстояние между строениями составляло бы не менее 6 метров.
Судом установлено, что строительство жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> ведется на основании разрешения на строительство в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка и не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Афаневич Ирины Семеновны к Мартыненко Денису Юрьевичу, Мартыненко Виктории Владимировне, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель о признании незаконным разрешения на строительство, сносе незаконченного строительством объекта жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме 3 мая 2011 года.
Судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>