Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кинель Самарской области 5 апреля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.
при секретаре Кирилловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Гайдук Александра Ивановича к СНТ «Монтажник» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ « Монтажник» от 22 июня 2009 года и решения общего собрания членов СНТ «Монтажник» от 31 мая 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гайдук А.И. обратился в суд с иском к СНТ « Монтажник» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Монтажник» от 22 июня 2009 года и решения общего собрания членов СНТ «Монтажник» от 31 мая 2010 год.
В судебном заседании истец Гайдук А.И. поддержал исковые требования и пояснил суду, что он является собственником дачного земельного участка № СНТ «Монтажник» с 1996 года. В 2010 году ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В ноябре 2010 года ему стало известно, что 22 июня 2009 года состоялось общее собрание участников СНТ «Монтажник». Протокол данного собрания он смог получить лишь после обращения в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области. Ознакомившись с протоколом общего собрания от 22 июня 2009 года, считает, что принятое решение является недействительным. На этом собрание Сапаров А.В. был назначен председателем СНТ «Монтажник». Он присутствовал на собрании СНТ «Монтажник» 17.05.2010г., данное собрание проводилось на территории СНТ «Монтажник» около подстанции. Члены СНТ «Монтажник» о собрании извещались, до собрания было объявление. Повестка дня общего собрания была- снятие полномочий председателя СНТ «Монтажник» с гражданина ФИО6 и выборы председателя СНТ «Монтажник». Считает решения Общего собрания членов СНТ «Монтажник» недействительным, т.к. в протоколе указано, что присутствовало 293 человек, что вызывает сомнение, поскольку на собрании присутствовало около 100 человек, больше 100 человек на территории где проводилось собрание просто не уместиться. Выборы председателя СНТ «Монтажник», проводились с начало голосованием кто за и против, данные сведения сказали неправильные, после чего всех разделили на две стороны, данные сведения также оказались неправильные, далее дали подготовленные списки, где нужно было поставить свою подпись за определенного кандидата. В данном списке он также расписывался, данные списки никто не читал, потом сказали, что за Сапарова А.В. проголосовали на 13 человек больше, чем за него. Он не согласен с тем, что членов СНТ не ознакомили с Уставом СНТ «Монтажник», также не согласен с числом лиц, которое указано в протоколе, список участников собрания никто не видел, а также не согласен по отчётности Сапарова А.А. Он никогда не работал в АО «<данные изъяты>». Протоколом и решением членов собрания СНТ «Монтажник» были нарушены его права, поскольку если бы все проходило по закону, он бы был председателем СНТ «Монтажник». В суд он обратился в 2011г., поскольку в 2010г. Сапаров отделил его участок и теперь земельный участок не принадлежит СНТ «Монтажник». Он считает себя членом СНТ «Монтажник», но заявление о приеме в члены садоводческого товарищества «Монтажник» он не писал. Все возмущаются работой председателя СНТ «Монтажник», не только он. В настоящее время у Председателя СНТ «Монтажник» слишком много полномочий, а у членов СНТ их стало мало. С Уставом СНТ «Монтажник» он ознакомился лишь после обращения в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области. С чем конкретно он не согласен в Уставе СНТ «Монтажник» он пояснить не может.
Представитель ответчика председатель СНТ «Монтажник» Сапаров А.В. иск не признал и пояснил суду, что решением исполнительного Куйбышевского областного совета народных депутатов от 23.08.1983г. № «<данные изъяты>» был отведен под коллективное садоводство земельный участок, площадью <данные изъяты>. В 1984г. было создано и зарегистрировано садоводческое товарищество «Монтажник», расположенное по адресу: <адрес>. В 1991г. был разработан и утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищеснтва «Монтажник».
В 1994г. Постановлением администрации Кинельского района Самарской от 10.03.1994г. № тресту «<данные изъяты>» был предоставлен под расширение существующего садоводческого товарищества земельный участок, площадью <данные изъяты> В 1996г. Постановлением администрации Кинельского района Самарской с 10.03.1996г. № тресту «Нефтехиммонтаж» был передан для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью <данные изъяты>, т.е. под огороды. Ни трест «Нефтехиммонтаж» ни СНТ «Монтажник» не осуществляло разработку проекта планировки и застройки территории выделенных земель, площадью <данные изъяты>, т.к. не требовалось обеспечение данных земельных участков ни поливной водой ни электричеством. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07.07.2003г. № ФЗ «О личном подсобном хозяйств для ведения личного подсобного хозяйства в черте поселений (в терминах закона - приусадебный земельный участок может использоваться для возведения жилого дома, а участок для ведения личного подсобного хозяйства за чертой поселений - нет. Земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером № не находится на территории СНТ «Монтг расположен за его территорией, о чем свидетельствует схема земельного участка «Монтажник», утвержденная постановлением администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 01.09.2010г. №.
В соответствии с п.4 ст. 28 Закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. в случае, если участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некому объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной ор] при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона былс (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом орган застройки территории данного некоммерческого объединения.У Гайдука А.И. отсутствовали правовые основания для бесплатного пробретения данного земельного участка, т.к. Гайдук А.И. не являлся членом СНТ «Монтажник» земельный участок не предоставлялся ему в соответствии с проектом организации и территории СНТ «Монтажник».
Гайдук А.И. не является членом СНТ «Монтажник» и не мог им являться так как отсутствовали правовые основания для его вступления в члены СНТ «Монтажник».
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. оснований быть членом товарищества является наличие прав на земельные участки в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Данные права могут быть приобретены гражданами на момент создания некоммерческой организации либо в дальнейшем в связи с переходом прав на земельные участки -правовым основаниям. Возможно приобретение прав на земельные участки по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ и земельным законодательством.
Для приобретения статуса члена дачного, садового или огородного объединения необходимо принятие решения общим собранием.
По утверждению заявителя земельный участок приобретен в собственность, посредством его покупки, но при этом он не указывает на лицо, у которого был приобретен участок. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. Гайдук А.И. не работал в СМУ-2 АО «<данные изъяты>» и незаконно был внесен в списки | СМУ-2 АО <данные изъяты>», а также незаконно ему было выдано свидетельств постоянного (бессрочного) пользования на землю. Данный земельный участок не приобретался посредством его покупки т.к. свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю на имя Гайдука А.И. было выписано в организации СМУ-2 АО «<данные изъяты> договор купли-продажи отсутствует.Органы власти должны были отводить предприятиям, учреждениям, организациям земельные участки для садоводства, а правление такого садоводческого товарищества по решению администрации предприятия, и профсоюзной организации выделяло членам товарищества земельные участки размером до <данные изъяты> т.е. работникам треста «<данные изъяты>».
Так, согласно п. 12 ранее действующего Устава садоводческого toварищества «Монтажник» от 09.04.1985г.: «Администрация и профком КМУ-2 треста Нефтехиммонтаж совместным решением выделяют рабочим, служащим, пенсионерам для пользования земельные участки в установленных размерах (но не более <данные изъяты> м на семью), а садоводческого товарищества на основании этого решения производит оформление члены товарищества «Монтажник».Кроме того, в архивном документе с названием «СПИСОК работников дачные «Монтажник» Второго Самарского монтажного управления АО «Нефтехиммонтаж имеются фамилии Гайдука Александра Ивановича, ФИО2, ФИО3, где указаны адреса их проживания. Данный документ подписан председателем профкома треста «Нефтехиммонтаж» ФИО8 и заверен печатью отдела кадров СМУ-2 АО «Нефтехиммонтаж».Указанный документ не подписан председателем садоводческого тов «Монтажник» и в документе отсутствуют какие либо сведения о том, что перечисленные граждане являются членами садоводческого товарищества «Монтажник».Согласно п. 10 ранее действующего Устава садоводческого товарищества «Монтажник» от 09.04.1985г.: «Членами садоводческого товарищества «Монтажник» могут быть рабочие и служащие, достигшие 18-летнего возраста, а таксисе пенсионеры, ранее работавшие в тресте Нефтехиммонтаж.В члены садоводческого товарищества не принимаются лица, имеющие в пользовании приусадебные участки. .....
Таким образом, Гайдук А.И. как собственник приусадебного земельного участка с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства и не являясь ни работником, ни пенсионером треста Нефтехиммонтаж не мог быть членом товарищества. Лица, которые приобрели земельные участки, но не являлись работникам «Нефтехиммонтаж» не обращались с заявлениями в правление СНТ «Монтажник» с просьбой о приеме в члены товарищества
В архивных документах СНТ «Монтажник» отсутствуют протоколы общих собраний общества с повесткой дня: «Рассмотрение заявления Гайдука А.И. о приёме товарищества».В судебном заседании Гайдук А.И. подтвердил, что он никогда не обращался с заявлением в правление СНТ «Монтажник» с просьбой о приеме его в члены товарищества.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела Гайдук А.И. не представил суду достоверных доказательств того, что он являлся членом СНТ «Монтажник», был принят в члены СНТ «Монтажник в соответствии с требованиями закона и того, что ему в установленном законом порядке предоставлен земельный участок в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ «Монтажник».
Кроме того, Гайдук А.И. не представил суду документ, подтверждающий уплату вступительного взноса, а уплата денежных взносов Гайдуком А.И. в кассу СНТ «Монтажник» не может каким либо образом подтверждать его членство в товариществе, т.к. в соотвствии с п. 4 ст. 18 Закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. « О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: «Другие вступающие в такое объединение принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения».
Ни в одном нормативно-правовом акте законодатель не указывает уплату гражданином каких либо денежных средств в качестве правового основания для признания этого гражданина членом общества. В противном случае неуплата денежных средств членом обществе должна являться основанием для автоматического исключения его из общества, что нельзя правомерным и законным. Прием в члены общества и исключение из членов oбщества согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. « О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится к исключительной компетенции общего собрания общества.В соответствии с п. 8 ст. 19 Закона РФ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О Садово огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правом на обжалование решений правления и иных органов садоводческого некоммерческого объединения наделены только его члены. Гайдук А.И. не является членом СНТ «Монтажник», так как отсутствуют правовые основания для его вступления в члены товарищества.
3 лицо- председатель совета Самарского регионального отделения Общероссийской общественной организации « Союз садоводов России» Королев С.В. поддержал иск Гайдук А.И. и пояснил суду, что протоколы общих собраний не соответствует требованиям, предъявляемым к их оформлению. Дата указанная в протоколе от 22 июня 2009 года и 31 мая 2010 года не соответствует дате проведения собрания. Гайдук А.И. является членом СНТ на основании Устава 2001 года, где указано, что его учредителями являются граждане в количестве 423 человек. Кроме этого Гайдук А.И. платил взносы регулярно с 1996 года, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Он является собственником земельного участка на основании постановления № и его участок должен был войти в территорию СНТ. Кроме того свидетельство на землю было выдано КУМИ Администрации района по Самарской области на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый номер, что указывает на законность предоставления земельного участка. Хотя ответчик это и оспаривает, что данное свидетельство является недействительным. Это подлежит оценивать суду. Все земля представляется на основании закона «О земле» от 1990г., подписанное ФИО10 Ответчик предоставил списки членов СМУ-2 АО «<данные изъяты>», где истец также значиться. В словах ответчика много противоречий. Согласно закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункт 4, земельные участки предоставляются для ведения личного подсобного хозяйства. Пункт 1 закона, для участков для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земли в черте населенного пункта. Ответчик превысил свои полномочия и начал трактовать закон по своему. Ответчик пояснил, что земельные участки предоставлялись под огородничество. Согласно закона, земельные участки, не предусмотренные для возведения строений, а только для выращивания овощных культур. Истцу, согласно постановления №, где указано, что земельный участок был предоставлен под постройку дома. Согласно всех регламентов, истец зарегистрировал дом. Схема участков была изготовлена на основании трех постановлений от 83г., 92г., 96г. Согласно постановления №, земельный участок предоставлялся также и Гайдуку. Однако земельный участок Гайдука не вошел в границы товарищества, очерчен коричневым цветом. Даная схема является правопреемником акта отводов земельных участков. Также свидетель пояснила, что схема изготовлена в соответствии с постановлением от 83г., что опять не вычеркивает граждан, которым земельные участки предоставлены на основании постановлений 92г. и 96г. Однако согласно предоставленным спискам ответчиком, граждане, числящиеся в членах товарищества, часть граждан числиться из постановления 254. Хотя в уставе 2001г. указаны граждане по всем постановлениям в количестве 423 человека. Кроме того в словах ответчика вчера было услышано много, что предоставление земельных участков должно быть основано на основании проекта застройки и благоустройства. План 1991г., осмотренный мной не соответствует основам СНиП 30-0297 «свод строений норм и правил необходимых для строительства домов, дорог». На основании этого СНиПа происходят взаимоотношения дачных товариществ. То есть со слов ответчика, план 1991г. не действительный, согласно законодательства РФ. Согласно большой советской энциклопедии, действующей в те времена, когда были предоставлены земельные участки, земли подсобного хозяйства не подразумевали слово «огород». Гайдук использует земельный участок согласно законодательства и является членом товарищества. Согласно устава 2001г. члены товарищества должны избрать правление, ревизионную комиссию. Данная функция избирательная, демократическая. В протоколе 2009г. об избрании председателя, данная функция не используется, что делает избрание председателя недействительным. Не было избрано правление товарищества, что противоречит уставу и законодательству. Согласно протоколу, который является приложением к уставу 2001г., председателем числится не ФИО6, а ФИО28. Кроме того согласно протоколу общего собрания, не избиралась ревизионная комиссия. В протоколе 2010г. указан ревизор ФИО24, будучи свидетелем, она подтвердила, что членов ревизионной комиссии должно быть два. Хотя не понятно на собрании в 2009г. ее не избирали. Согласно спискам членов товарищества, в количестве 423 человека, кворума на собрании не было, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебных заседаниях. То есть собрание, согласно действующего устава 2001г., происходило не по уставу, не соответствует действующему законодательству, что влечет его ничтожность и недействительность. Согласно действующего устава, на собрании в 2010г. не было кворума, что подтверждается показаниями большинства свидетелей. Хочу указать на противоречия по многим вопросам, которые обсуждались на собрание. Многие вопросы, в том числе по землям общего пользования, а именно не обсуждался вопрос по восстановлению всех членов товарищества, это подтверждается как показаниями свидетелей истца, так и ответчика. Свидетели ФИО15 и ФИО14, пояснили, что они являются дачниками с 1983г., что данный вопрос не обсуждался на собрании. Не обсуждался вопрос и о том, что дачники не участвующие в приобретении участков общего пользования, будут лишены прав пользования этими участками. Согласно законодательства, земля предоставлялась бесплатно, то есть по дачной амнистии. Ответчик не изучил законодательство и не компетентен в данных вопросах. Ни один свидетель не сказал, что данный вопрос выносился на обсуждение. Дороги, предоставленные товариществу, являются единственными и дачники не могут летать к своим участкам. Органами прокуратуры может быть вынесено постановление об устранении всех нарушений, председателю товарищества. Также задавался вопрос по энергоснабжения. МРСК предоставляет энергию, а не как не председатель товарищества, то есть ФИО5 взял на себя полномочия по предоставлению таких услуг. Это говорит о том, что ФИО5 не компетентен. Есть противоречия в показания свидетелей. Часть свидетелей ответчика подтверждает, что устав обсуждали и принимали на общем собрании. Свидетели истца пояснили, что устав не обсуждался, объявлений о собрании не было. Согласно закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», была нарушена функция равноправия сторон. Многие граждане не смогли ознакомиться с уставом. Поэтому считаю, что устав принят не законно.
Общение собрание в 2010г. было в мае, что подтверждается большинством свидетелей, однако протокол датирован 22 июня. Не понятно почему ответчику не хватило 5 дней для регистрации протокола. Это влечет недействительность данного протокола.
3 лицо – Администрация муниципального района Кинельский в суд не явилось. О времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО18 показала, что ее муж ФИО11 является собственником земельного участка в СНТ «Монтажник» В мае 2009 года она была на собрании и голосовала за мужа за кандидатуру Гайдук. На собрании было около 100 человек, кто пришел на собрание не регистрировали. При голосовании было 2 списка. Один за Сапарова, второй за Гайдук. Кто забрал листки она не знает. Потом объявили, что победил Сапаров. 22 июня 2009 года она на собрании не была. Когда принимали Устав она была на собрании, но пришла позже. На этом собрании было около 70 человек.
Свидетель ФИО12 показал, что он является собственником участка № в СНТ « Монтажник» и является членом СНТ, платит за свет, воду. Собрания всегда бывают по выходным дням. Он был на собрании в мае 2009 года при избрании нового председателя СНТ. Голосовали по 2 спискам и было несколько листов. В одном за Сапарова, в другом за Гайдук. Результаты голосования он не слышал, потом узнали, что избран был Сапаров. На собрании был ФИО25 и ФИО6. ФИО6 освободили от обязанностей председателя. Голосовали в разных местах – один лист был у бухгалтера, второй на капоте машины и еще где-то. При принятии Устава он на собрании не был
Свидетель ФИО19 показал, что он является собственником участка № в СНТ « Монтажник», участок получил по месту работы. Свидетельство о праве собственности на землю получил в 1996 году. Он платит за воду и свет. В мае 2009 года в выходной день было общее собрание, где был избран новый председатель СНТ. На собрании было около 100-120 человек. Вел собрание ФИО6, он выдвинул 2 кандидатуры – Гайдук и Сапарова. Сначала голосовали путем поднятия руки, стали шуметь и собрание решили перенести на следующие выходные. В следующий выходной было собрание, где голосование было по спискам. В одном расписывались за Гайдук, в другом за Сапарова. В списке указывали фамилию и номер участка. В этот день результаты голосования не огласили. Потом он узнал, что избран был Сапаров председателем. В 2010 году на собрании, где был утвержден Устав он не был. Объявление он не видел и его как старшего по своей улице не приглашали. С Уставом он не знакомился.
Свидетель ФИО20 показал, что он работал в СМУ-2 АО « <данные изъяты>» и ему были предоставлены земельные участки № и №, он собственник участка №, а его жена-№. В СНТ « Монтажник» около 300 участков. Сколько членов в товариществе он не знает. 17 мая 2009 года на собрании он не был, на следующий выходной он присутствовал на собрании, где было около 100 человек. Собрание проводили около трансформаторной будки Вел собрание Сапаров, протокол вела бухгалтер. В повестке был вопрос о перевыборах председателя товарищества. Выдвинули 2 кандидатуры и голосование было по 2 спискам. Он голосовал за Гайдук. В списке он нашел свою фамилию и расписался После подсчета огласили результаты голосования и бухгалтер сказала, что на 16-17 голосов у Сапарова больше. На собрании он был с начала и до конца. На общем собрании, где принимали новый Устав он был. Было также человек 100. С Уставом он не знакомился На собрании обсуждали какие-то поправки. Голосовали руками. Большинство было за. Членом правления он не является. Голосование при избрании председателя было в нескольких местах: список лежал на капоте автомашины, где-то еще был
Свидетель ФИО21 показал, что его сын ФИО13 является собственником земельного участка №. Участок он купил у ФИО29 в 2006 году. Право собственности зарегистрировано и за участок платят взносы, есть квитанции об оплате. Дачей сын не занимается, занимается он и на собрании ходит он. При избрании нового председателя на собрании он был и голосовал за Гайдук. Это собрание было в мае 2009 года. Голосовали на бумажных листах. На собрании было человек 200. В 2010 году на собрании по Уставу он был и голосовал поднятием руки. Шумели и он плохо слышал.
Свидетель ФИО14 показала, что она является собственником участка вместе с мужем №. Право собственности зарегистрировано. Муж является членом СНТ «Монтажник». В мае 2009 года она была на первом собрании, где старый председатель сложил свои полномочия и надо было выбрать нового. Оно не закончилось избранием и его перенесли на другой выходной день. На втором собрании было очень много народу. В списке расписывался ее муж. Вел собрание ФИО25. Объявили итоги и избрали Сапарова на 2 года. Сколько было человек она не знает, и сколько членов в СНТ она также не знает. Членских книжек у них нет. Оплата производится по квитанциям. В 2010 году на собрании по Уставу она была и его приняли большинством голосов. Устав обсуждали, Гайдук был на собрании и задавал вопросы.
Свидетель ФИО22 показал, что его жена является собственником участка №. Его купили в 1993 году, есть договор купли-продажи. Участок зарегистрирован, имеется домик на участке. На собрании по выбору председателя он был вместе с женой. Это собрание было в мае 2009 года в выходной день. Голосование было по спискам. Жена голосовала за Сапарова. На собрании было много человек. После голосования объявили результаты, разница была небольшая. Собрания у них проходят по выходным дням. Членской книжке нет, взносы платят по квитанциям. На собрании при утверждении Устава он не был.
Свидетель ФИО15 показал, что он в садоводческом товариществе с 1984 года, является собственником участка №. Всегда ходит на собрания. В 2009 году были выборы председателя товарищества. Было объявление, старшие по улицам также извещали. Голосовали по спискам за своего кандидата. На собрании было человек 200. Сколько всего членов в СНТ он не знает, около 240. Он является членом правления товарищества. Избран был Сапаров с небольшим перевесом голосов. Собрания бывают по воскресеньям. На собрании при утверждении Устава он был. Его обсуждали заранее, проект был на руках. Голосовали поднятием рук. Сколько было человек на собрании не знает.
Свидетель- ФИО30 показала, что она является директором ООО « Землеустроитель». имеет высшее экономическое образование По заявлению председателя СНТ « Монтажник» Сапарова А.В. кадастровый инженер ООО выполнил кадастровые работы и был подготовлен межевой план. Были предоставлены документы- решение исполкома Куйбышевского областного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Кинельского района от 10.03.1994 года №, постановление администрации Кинельского района от 24.06.1996 года №. Была определена общая площадь земельного участка- <данные изъяты> площадь земельного участка СНТ»Монтажник» <данные изъяты> ориентировочная площадь земель общего пользования СНТ»Монтажник» <данные изъяты> На схеме также указаны земельные участки, находящиеся в собственности граждан, которые не входят в территорию СНТ « Монтажник». За выполнение работы заказчик заплатил 120000 рублей, сначала аванс, затем был произведен окончательный расчет. Работа состояла из 2 этапов: изготовление схемы, а затем изготовление межевого плана и сдача его в кадастровую палату. Работу исполнял кадастровый инженер, имеющий аттестат, она контролировала выполненную работу. Схему 1991 года она видела и при составлении межевого плана она учитывалась, кроме этого запрашивали сведения в кадастровой палате. Схемы от 1994 года и от 1996 года заказчик нам не предоставлял.
Свидетель ФИО23 показала, что ее муж имеет земельный участок в СНТ « Монтажник» с 2002 года и он оформлен на мужа. Членом СНТ является также он. Она была на собрании 21 июня 2009 года, это был выходной день и вела протокол, то есть была секретарем. Ее избрали на собрании, вел собрание ФИО31 На этом собрании присутствовало 285 человек. Об этом она узнала, когда прошло голосование и счетная комиссия это уточнила. В счетную комиссию вошла она, ФИО14, ФИО25 и ФИО32. Был составлен список, в котором голосующий писал свою фамилию, расписывался за конкретного кандидата. За Сапарова проголосовали 149, а против 136. Всего голосовали- 285 человек. Список не сохранился, он был в бумагах и она его выбросила. В протоколе она указала дату собрания 22 июня, так как в этот день были заверены подписи у нотариуса. Перед этим собранием в мае также было собрание, но оно не закончилось избранием нового председателя, было мало людей и не хватало для проведения собрания. В 2010 году собрание было также в выходной день, а дата в протоколе указана 31 мая2010 года. Не соответствует фактической дате проведения по причине его подписания у нотариуса 31 мая. На этом собрании был принят новый Устав. Перед его обсуждением и принятием с 2009 года началась работа по его обсуждению Проект Устава был передан старшим по улицам. Она работает в СНТ « Монтажник» бухгалтером. В настоящее время членов СНТ 170 человек. Они платят членские взносы 6500 рублей, также собирали по 500 рублей за геосъемку, а также за воду и свет. Другие граждане, которые не являются членами СНТ платят за воду и свет по квитанциям. С ними они еще не заключали договор. Гайдук А.И. не является членом СНТ, его заявления на вступление она не видела.
Свидетель ФИО24 показала, что она является членом СНТ «Монтажник» с 1985 года В июне 2009 года она была на собрании отчетно-выборном. На этом собрании был избран новый председатель. Сапаров был избран большинством голосов. Голосовали по списку, где писали кто голосует, подпись и за кого. Она является председателем ревизионной комиссии очень давно с 1980-х годов. При проведении ревизий недостач, хищений не было. Устав 2001 года она видела и с ним знакомилась. В 2009 году был разработан новый Устав. Сколько членов в СНТ она не знает. На собрании в мае 2010 года она не была, отчет ревизионной комиссии она готовила. При проведении ревизии она оценивает документы.
Заслушав стороны, 3 лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно копии протокола общего собрания от 17 мая 2009 года, на котором присутствовало 130 человек отчетно –перевыборное собрание перенесено на 21 июня 2009 года.
Согласно протокола общего собрания участников СНТ « Монтажник» от 22 июня 2009 года сняты полномочия председателя ФИО6 и назначен председателем путем голосования Сапаров А.В. За -136 голосов, против -149 голосов. Присутствовало на собрании 285 человек. Протокол зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России по Самарской области, подписи удостоверены нотариусом. (л.д.7)
Согласно протокола общего собрания участников СНТ» Монтажник» от 31 мая 2010 года был принят Устав СНТ «Монтажник» в новой редакции. Результаты голосования-282, против-11 человек. На собрании присутствовало- 293 человека.(л.д.8-10)
Согласно с.16 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»
4. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:
организационно-правовая форма;
наименование и место нахождения;
предмет и цели деятельности;
порядок приема в члены такого объединения и выхода из него;
права и обязанности такого объединения;
права, обязанности и ответственность членов такого объединения;
порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов;
порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения;
структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности;
состав и компетенция органов контроля такого объединения;
порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем);
(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)
порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения;
условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;
порядок изменения устава такого объединения;
основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения;
порядок реорганизации и порядок ликвидации такого объединения, порядок вступления его в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, порядок открытия своего представительства.
В уставе садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива указывается также ответственность членов такого кооператива по его долгам.
В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества указывается также порядок образования специального фонда, являющегося собственностью такого товарищества.
5. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.
6. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.
Положения Устав СНТ «Монтажник» (л.д.25-31) не противоречат законодательству РФ и законодательству субъектов РФ и содержат все необходимые положения, предусмотренные ст. 16 ФЗ.
В соответствии с списком членов СНТ « Монтажник» по состоянию на 1 ноября 2010 года членами СНТ являются 168 человек. В списке фамилия Гайдук А.И. не значится. (л.д.35-39)
Судом установлено, что на 2010 год членами СНТ являлись 168 человек, на общем собрании присутствовало 285 человек 21.06.2009 года и 293 человека -31.05.2010 года, то есть более 50% членов СНТ. (кворум-84 члена СНТ)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2010 года Гайдук А.И. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу : <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от 17.06.1996 года.(л.д.22)
Согласно постановления Администрации муниципального района Кинельский от 24.11.09. года 3 1956 « Об изменении разрешенного вида использования земельного участка» изменен разрешенный вид земельного участка площадью <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> № с « ведения личного подсобного хозяйства» на «ведение садоводства» (л.д.19)
В соответствии с постановлением Администрации Кинельского района от 24.06.96 года № – для ведения личного подсобного хозяйства СМУ-2 « <данные изъяты> « передан земельный участок -<данные изъяты>, в черту <адрес> переданы земли, занятые приусадебными участками на площади <данные изъяты>. ( л.д.23)
В материалах дела имеется межевой план (л.д40-480 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории СНТ « Монтажник», расположенного по адресу : <адрес>л.д.50) согласно которой земельный участок №, принадлежащий Гайдук А.И. не входит в границу СНТ « Монтажник»
Согласно копии постановления Администрации муниципального района Кинельский Самарской области № от 1.09.2010 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью <данные изъяты> СНТ « Монтажник» (л.д.49)
Указанное постановление истец Гайдук А.И. не оспаривает.
Согласно ст. 18 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (принят ГД ФС РФ 11.03.1998))
1. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Судом установлено, что истец Гайдук А.И. не является членом СНТ « «Монтажник» и его земельный участок не находится в границах СНТ « Монтажник»
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании своих доводов о том, что решения общего собрания является незаконным истец Гайдук А.И. не предоставил суду достаточных доказательств в подтверждении своих доводов.
Его доводы о том, что на собраниях было меньшее количество членов СНТ, чем указано в протоколе не подтвержденными конкретными доказательствами.
Судом установлено, что свидетели ФИО18, ФИО12, ФИО21 не являются членами СНТ, однако они голосовали на общем собрании при избрании нового председателя за кандидатуру Гайдук, при этом сами не являлись собственниками земельных участков и не имели доверенностей на совершение указанных действий. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания показаний указанных свидетелей, голосовавших за других лиц без достаточных полномочий, заинтересованными в исходе дела в пользу истца., и их показания о количестве присутствующих на собрании, порядке его проведения у суда вызывают сомнения. При этом показания указанных лиц опровергаются показаниями других свидетелей –ФИО27 ФИО15, ФИО22, ФИО14
Списки за 2009 год, составленные при избрании председателя СНТ не сохранились и установить в судебном заседании достоверно количество присутствовавших лиц на собрании членов СНТ и результат их голосования не предоставляется возможным.
Доводы 3 лица и истца о том, что дата указанная в протоколе не соответствует фактической дате проведения собрания и влечет признание решения общего собрания недействительным не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.
Полномочия председателя СНТ « Монтажник» истекают 22 июня 2011 года и при проведении отчетно-выборного собрания в СНТ будет избран новый председатель.
В материалах дела имеется копия Устава СТ «Нефтехиммонтаж» от 1984 года (л.д.72-75 ) список членов СТ –(лд 76-77) на 70 человек, список членов СТ» Монтажник на 225 человек (л.д.78-79), список членов СТ «Монтажник» на 168 человек (л.д.80-84) где фамилия Гайдук А.И. отсутствует. Списки подписаны председателями СДТ ФИО6 и ФИО17
В списке (л.д.121-124) работников дачных участков «Монтажник» 2СМУ АО» Нефтехиммонтаж « под номером 32 значится фамилия Гайдук Александра Ивановича, список подписан директором управления и председателем профкома без указания даты его составления. Список членов СДТ « Монтажник», не подписанный председателем СДТ датированный 1.02.2001 года на 423 члена СДТ, приобщенный к материалам дела по ходатайству 3 лица –Королева С.В. содержат под № 67 ФИО-Гайдук А.И.
Согласно Устава от 2001 года СНТ « Монтажник» - его учредителями являются 423 человека.
Однако истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие его вступление в члены СНТ, а уплата взносов за пользование водой и электричеством не являются доказательствами членства в СНТ.
Согласно п.6.4.1 Устава 2010 года общее собрание правомочно, если на общем собрании присутствует более 50% членов товарищества или уполномоченных.(л.д28) Аналогичное положение содержится в п 6.4 Устава 2001 года.
Доводы 3 лица-Королева С.В. о том, что в протоколе общего собрания от 31 мая 2010 года содержатся обсуждения вопросов по повестке дня, которые не обсуждались фактически, также не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным, учитывая, что истец в судебном заседании не поддерживал свои исковые требования по этим основаниям, а 3 лицо не заявляло самостоятельных требований в установленном законом порядке.
Оснований для признания решения общего собрания от 31 мая 2010 года также не имеется.
Суд также учитывает при принятии решения то, что правом на обжалование решений общих собраний СНТ обладают только члены СНТ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гайдук Александра Ивановича о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ « Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов СНТ « Монтажник» от 31 мая 2010 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Плешачкова О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>