РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель 22 марта 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе :
председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.
адвоката Пяточенко Е.В. предоставившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Федотовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Доронина Валерия Сергеевича, Дорониной Натальи Николаевны, Дятловой Раисы Федоровны, Карповой Ольги Анатольевны, Ковалева Сергея Александровича, Короткова Николая Ивановича, Крыслова Владимира Леонидовича, Крысловой Татьяны Васильевны, Купцова Николая Ивановича, Автаева Владимира Александровича, к Есиповой Наталье Анатольевне, Есипову Александру Витальевичу, Федотовой Нине Петровне, Ершову Сергею Григорьевичу, Терещенковой Екатерине Павловне, Терещенкову Анатолию Ивановичу, Эстерову Валенту Николаевичу., Эстеровой Светлане Николаевне, Ядарову Сергею Валентиновичу, Николаевой Ирине Владимировне, Пановой Валентине Валентиновне, Ветохину Игорю Валентиновичу, Ветохиной Веронике Валентиновне, Качалиной Валентине Кирилловне, Качалину Ивану Гавриловичу, Дмитриевой Ольге Викторовне, Кулагиной Светлане Павловне, Качалиной Александре Андреевне, Трифоновой Елене Борисовне, Демич Марии Ипатьевне, Беляевым Петру Николаевичу, Потапову Евгению Николаевичу о признании незаконным решения общего собрания собственников долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ,. признании незаконным выдела из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК им. <данные изъяты> кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК им. «Антонова» между Ершовым С.Г., Терещенковой Е.П., Терещенковым А.И, Эстеровой С. П., Ядаровым СВ., Эстеровым В.Н., Николаевой И.В., Пановой В.В., Ветохиным И.В., Ветохиной В.В., Качалиной В.К., Качалиным И.Г., Дмитриевой О.В., Кулагиной СП Качалиным А.А., Трифоновой Е.Б., Демич М.И., Беляева П.Н., Потапова Е.Н. и. Федотовой Н.П
установил:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании незаконным решения общего собрания собственников долей в праве на земельный участок от 29.06.2009 года, признании незаконным выдела из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты> кадастровый номер № площадью <данные изъяты>., признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 13.08.2010 г. в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК <данные изъяты> между Ершовым С.Г., Терещенковой Е.П., Терещенковым А.И, Эстеровой С. П., Ядаровым СВ., Эстеровым В.Н., Николаевой И.В., Пановой В.В., Ветохиным И.В., Ветохиной В.В., Качалиной В.К., Качалиным И.Г., Дмитриевой О.В., Кулагиной С.П., Качалиным А.А., Трифоновой Е.Б., Демич М.И., Беляевым П.Н., Потаповой Е.Н. и. Федотовой Н.П, признании незаконным выдела из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК <данные изъяты> кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м и обязать Управление Росреестра по <адрес>, снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес>, в границах СПК <данные изъяты>»: №, и погасить регистрационную запись в ЕГРП в отношении данного объекта.
Представитель истцов по доверенности Ишин С.А. поддерживая исковые требования уточнил, что поддерживает требования о признании собрания от 29 июня 2009 года недействительным в части выдела земельных долей, в остальном требования поддерживает в полном объеме и в обоснование предъявленных исковых требований указал следующее.
В соответствии с постановлением Администрации Кинельского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель» 1183 работникам колхоза «им. Антонова», в том числе истцам, предоставлены в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> земельные доли на земельный участок (единое землепользование) площадью № (№) с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК им. ФИО49 в размере <данные изъяты> каждая. В связи с этим всем участникам долевой собственности были выданы свидетельства на право собственности за землю.
По инициативе собственников земельного участка 17.11.2007 года в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон №101-ФЗ) было проведено общее собрание собственников долей в праве на вышеуказанный земельный участок, на котором было согласовано местоположение и определены границы 10 земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете «Волжская коммуна» за № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.1 ст.14 Закона №101-ФЗ и ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле».
Согласно решению общего собрания участников коллективно-долевой собственности, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, все вопросы повестки дня были приняты, а именно: согласовано местоположение и определены границы выделяемых земельных участков. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных долей по иным решениям участников коллективной долевой собственности не осуществлялся.
В соответствии с вопросом № повестки дня протокола общего собрания, было утверждено местоположение и границы земельного участка, выделяемого Истцам из общей долевой собственности в счет принадлежащих им <данные изъяты> долей. Истцами был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни и <данные изъяты> пастбищ в границах полей <данные изъяты> (части поля), 151, 118 и 121 (Часть поля). При этом общим собранием была принята нумерация полей, определенная на основании данных Земельного кадастра в соответствии с планом земельного участка.
Межевание земельного участка и изготовление землеустроительных материалов для постановки на кадастровый учет участка, было решено поручить ООО «Строй-Инвест». 15.07.2010 г. были завершены работы по геодезической съемке, межеванию и изготовлению межевых планов для постановки участка на кадастровый учет и дальнейшего оформления прав Истцов на выделенный ими земельный участок. Истцами был получен Межевой план и описание земельных участков. 20 июля 2010 г. Истец - Доронин Валерий Сергеевич обратился в Кинельский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет №
Решением от 03.08.2010 г., было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета по следующим основаниям: 1) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: при внесении сведений координат узловых и поворотных точек границ учитываемого земельного участка в реестр объектов недвижимости, представленных ООО «Строй-Инвест», выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами № не соблюдено требование о заполнении реквизита «Цель кадастровых работ» титульного листа межевого плана.
По просьбе Истцов, ООО «Строй-Инвест» была заказана кадастровая выписка о земельном участке, и было выявлено что, участок № образовался путем выдела его из общей долевой собственности на земельный участок №. Истцами были заказаны сведения об объекте в Управлении Росреестра по Самарской области в виде выписки из ЕГРП от <данные изъяты> г., в которой Управление Росреестра по Самарской области сообщило о правообладателях земельного участка № площадью №. По данным ЕГРП ими являются 22 человека - ответчики по настоящему иску.
Истцами были получены сведения о содержании правоустанавливающего документа, на основании которого был выделен и зарегистрирован земельный участок № В результате было выявлено, что выдел земельного участка и государственная регистрация прав на него были осуществлены на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 29.06.2009 г.
Следовательно выдел земельных участков и их последующая регистрация, является незаконными, по следующим основаниям:
27.05.2009 г. в газете «Волжская коммуна» № было опубликовано объявление о проведении собрания с повесткой дня: «Предварительное согласование ОАО «Самаранефтегаз» места размещения объекта: «Газопровод УПСВ «Горбатовская» -Нефтегорский ГПЗ». Однако, в нарушение п. 1.1. ст. 14 Закона №101-ФЗ, данное объявление легло в основу собрания, оформленного протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 29.06.2009 г., на котором было принято решение о выделении земельных участков. Законом предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Также определено, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания частников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории млтшципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации определенных субъектом Российской Федерации. В указанном объявлении от 27.05.2009 г. не содержалось информации о проведении общего собрания для решения вопроса о выделении земельных участков в счет земельных долей, а, следовательно, не были уведомлены граждане-собственники земельных долей о проведении собрания.
В соответствии с абз. 2 п. 1.1 ст. 14 Закона №101-ФЗ решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. На общем собрании собственников земельных долей на земельный участок, состоявшемся 17.11.2007 г. было принято единогласное решение о выделении земельного участка Истцам, был изготовлен протокол. Однако, по сведениям Росреестра, тот же участок был выделен на собрании 29.06.2009 г. При этом, имеется журнал регистрации на собрании 17.11.2007 г., в котором расписались представитель инициативной группы проведения собрания 29.06.2009 г. - ФИО42, а также председатель собрания ФИО57 секретарь - ФИО56. и представитель собственников земельных долей - ФИО44 Таким образом, указанные лица знали о выделении земельных участков ранее на собрании 17.11.2007 г. Тем самым участники собрания были введены в заблуждение, что привело к принятию незаконного решения, оформленного протоколом от 29.06.2009 г. и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков. При этом, в протоколе от 29.06.2009 г. указаны номера выделяемых полей, отличные от номеров полей, выделенные Истцами, но тем не менее, по местонахождению совпадающие с ними, поскольку имеется практически полное наложение земельных участков при постановке на кадастровый учет. Данный факт также свидетельствует о незаконной постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате собрания 29.06.2009 г.
Таким образом, несмотря на то, что решение о выделении земельных участков в первоочередном порядке было принято ранее на другом собрании, оформленного протоколом от 17.11.2007 г., представители вышеназванной инициативной группы собственников, умышленно не указали на этот факт на собрании 29.06.2009 г.
Следовательно выдел земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленный протоколом от 29.06.09 г., является незаконным, поскольку местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельной доли по протоколу от 29.06.2009 г. является несогласованным, по причине совпадения с утвержденным местоположением земельных участков по протоколу от 17.11.2007 г., распределение дольщиков на полях по протоколу от 29.06.2009 г. осуществлялось без учета распределения дольщиков по полям согласно протоколу от 17.11.2007 г.
В связи с изложенным, существование земельных участков, образованных путем выдела на основании протокола от 29.06.2009 г., подлежит прекращению путем снятия их с регистрационного кадастрового учета и прекращения права собственности; решение, принятое на собрании, оформленное протоколом от 29.06.2009 г., является незаконным и недействительным.
После выделения земельного участка №, с ним были совершены действия, приведшие к смене собственников долей в праве на выделенный земельный участок, а именно: отчуждены доли лицам, являющимся ответчиками по настоящему иску. Сделка-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенная лицами, знавшими о ее порочности, по отчуждению долей в праве на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., является незаконной и недействительной. Считают, что данные действия были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
При таких обстоятельствах действия ответчиков не соответствуют Земельному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» и другим нормативным актам, нарушают права и законные интересы истцов, других собственников. принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ Все вышеизложенные нарушения повлекли нарушение законных прав и интересов истцов и не позволило им реализовать права, предусмотренные ФЗ. № 101-ФЗ., ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» и другими законами.
Также согласно законодательства приоритет в оформлении прав на земельные участки должны иметь собственники земельной доли, первые изъявившие свою волю на выделение участка в определенном месте, которая должна оцениваться в совокупности с его последующими действиями по оформлению земельного участка. Таким образом, если действия истцов и других собственников земельных долей, которые первыми начали процедуру выдела земельного участка соответствуют требованиям законодательства, последующие действия других лиц по выделу того же земельного участка являются незаконными.
При таких обстоятельствах, документы, представленные на государственную регистрацию права собственности на земельные участки, образованные путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № на основании протокола от 29.06.2009 г., оформлены с нарушением правил, установленных ст. 13, 14 Закона №101-ФЗ. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Есипова А.В., Есиповой Н.А.,Федотовой Н.П. по доверенности Галимова Н. исковые требования не признала, предоставив суду отзыв, который полностью поддержала в судебном заседании, пояснив суду, что решение 29.06.2009 г., принятое на общем собрании участников общей долевой собственности, было принято общим собранием участников общей долевой собственности и намерение выделиться имели не только ее доверители. Следовательно, решение, которое оспаривают истцы было принято большим числом лиц, чем привлекают в качестве ответчиков, истцы. Считает, что такая избирательная тактика не может быть допущена судом, так как при рассмотрении дел по спорам о выделе земельной доли в натуре, представляется правильным в силу требований ст. ст. 13, 14 Закона №101-ФЗ надлежащими ответчиками призвать всех лиц, которые являются участниками долевой собственности, выразивших своё несогласие о выделе доли истцу в ходе согласительных процедур (то есть в ходе проведения собрания).
Довод истцов о том, что якобы в нарушении п. 1.1. ст. 14 Закона №101-ФЗв основу собрания, оформленного протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 29.06.2009 г., легло объявление от 27.05.2009 г. опубликованное в газете «Волжская коммуна» №, которое было дано не предусмотренным в указанном законе лицом, необоснован, так как данное объявление было, по просьбе ОАО «Самаранефтегаз», дано ФИО43, которая имела надлежащую доверенность от участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО49.
Довод истца о том, что в указанном объявлении от 27.05.2009 г. не было информации о проведении общего собрания участников долевой собственности для решения вопроса о выделении земельных участков в счёт земельных долей и следовательно, по мнению истцов граждане-собственники земельных долей не могут считаться уведомленными о проведении собрания и решение принятое на данном собрании не законно, также считаем несостоятельным, так как отсутствуют чёткие законодательные указания, определяющие содержание информации излагаемой в объявлении о проведении общего собрания собственников общей долевой собственности. Конкретно законодатель предусматривает обязанность инициатора извещения о проведения общего собрания участников общей долевой собственности уведомлять данных участников о времени проведения общего собрания; законодателем названы субъекты обладающие правом выступления с инициативой проведения общего собрания участников долевой собственности; наряду со сроком проведения общего собрания обязательным условием его легитимности является кворум собственников принявших в нём участие. На собрании участников общей долевой собственности, проводимом 29.06.2009 г., требования Ст. 14 Закона №-Ф о кворуме были соблюдены и следовательно, и само собрание правомочно и решение данного собрание считается принятым. Тот факт, что повестка собрания указанная в объявлении и указанная в протоколе общего собрания от 29.06.2009 г. расходится, не говорит о том, что решение не правомочно, так как изменение повестки общего собрания участников общей долевой собственности обсуждалось на данном собрание и вносимые изменения были приняты участниками собрания, путём голосования.В силу содержащихся в ст. ст. 1, 3, 12 - 14 Закона №101-ФЗ специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (Постановление Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г. №-П «По делу о проверке конституционных положений п. 2, 3 и 4 ст. 13 аб. 2 п. 1.1. ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гр. ФИО45»).
Представитель истцов по доверенности Ишин С.А. в судебном заседании, которое состоялось 27.01.2011 г. показал, что на собрании участников общей долевой собственности, состоявшееся 17.11.2007 г., истцы присутствовали в его лице, затем пояснил, что он не присутствовал на собрании, ставит под сомнение присутствие ФИО43 на собрании 2007 г.В исковом заявлении указано, что истец Доронин В. С. обратился в Кинельский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт, но было приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта.
Но отказа истцу в постановке на государственный кадастровый учёт нет и то,
что произошло пересечение с 2-мя смежными земельными участками ещё не говорит о том, что решение общего собрания участников общей долевой собственности от 29.06.2009 г. незаконно, наложение может происходить при проведении межевания.
Тот факт, что в разумный срок председателем общего собрания участников общей долевой собственности, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, не составлен Протокол собрания наводит на мысль, что это сделано это с целью исказить реальные решения принятые на данном собрании. Тем более, что это подтверждается тем, что в Протоколе № от 17.11.2007 г. указано, что по всем вопросам участники проголосовали единогласно «За», в то время как свидетели ФИО43 и ФИО46 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что один из участников собрания ФИО42 голосовал по некоторым вопросам «Против» и он сам может подтвердить данный факт. Также выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные им в 2008 г. председателем данного собрания ФИО47, не совпадают с самим Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебном заседании представителем истцов Ишиным С. А.. А именно, не совпадает вопросы повестки собрания - в выписки это 1.1, 1.3, 1.5, 1.7, а в протоколе 1, 3, 5, При принятии решения на общем собрании в 2009 г. нами согласно этих выписок и были приняты решения, то есть фактически они лишь оформили надлежащим образом принятые в 2007 г. решения участниками общей долевой собственности. Обвиняя ответчиков в том, что повестка собрания, проводимого 29.06.2009 г., изложенная в объявлении не соответствует повестки дня обсуждаемой на общем собрании 29.06.2009 г., истцы в то же время сами отступают от повестки общего собрания, изложенной в газете «Волжская коммуна» №, при проведении общего собрания 17.11.2007 г., при этом на собрании даже не ставят вопрос об изменении повестки собрания. И даже со всеми нарушениями и несоответствиями Протокол № от 17.11.2007 г. до сих пор не представлен, как предусмотрено законом, на хранение лицу, по предложению которого проводилось собрание 2007 г. и в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Исследовав, предоставленный представителем истцов, «Список присутствующих на общем собрании 17.11.2007 г. собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК <данные изъяты>»,установлено, что некоторые лица указанные в данном списке получили свидетельства о праве собственности на свои земельные доли только в 2009 -2010 г.г. (№), а некоторые лица из указанного списка выдали доверенности Ишину С. А. только в 2009 г. (под № № Таким образом, данные лица никаким образом не могли в 2007 г. быть участниками общего собрания участников общей долевой собственности и следовательно ни они ни их представитель не могут быть истцами в данном судебном разбирательстве.
Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод, что факт подлога и ничтожности, предоставленных представителем истцов, доказательств на лицо. На момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности 17.11.2007 г. Ишин С. А. не обладал никакими полномочиями от истцов, а сами истцы не присутствовали на указанном собрании и соответственно не могут требовать удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований. По причине того, что исходя из смысла ст. 153 ГК РФ, выделение земельной доли можно квалифицировать как сделку участников долевой собственности, направленную на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности. Данная сделка считается заключенной после подписания протокола общего собрания участниками долевой собственности или истечения срока направления возражений на опубликованное извещение о выделе участка (ст. ст. 13, 14 Закона об обороте земель). Председатель этого собрания, ФИО47 превысил свои полномочия при составлении Протокола № от 17.11.2007 г. и указал решение, которое в действительности не имело место.
Ответчики ЕршовС.Г., Терещенкова Е.П., Терещенков А.И, Николаева И.В., Панова В.В., Ветохин И.В., Ветохина В.В., Качалина В.К., Качалин И.Г., ДмитриеваО.В., Кулагина СП, КачалинА.А., Трифонова Е.Б., Демич М.И., Беляева П.Н., Потапова Е.Н. в судебное заседание не прибыли, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебных повесток, не сообщив суду о причинах своей неявки. Поэтому суд признает причину их неявки неуважительными. Ответчики Эстерова С.П.,Эстеров В.Н.,Ядарова С.В. в судебное заседание не прибыли. По сообщению почтовой службы истцы по адресам указанным в правоустанавливающих документах не проживает, в связи с чем, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчиков и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Эстерова С.П.,Эстеров В.Н.,Ядарова С.В. назначен адвокат Пяточенко Е.В.
Адвокат Пяточенко Е.В., являющеяся представителем ответчиков Эстерова С.П.,Эстеров В.Н.,Ядарова С.В., исковые требования не признала, пояснив суду, что в связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, считает собрание 29.06.2009 года правомочным.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не прибыл, отзыв не предоставили,
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Закон N 101-ФЗ допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников. Достаточно волеизъявления тех, кто проголосовал на общем собрании за принятие соответствующего решения. Лица, не согласные с волеизъявлением сособственников на общем собрании, вправе выделять в счет своих земельных долей участок с соблюдением правил, установленных ст. 13 Закона N 101-ФЗ. Кстати, последнее правило - повторение п. п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ.
Согласно ст. 25 Закона Самарской области от 11..03.2005 г №-ГД «О земле » публикация в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляется в газете «Волжская коммуна».
Порядок выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого счет земельных долей, определяется участниками долевой собственности в соответствии решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного закона (п.2 ст. 13 Закона №101-ФЗ).
В соответствии со ст. 14 указанного Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме или путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.
В соответствии со свидетельствами на право собственности на землю истцы приобрели право совместной собственности на земельную долю в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу КСХП «Антонова» общей площадью <данные изъяты> (том 1 л.д.12-14,16-18,20-22,33-35,37-39,41-43,45-47,49-51), истцы Антонова О.А.,Ковалева на основании свидетельствам о праве на наследство (том 1 л.д. 26-27,30-31).
Согласно землеустроительного дела по упорядочению границ земельных участков сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности в границах СПК имени ФИО49 (том 2 л.д.32-140), истцы включены в список, как собственники долей.
Сообщение о проведении собрания от 17.11.07 г.было опубликовано в газете «Волжская коммуна» за № от 12.10.2007 г., что соответствует требованиям п.1 ст.14 Закона №101-ФЗ и ст. 25 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. №-ГД «О земле».
Согласно решению общего собрания участников коллективно-долевой собственности, оформленного протоколом № от 17.11.2007 г., все вопросы повестки дня были приняты, а именно: согласовано местоположение и определены границы выделяемых земельных участков. При этом, до 17.11.2007 г. выдел земельных долей по иным решениям участников коллективной долевой собственности не осуществлялся.
В соответствии с вопросом № повестки дня протокола общего собрания, было утверждено местоположение и границы земельного участка, выделяемого Истцам из общей долевой собственности в счет принадлежащих им <данные изъяты>. Истцами был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> пашни и <данные изъяты> пастбищ в границах полей <данные изъяты>), <данные изъяты> При этом общим собранием была принята нумерация полей, определенная на основании данных Земельного кадастра в соответствии с планом земельного участка.
Решением от 03.08.2010 г.(том 1л.д. 61), было приостановлено, а затем решением 01 ноября 2010 (том 1 л.д. ) было отказано истцам в осуществление государственного кадастрового учета по следующим основаниям: 1) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: при внесении сведений координат узловых и поворотных точек границ учитываемого земельного участка в реестр объектов недвижимости, представленных ООО «Строй-Инвест», выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами №, №. 2) не соблюдено требование о заполнении реквизита «Цель кадастровых работ» титульного листа межевого плана.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
По смыслу ст. 13 Закона №101-ФЗ после утверждения общим собранием (ДД.ММ.ГГГГ) участников общей долевой собственности на землю границ земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела, другие участники общей долевой собственности не вправе определять местоположение выделяемых земельных участков по своему усмотрению, а именно в границах участка, уже предназначенного для первоочередного выдела.
Объявление о созыве собрания опубликовано 27.05.2009 г. в газете «Волжская коммуна» №, в котором сказано, что 29 июня 2009 года в 10.00 часов в здании сельского клуба, расположенного по адресу:Самарская область,Кинельский район, <адрес> –состоится общее собрание участников общей долевой собственности на землю с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Повестка дня: «Предварительное согласование ОАО «<данные изъяты>» места размещения объекта: «<данные изъяты>». (том.1 л.д. 65а)
Истцы обоснованно указывают на то, что в опубликованном ДД.ММ.ГГГГ г. в газете "Волжская коммуна" извещении о проведении 29 июня 2009 года г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, были указан один вопрос повестки: Предварительное согласование ОАО «<адрес>» места размещения объекта: «<адрес>
29 июня 2009 г. в <адрес>,в здании сельского клуба с 10.00 проводилось собрание участников долевой собственности на земельный участок расположенный в границах ФИО61 ФИО49 Кинельского райна.. Повестка дня была не проста изменена, а вообще вопрос по которому давалось извещение в газете «Волжская коммуна» от 27 мая 2009 года, был вообще не указан в повестке дня, и если только смотреть полностью протокол собрания, то вопрос повестки, по которому созывалось собрание отнесен к пунтку 10 «Иные вопросы». В повестку заседания помимо вопроса, указанного в извещении о проведении собрания, дополнительно включено 9 вопросов :
Утверждение порядка определения местоположения полей.
Утверждение границ земельного участка № (Описание земельного участка указано в приложении № к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности по заявлению граждан указанных в приложении №.
Утверждение границ земельного участка № (Описание земельного участка указано в приложении № к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, по заявлению граждан указанных в Приложении №
Утверждение границ земельного участка№3 (Описание земельного участка указано в приложении № к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет <данные изъяты> праве общей долевой собственности, по заявлению граждан указанных в Приложении №
Утверждение границ земельного участка №(Описание земельного участка указано в приложении № к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, по заявлению граждан указанных в Приложении №
Утверждение границ земельного участка№5(Описание земельного участка указано в приложении № И к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, по заявлению граждан указанных в Приложении №.
Утверждение границ земельного участка№6(Описание земельного участка указано в приложении № к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, по заявлению граждан указанных в Приложении №.
Утверждение границ земельного участка № ( описание земельного участка указано в Приложении № к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет <данные изъяты> долей в праве общей долейв праве общей долевой собственности по заявлению граждан, указанных в Приложении №
Утверждение границ земельного участка № ( описание земельного участка указано в Приложении № к настоящему Протоколу), выделяемого в первоочередном порядке в счет <данные изъяты> долей в праве общей долей в праве общей долевой собственности по заявлению граждан, указанных в Приложении №.
Анализ двух повесток общего собрания... свидетельствует не просто об изменении повестки дня, что является существенным нарушением Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", законных прав и интересов лиц - собственников земельных долей, которые не только не участвовали в общем собрании, но и не имели информации о проведении собрания с такой повесткой дня.
Письмом от 22 марта 2011 года представителя <данные изъяты>» ФИО50, сообщено о невозможности предоставления протокола решения общего собрания собственников долей в праве на земельный участок от 29 июня 2009 года, и указано, что лицам, принимавшим участие в собрании при решении вопроса ,касающегося согласования местоположения земельных участков необходимых для строительства газопровода были предоставлены выписки из протокола собрания.
П.1 ст. 14 Закона N 101-ФЗ говорит о том, что участники долевой собственности о проведении общего собрания не позднее чем за 30 дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах или опубликования сообщения в средствах массовой информации. По смыслу статьи извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания следует понимать как доведение до них "не позднее чем за 30 дней" содержания вопросов, подлежащих обсуждению, т.е. повестки. В противном случае вряд ли можно говорить о надлежащем уведомлении, а изменение повестки дня в день проведения собрания следует рассматривать как нарушение законных прав и интересов участников долевой собственности, не принимающих участия в работе собрания.Можно было бы согласиться с позицией ответчиков о внесении изменений в повестку собрания, если бы на собрании присутствовали все 100% участников долевой собственности. Однако в тех случаях, когда их число составляет менее 100% от общего числа, изменение повестки "на ходу" дает право участникам долевой собственности обращаться в суд с заявлениями о признании незаконными принятых на общем собрании решений.
Кроме того, ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает решение вопроса о выделении земельных участков в счет земельных долей конкретным лицам при определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
В судебном заседании установлено, что имеются две версии протокола общего собрания от 29 июня 2009 г., отличающиеся друг от друга описанием местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Этот подтверждается разницой в протоколах представленных УФРС по Самарской области(входящий от 27 мая 2010г) и полученных судом по запросу от главы м.р. Кинельский и копией протокола из земельной кадастровой палаты(входящий № от 19.10.2009), которая была представлена суду.
Путем сличения протоколов установлено, что расхождение имеется в тексте протокола, по количеству участников, повестке дня, нумерации полей(вопросы № и т.д),их размеров. Так в протоколе представленном из УФРС (том 2 л.д.7-16) и м.р. <адрес>(том 2 л.д. 178-184) вопрос № утверждены границы земельного участка № общей площадью <данные изъяты>, а в протоколе представленном кадастровой палате(том 2 л.д. 190-195) этот участок общей площадью № По нумерации полей в вопросах № и № протокола также имеются расхождения.
Кроме того в протоколах общего собрания от 29 июня 2009 года (копия из УФРС и м.р. Кинельский) указано, что присутствует 315 участников обладающих <данные изъяты> долями, в копии протокола из кадастровой палаты <данные изъяты>, обладающих в совокупности <данные изъяты> долями, но земли распределяются также на большое количество долей, а именно <данные изъяты>, при повестке дня из семи вопросов из семи вопросов, из которых со 2по 6 это вопросы утверждения границ земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке, а вопрос № «иные вопросы».(как указывалось выше в версии протокола из УФРС. и м.р. Кинельский повестка дня состоит из 10 вопросов).
Но как следует из протокола в котором присутствуют 315 участников обладающих <данные изъяты> долями, выделили в первоочередном порядке земельные участки исходя из количества долей больше, чем присутствовало на собрании, а именно <данные изъяты> доли (вопрос<данные изъяты>)
В суде нашло свое подтверждение, что решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,(том 2 л.д. 7-16) было согласовано местоположение земельных участков, аналогичное указанному в ранее принятом решении, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,(том 2 л.д. 17-31) местоположение выделенных из земельного участка с кадастровым номером № спорных участков не согласовано, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным выдела земельных участков по решению, оформленному протоколом от 29.06.2009 г, Спорные земельные участки выделялись с нарушением решений, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ При этом решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, является законным и действительным.
Ответчикам на день принятия решения, оформленного протоколом от 29.06.2009 г., было известно, что спорные земельные участки выделены в счет земельных долей истцам и собственникам, принимавшим участие в собрании 17.11.2007 г., что на выделяемые земельные участки претендуют другие участники долевой собственности, в том числе и истцы.
Таким образом, решения, принятые собранием 29.06.2009г при решении вопроса о выделении земельных участков в счет земельных долей конкретным лицам по вопросу 2 -9 повестки дня должны быть признаны недействительными в связи с грубыми нарушением закона, вследствие отсутствия установленных законом полномочий общего собрания на принятие такого рода решения.
Вопросы, по которым полномочно принимать решение общее собрание участников долевой собственности, определены п. 1.2 ст. 14 указанного Закона. Указанной нормой права не предусмотрены полномочия общего собрания на отмену ранее принятых решений.
Представитель ответчиков Галимова Н. всячески пытается указать суду на нарушение при принятии решения общим собранием 17.11.07г. Вместе с тем требования о признании протокола недействительным не заявлялись
Согласно п. 1.1 ст. 14 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) протокол общего собрания участников долевой собственности оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
"Оформляется" означает то, что решение на материальном носителе, на бумаге; хранение экземпляров протокола у различных субъектов еще раз подтверждает необходимость закрепления соглашения между участниками долевой собственности в письменной форме.
В абзаце 1 п. 2 ст. 13 Закона N 101-ФЗ записано: местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания. Исходя из того, что лиц, имеющих право на выделение земельных участков, насчитывается десятки. Вряд ли кто из них откажется получить на руки "живой" протокол в подтверждение своего права на выделение участка, что и подтвердил свидетель ФИО47, что протокол,его копия, предоставлялась всем желающим Кроме того, протокол необходим для представления в отдел ФРС для регистрации права на уже выделенный земельный участок. Требование Закона N 101-ФЗ об оформлении трех экземпляров протокола собрания - это требование скорее о минимальном числе экземпляров.
Как следует из ответа главы администрации муниципального района Кинельский от 02 марта 2011 года, копия протокола общего собрания участников долевой собственности СПК им. ФИО49 от 17 ноября 2007 в администрацию сельского поселения <адрес> не поступали.
Суд считает, что непредставление протокола общего собрания участников общедолевой собственности от 17.11.2007 г в указанный орган не подтверждает доводы представителя ответчиков, что в нем искажены события имевшие место на собрании, а также факт подлога
В судебном заседании установлено, что протокол общего собрания 17.11.07 представлялся в УФРС и по запросу суда получен, представителю дольщиков ФИО62. выдан, экземпляр подписанный и прошнурованный находится у председателя собрания ФИО47 и представлялся на обозрение в судебное заседание.
Таким образом, суд считает, что протокол общего собрания участников общедолевой собственности от 17 ноября 2007 г. оформлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", специальной нормы, регулирующей принятие решений участниками общедолевой собственности на земельный участок.
Решение общего собрания от 17.11.2007 правомочны, так как соблюдены требования Федерального закона к их созыву, наличию кворума, принятию и оформлению решения.
Путем сличения двух представленных протоколов от 17 ноября 2007 года, один из которых копия представленная из Управления федеральной регистрационной службы (том 2 л.д. ) с протоколом, который был представлен суду председателем ФИО47 судом установлено, что расхождений в тексте протоколов не имеется.
Согласно абз. 3 п. 1.1 ст. 14 Закона N 101-ФЗ приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Речь идет о явочном листе (или листах). Само по себе приложение к протоколу общего собрания заключается в регистрацией его участников с указанием их данных (в том числе паспортных, хотя это и не обязательно) и данных о документе, удостоверяющем право на земельную долю, не позволяет определить, кто и как голосовал, возможно с привлечением свидетелей.
Кроме того при установленных грубых нарушениях закона при проведении собрания 29 июня 2009 года, по требованию любого из участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ФИО63 вправе обратиться с требованиями о признании его решений в части утверждения границ выделяемых земельных участков, независимо от решений собрания ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО43 показала, что в 2007г. группа лиц решила выделить доли земельных участков и обратились за оказанием этих услуг. Созыв на общее собрание собственников земли осуществляется через 1 месяц. Ей было дано в газету «Волжская коммуна» объявление с повесткой, в которой были определены вопросы по поводу владения, распределения и пользования земельными участками. На данном собрании была группа лиц, у которых возникли конфликты по поводу данных вопросов. Она на том собрании представляла интересы ФИО42, ФИО35, ФИО44. Они были заказчиками и участниками процесса. На данном собрании у нее было <данные изъяты> долей ФИО44, <данные изъяты> долей ФИО64 <данные изъяты> долей ФИО65, она указала какие поля хотела выделить. Общее собрание удовлетворило частично. Карта с расположением полей и земельных участков была такая же, как и предоставлена в судебное заседание.Пашня, заштрихованная желтым и по другую сторону, была выделена ответчикам(том1л.д108).Секретарем собрания была ФИО66. Им были выданы выписки из протокола общего собрания 2007г., они хотели заказать землеустроительные дела, но для постановки на кадастровый учет нужен целый протокол, который должен составляться в трех экземплярах: один экземпляр должен был быть предоставлен ей, как инициатору собрания, второй в администрацию, и третий председателю собрания. Она взяла выписку из протокола 2007г. по ФИО67 и ФИО42 для регистрации долей и они были зарегисрированы.В протоколе от 2007г., который предоставлен в суд, не отражены те вопросы, которые на самом деле рассматривались на том собрании. В данном протоколе она даже не указана, как лицо, участвующее в данном собрании, а также не указаны ее дольщики. На данном собрании против по всем вопросам голосовал ФИО42 Он не был согласен, так как не заявлял поля и заявку на рассмотрение не подавал. Ей позвонили из «Самаранефтегаз» и сказали, нужно определить место расположения объекта. Она начала обзванивать своих заказчиков и сообщила, какого числа будет собрание. ФИО44 была рада, что собирается новое собрание, так как ей на собрании 2007г. выдели участок не в том месте, где она хотела. Но она сказала, что менять ничего не будет. На общее собрание явились все, они долгое время ждали истцов. Председателем данного собрания была она, секретарем ФИО69. Собрание созывалось по инициативе «Самаранефтегаз» по поводу размещения их объекта. По поводу выдела земельных участков в повестки дня не было, но при наличии кворума они могут рассматривать другие вопросы. Кворум был, но не 100%. В самом законе не написано какая должна быть повесткам дня. В рамках собрания поставили вопрос о выделе земельных участков.Протокол общего собрания 2009г. находится в регистрационной палате, в кадастровой, в администрации с.п. <адрес>. В 2009г. ответчикам были выделены те же паи, но одно поле было выделено господину ФИО68 Сейчас этот кусок земли закреплен за ФИО71, он выделялся через газету в ноябре-декабре 2008г.
Свидель ФИО46, глава сельского поселения <адрес>, что участвовал в собрании 2007г. был, как стороннее лицо, без права голосовать. Собрание проводилась в ДК <адрес>. Председателем данного собрания был ФИО47. На данном собрании ФИО42 голосовал против. Вопрос был поставлен один о выделе земельных долей. ФИО42 везде голосовал против. Была договоренность о выделе полей в непосредственной близости к <адрес>, так как в ней была часть земель, обрабатываемых ФИО42. На собрание пускали не всех, только участников процесса, кого регистрировали, кого нет.Сколько паев было у ФИО47, который «выступал под флагом СПК ФИО72», он не знает. Он был в команде с ФИО74. Они встречались у ФИО73, бывшего главы м.р. Кинельский, по поводу выдела полей в непосредственной близости с землями поселения. Была договоренность о выделе полей, ценность земель зависит от близости к дороге.На общем собрании 2009г. он был, его оповестили о проведении данного собрания, и по его распоряжению выделялось помещение для проведения собрания. Они до последнего сидели, ждали представителей от СПК <адрес>На данном собрании было поставлено 2 вопроса. Вопрос о выделе земель тоже был. У его родственников был представитель на данном собрании, на которого была выписана доверенность. На собрании разговор шел о строительстве газопровода, участники долевой собственности проголосовали. При выделе его родителям земель были выделены участки, заштрихованные желтым маркером, ромбообразной формы. Еще на данном собрании выделялись участки ФИО42 В 2007г. секретарем собрания была ФИО75 была на том собрании, протокола выдела земель от 2007г. им никто не отдал. На собрании 2009г. председателем была ФИО43, секретарем ФИО76
Свидетель ФИО47 председатель ФИО60 пояснил что он на общем собрании 2007г. был избран председателем, про собрание 2009г. не знал, узнал по происшествию времени. По распределению земли было одно собрание в 2007г. ФИО39 -глава поселения был на этом собрании. На собрании 2007г. он находился на сцене, там была карта, к нему подходили люди и говорили, где хотели, чтобы им был выделен земельный участок. Потом было голосование, голосовали все единогласно. Часть людей подходили ко мне перед собранием 2007г. и говорили, в каком месте они хотят выдела земельных участков. Некоторые из этих людей присутствовали на общем собрании 2007г лично, чьи-то интересы представлячли по доверенности. Где-то через неделю был составлен протокол собрания. Тем людям, которые обращались за протоколом общего собрания он выдавался, то есть это те люди, которые участвовали в данном собрании. На данном собрании присутствовала ФИО43, также был ФИО42, он поднимал вопросы. Объявлении о данном собрании было дано в 2007г. в газете «Волжская коммуна» с повесткой дня. Выписки из протокола общего собрания 2007г. он не заверял и не сшивал. В 2007г. было принято решение по заштрихованному земельному участку который отображен на схеме приложения № к протоколу (в суде обозревается л.д. 108 том 1),который сейчас предъявлен ему на обозрение.Про объявление о собрании 2009г. он не знал. Обычно ему дают повестки организации, которые являются инициаторами данного собрания. В этот раз такого не было.
Свидетель ФИО51(до брака ФИО59 пояснила, что была секретарем общего собрания в ноябре 2007г. Сначала происходила регистрация пришедших на собрание. Люди показывали документы: паспорт и свидетельство о праве собственности на землю. Потом все проходили на места. На общем собрании 2007г. были просто граждане, т.е. собственники долей и лица по доверенности. Участников было много, зал был почти полный Далее ФИО47 выбрали председателем данного собрания, а ее секретарем. ФИО47 начал зачитывать вопросы по выделу земель. У него на столе лежала карта, все подходили смотрели, где хотят выделить себе земельные участки. Потом проходило голосование, земельные участки были выделены. За выписками из протокола общего собрания обращались к председателю. Через неделю после собрания они начали выдавать протоколы. Протоколы общего собрания 2007г. получали все желающие.ФИО58, придя на общее собрание 2007г. не расписывалась в журнале регистрации, она просто потрясла пачкой доверенностей и прошла. Она знала, что она работает в Администрации м.р. Кинельский, поэтому не могла ее не пропустить.У некоторых людей были старые свидетельства, они были наследниками своих родителей, поэтому они присутствовали на данном собрании 2007г.
Анализ показаний свидетелей ФИО43, ФИО39, которые в настоящее время выступают на стороне ответчиков, а также свидетели ФИО47 и ФИО51, подтвердили доводы истцов, что лица участвующие в собрании 2007 года и знавшие о вопросах принятых при его проведении, по его итогам зарегистрировавшие свои права или лиц чьи интересы представляли, стали в 2009 году инициаторами проведения собрания от 29 июня 2009 года.
Обоснованны требования истцов о признании недействительным договора купли -продажи от 13 августа 2010 г, так как право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за ответчиками -Есиповой Н.А., Есиповым А.В. и Федотовой И.П. Согласно выписки из ЕГРП от 16.08.2010 г., ранее участок с кадастровым номером № принадлежал 22 лицам, которым данный участок был выделен на оспариваемом собрании, среди которых были в том числе и ответчики по настоящему иску.
После выделения земельного участка №, на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое признается судом незаконным, с ним были совершены действия, приведшие к смене собственников долей в праве на выделенный земельный участок, а именно: отчуждены доли лицам, являющимся ответчиками по настоящему иску. Незаконна сделка, совершенная лицами, знавшими о ее порочности, считают что сделка по отчуждению долей в праве на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.м., является незаконной и недействительной в силу ст. 167 ГК РФ.
Следовательо требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 13.08.2010 г. в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>», заключенного между гр.гр. Ершовым С.Г., Терещенковой Е.П., Терещенковым А.И, Эстеровой С. П., Ядаровым СВ., Эстеровым В.Н., Николаевой И.В., Пановой В.В., Ветохиным И.В., Ветохиной В.В., Качалиной В.К., Качалиным И.Г., Дмитриевой О.В., Кулагиной СП Качалиным А.А., Трифоновой Е.Б., Демич М.И., Беляева П.Н., Потапова Е.Н. и гр. Федотовой Н.П. подлежат удовлетворению.
Справка УФРС по Самарской области от 18 февраля 2011 года о содержании правоустанавливающего документа подтверждают факт совершения сделки купли-продажи. (том 2 л.д. 142-162)
В связи с изложенным, земельные участки, образованные путем выдела на основании протокола от 29.06.2009 г., подлежит прекращению путем снятия их с регистрационного кадастрового учета и прекращения права собственности; решение, принятое на собрании, оформленное протоколом от 29.06.2009 г., является незаконным и недействительным.
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, которые определены в ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Важно использовать предоставленные права для движения дела, иначе подобные действия могут быть восприняты, как направленные на затягивание процесса и квалифицированы как «злоупотребление правом», что повлечет за собой неблагоприятные последствия. Именно ак, с учетом установленных обстоятельств по делу, а именно, что владельцем оспариваемого участка является родственница главы сельского поселения Домашка, суд расценивает действия ответчиков и их представителя, которые заявляли ходатайства от имени истцов о прекращении производства по делу, якобы оформленные ими у нотариуса, при том, что истцы в суд не прибыли не по одному из вызовов, выданные доверенности на имя представителя Ишина С.А. не отменили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение общего собрания собственников долей в праве на земельный участок от 29.06.2009 года в части выдела земельного участка. с кадастровым номером № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый номер № площадью <данные изъяты>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 13.08.2010 г. в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> между Ершовым Сергеем Григорьевичем, Терещенковой Екаетриной Павловной, Терещенковым Анатолием Ивановичем, Эстеровой Светланой Николаевной, Ядаровым Сергеем Валентиновичем., Эстеровым Валентом Николаевичем., Николаевой Ириной Владимировной, Пановой В Валентиной Валентиновной, Ветохиным Игорем Валентиновичем, Ветохиной Вероникой Валентиновной., Качалиной Александрой Андреевной., Качалиным Иваном Гавриловичем, Дмитриевой Ольгой Викторовной, Кулагиной Светланой Павловной, Качалиной Александрой Андреевной., Трифоновой ЕЕленой Борисовной., Демич Марией Ипатьевной., Беляевым Петром Николаевичем,Потаповым Евгением Николаевичем и Федотовой Ниной Петровной.
Обязать Управление Росреестра по Самарской области снять с кадастрового учета земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и исключить регистрационную запись в ЕГРП в отношении данного участка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>