РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.
при секретаре Федотовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» к Смолькову Алексею Владимировичу, Смолькову Денису Владимировичу, Смольковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Смолькову Алексею Владимировичу, Смолькову Денису Владимировичу, Смольковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 733727 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 10537 руб. 28 коп, обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> Тип <данные изъяты>; Год выпуска <данные изъяты>; Рег. номер №
В судебном заседании представитель истца Кикоть А.М. по доверенности исковые требования поддержала и суду пояснила, 01 апреля 2008 года Смольков Алексей Владимирович (далее Заемщик) заключил с КМБ БАНКом (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза» (далее Банк) кредитный договор № (далее Кредитный договор) в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (далее Кредит) в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев (до 01.04.2011г.) и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета 16 (Шестнадцать) процентов годовых в соответствии с действующим Графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласованным сторонами кредитного договора.
30 марта 2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым был увеличен срок предоставления кредита до 59 (пятьдесят девять) месяцев со дня получения по 25 марта 2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры: Договор поручительства № № от 01.04.2008г.поручителем по которому является Смольков Денис Владимирович, Договор поручительства № № от 01.04.2008г-поручитель Смолькова Юлия Николаевна, Договор о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> Тип <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> отс; Год выпуска <данные изъяты>; регистрационный номер №.
В соответствии со ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
По условиям кредитного договора (п.З) и графика возврата кредита и уплаты процентов Заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц выплачивает Банку часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Однако с января 2010 года Заемщик нарушает условия действующего графика возврата кредита и уплаты процентов и на момент подачи искового заявления кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не оплачены.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и сроки, установленные Кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, на 29 ноября 2010 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 733 727 (Семьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 84 коп., где:
задолженность по возврату капитала (основного долга) - 583 077 руб.;
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 87 675 руб.
задолженность по уплате пени - 62 975,84 руб.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.349 ГК РФ требование Истца удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением Залогодателя с Истцом.
В связи с изложенным просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору КД № № от 01 апреля 2008 года в сумме 733 727 (Семьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 537 руб. 28 коп., а также за оплату оценки автомобиля 3000 рублей и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № № от 01.04.2008г. и принадлежащее Смолькову Алексею Владимировичу - а/м <данные изъяты> отс; год выпуска <данные изъяты>; рег. номер №; Двигатель №; шасси (рама) н/у; Кузов №; Цвет <данные изъяты>; ПТС <адрес> выдан 25.10.2003г.; Св-во о регистрации <адрес> <адрес> выдано 13.10.2006г, который находится по адресу <адрес>., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 207000 рублей, что подтверждается отчетом № от 01 марта 2011 года. определив порядок реализации – публичные торги.
Представитель ответчика Смолькова А.В., действующая в рамках полномочий доверенности - Долганова А.С., исковые требования признала частично, предоставив суду отзыв по заявленным требованиям, и в судебном заседании пояснила, что не оспаривает сумму долга подлежащего выплате в сумме 583077рублей, и задолженность по процентам в сумме 87675рублей.
Но не согласна с задолженностью по уплате пени, пояснив, что последняя оплата Смольковым А.В. была произведена в декабре 2009 года, в связи с кризисным положением в стране организация, в которой был трудоустроен Смольков А.В. приостановила свою финансовую деятельность, а в августе 2010 года ответчик уволился с данного места работы, из-за того, что организация не выполняла свои обязательства по выплате заработной платы.Д о настоящего времени не трудоустроен.
Смолькова Ю.Н. трудоустроена, но в настоящий момент находится в отпуске по уходу за семимесячным ребенком.
Ответчик обращался в банк (в устной форме) с просьбой предоставить рассрочку по оплате кредитной задолженности, аннулировать штрафы за просроченные платежи, а также не начислять штрафы и пени на момент просрочки. Данная просьба основывалась на статье 451 ГК РФ — существенное изменение обстоятельств, что служит поводом для изменения условий договора или его расторжения, если иное не предусмотрено договором, но ему в этом было отказано.
В связи с чем, просит суд рассмотреть возможность, с учётом положений ст. 333, ст. 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки на 99%, т.к. предъявляемая в исковом заявлении сумма неустойки в размере 62 975,84 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Просит суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ уменьшить взыскиваемую сумму государственной пошлины.
Стоимость залогового имущества, согласно заключения общей рыночной стоимости имущества, на момент заключения договора, составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. 00 коп. Согласно отчету об оценке № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № на сегодняшний день, составляет 291 780 (двести девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 00 коп, которую и просит принять за основу, не согласившись с оценкой проведенной истцом.
Ответчики Смолькова Ю.Н. и Смольков Д.В. в судебное заседание не прибыли, предоставив в адрес суда заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика смолькова А.В, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется выплатить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из копии кредитного договора КД № заключенного между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и Смольковым А.В., видно, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 800000(восемьсот тысяч) рублей, на срок 36 месяцев до 01.04.2011 года под 16 % годовых.
Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору от 30 марта 2009 года следует, что увеличен срок предоставления кредита до 59 (пятьдесят девять) месяцев со дня получения по 25 марта 2013 г.
Судом установлено, что истец обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.
Из протокола № от 06 октября 2009 года следует, что реорганизован КМБ БАНК(Закрытое акционерное общество) в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза».Определено, что в результате реорганизации КМБ БАНК (ЗАО) будет переименован в ЗАО «Банк Интеза» (л.д.43-48)
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором поручительства № № от 01.04.2008г. и Договором поручительства № № от 01.04.2008г- подтверждается, что Смольков Денис Владимирович и Смолькова Юлия Николаевна приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору № от 01 апреля 2008года.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исковые требования о взыскании задолженности по уплате пени подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как уже было указано выше, ответчик Смольков А.В. обязался в соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и сроки, установленные Кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исходя, из требований ст.330 ГК РФ и условий договора сумма в размере 48156руб30коп является фактически неустойкой, которую ответчик обязался уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из заявленных истцом требований, сумма задолженности ответчиков по основному долгу составляет 583077 рубля.
В связи с этим, неустойка в размере 62975руб явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, как следует из представленных истцом расчетов, ответчик начиная с апреля 2009 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. С января 2010 года ответчик перестал исполнять обязательства.
Требование о досрочном возврате кредита в адрес ответчика было направлено только 24 ноября 2010 года (л.д.32)
Истцом же исковые требования к ответчикам заявлены только в декабре 2010 года, то есть более года после того, как ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Суд считает, что, предъявляя иск к ответчикам в декабре 2010 года, после неоднократных нарушения им условий кредитного договора, истец тем самым не только не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки, а своим бездействием содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по пени только в размере 20.000 рублей, отказав в остальной части задолженности по пеням., а всего с ответчиков подлежит взысканию сумма 690752 рубля, из которой: задолженность по возврату капитала (основного долга) - 583077 руб.;
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 87675 руб.
задолженность по уплате пени - 20000рублей.
Суд также считает, что подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Истца по кредитному договору обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, что установлено судом.
Согласно ст.349 ГК РФ требование истца удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением Залогодателя с Истцом.
В соответствии с п. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
Поскольку стороны не пришли к соглашению, оценка заложенного имущества представлена, как истцом и составляет 207000рублей, так и представителем ответчика, по оценке которого заложенный автомобиль имеет стоимость 291 780 (двести девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 00 коп, которую и просит принять за основу, не согласившись с оценкой проведенной истцом, суд исходя из того, что в договоре залога стоимость автомобиля была указана в размере 161000 рублей, поэтому стоимость автомобиля который находится в эксплуатации, не может быть увеличина до 291780 рублей, так как стоимость транспортного средства с учетом эксплуатации уменьшается, и суд принимает для определения начальной стоимости заложенного имущества оценку истца, которая составляет 207000рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.Согласно договора № на оказание услуг по оценке от 24 февраля 2011 года заключенного между истцом и ООО»Оценка» стоимость выполненных работ оценена в 3000 рублей (п.4.1), и согласно п.4.3. расчет осуществляется путем внесения 100% предоплаты. Но платежное поручение, или квитанция к приходному кассовому ордеру суду не предоставлена, следовательно расходы понесенные истцом в этой части не подтверждены и не подлежат удовлетворению.
Из предоставленных суду платежных поручений видно, что истцом при подаче иска в доход государства уплачена госпошлина в размере 10545 руб. 38 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований госпошлина подлежит взысканию в размере 10097рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Смолькова Алексея Викторовича, Смолькова Дениса Владимировича, Смольковой Юлии Николаевны солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от 01 апреля 2008 года в сумме 690752
рубля (шестьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят два рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины 10545 рублей 38 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Обратить взыскание на а/м <данные изъяты> Тип <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>; год выпуска <данные изъяты>; регистрационный номер №; двигатель № №; шасси (рама) н/у; кузов №; цвет <данные изъяты> ПТС <адрес> выдан 25.10.2003г.; свидетельство о регистрации <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 207000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий-