Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кинель Самарской области 28 апреля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.
при секретаре Кирилловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Акимкиной Елены Михайловны к Зайцевой Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе межи, сносе кирпичного строения
У С Т А Н О В И Л :
Истец Акимкина Е.М. обратилась в суд с иском к Зайцевой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе межи и сносе коробки деревянного дома.
В судебном заседании истец Акимкина Е.М. уточнила свои исковые требования и просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса межи на 0,5 метра по длине <данные изъяты> и снести кирпичное строение.
В судебном заседании Акимкина Е.М. пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.2010 года, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>. На границе земельного участка Зайцева И.И. перенесла забор без ее разрешения на 0,5 м. по длине <данные изъяты> м, тем самым уменьшила площадь ее земельного участка. В настоящее время площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты>. Ранее владельцем жилого дома и земельного участка был ее дедушка и баня была на его участке. За межу она не выступала. В настоящее время ответчик построила кирпичный дом и гараж без разрешения. Гараж находится на близком расстоянии от межи. Вход осуществляется в дом через гараж. Расстояние от гаража до межи 1метр 60 см.Считает, что ответчик нарушила строительные нормы и нарушает ее права. Другого входа в дом пока нет. Просит снести кирпичный дом.
Представитель истца по доверенности адвокат Рожков В.П. иск поддержал и пояснил суду, что ответчик Зайцева И.И. изменила границу, площадь ее земельного участка фактическая <данные изъяты> что больше, чем указано в договоре и свидетельстве <данные изъяты> кв.м. на Площадь земельного участка у истца всего <данные изъяты>., что меньше - вместо <данные изъяты> кв.м. Граница была изменена ответчиком и за счет этого у нее увеличилась площадь ее земельного участка. Дом строит ответчик с нарушением строительных норм без разрешения органа местного самоуправления.
Ответчик Зайцева И.И. иск не признала и пояснила суду, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенными по <адрес> <адрес>, на основании договора купли - продажи № от 02 апреля 1997 года и Свидетельства о праве собственности на землю - серия № №, выданного 19 мая 1997 г.
Неотъемлемой частью вышеназванного договора является план земельного участка, составленный Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного плана четко видно, что нежилое строение (баня), принадлежавшее бывшему собственнику соседнего земельного участка № ФИО8, частично расположено на принадлежащем ей земельном участке № (по длине- 3,0 м, по ширине-0,5 м. с одной стороны и 0,4 м- с другой стороны). Кроме того, такое же расположение части бани на принадлежащем ей земельном участке подтверждает ситуационный план земельного участка №, составленный Кинельским. районным филиалом ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенный истицей к рассматриваемому исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГС момента приобретения мною вышеназванного земельного участка № в 1997 г. и до настоящего времени границы его не изменялись ни с одной стороны, в том числе и со стороны соседнего земельного участка №.
Каких либо споров, в том числе и по границам со смежными землепользователями, не было, в том числе и с ФИО8- прежним собственником земельного участка №.Истица пользуется указанным земельным участком с момента смерти ФИО8, т.е. с лета 2006г., и до настоящего времени также никаких претензий к ней не предъявляла. Таким образом, между нею и владельцем земельного участка № определенный порядок пользования сложился с 1997 года в соответствии с вышеуказанным планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГСледовательно, исковые требования, заявленные к ней Акимкиной Е.М. о переносе "межи" между нашими земельными участками на 0,5 м согласно плану БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до момента покупки ею домовладения и земельного участка), являются неправомерными.
Кроме того, сложившийся порядок землепользования с соседями и факт неизменности границ принадлежащего мне земельного участка в суде подтвердили свидетели.
Также считает необоснованными требования истицы к ней о сносе кирпичного дома. В соответствии со ст.ст. 209, 260, 263 ГК РФ она как собственник земельного участка № вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе, возводить на нем здания и сооружения с приобретением в последующем права собственности на указанные постройки. На земельном участке построен гараж и коробка кирпичного дома. За разрешением на строительство жилого дома и гаража в администрацию г.о. Кинель она не обращалась. Новый дом она строит на месте старого с 2000 года. До забора истца расстояние от основного строения более 3 метров, что по СНиПам допускается. Часть бани находится на ее земельном участке, но она претензий не предъявляет. Забор она не переносила, он стоит на прежнем месте. От гаража до забора расстояние более 1 метра- 1 метр 70 см.
Представитель ответчика адвокат Зеленченко С.В. иск не признала. В иске просит отказать по следующим основаниям. Истец не предоставила суду достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что Зайцева И.И. передвинула забор и захватила часть ее земельного участка. Нарушений строительных, противопожарных норм при строительстве дома и гаража не установлено.
3 лицо- Управление архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель- по доверенности Александров В.А. пояснил суду, что ответчик Зайцева И.И. в Управление за разрешением на строительство жилого дома не обращалась. С учетом расположения жилого дома и гаража на земельном участке Зайцева И.И. не нарушила противопожарные и строительные нормы. Расстояние между жилыми домами должно быть не менее 12 метров. Расстояние от гаража до межи должно быть не менее 1 метра. Эти расстояния не нарушены.
Заслушав пояснения сторон, 3 лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагаю иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07. 2010 года Акимкина Е.М. является собственником одноэтажного жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу : <адрес>, <адрес> (л.д.78)
В соответствии с планом границ земельного участка от 17.11.2010 года, составленного ООО « Гео-Плюс» площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. (л.д.9-13)
Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка. (л.д.14-15)
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева И.И. купила жилой дом с землей площадью <данные изъяты>у ФИО7(л.д.26)
Из технического паспорта на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГследует, что земельный участок имеет размеры : по ширине-26.40 и 25.70, по длине 61.70 по границе с земельным участком №, имеется план земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой техника БТИ, изменений нет, фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>..(л.д.61-62. )
Согласно свидетельства на право собственности на землю от 19 мая 97 года Зайцева И.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.40)
Истцом представлен в суд технический паспорт на жилой дом по состоянию на 21.12.2006 года (л.д.59-600
Свидетель – специалист ГУП ЦТИ ФИО11 показала, что она является директором ГУП ЦТИ Кинельский филиал. По сведениям технического паспорта и инвентаризационных дел собственником земельного участка № ранее был ФИО8 При своей жизни он никаких претензий по границам земельного участка не предъявлял. Все документы на земельный участок у него были оформлены. Баня на его участке была построена и она частично расположена на соседнем участке : по передней меже на 0, 5 м. и по задней меже на 0,3 м. Забора за баней не было. Выступ своеобразный, так как баня стоит около оврага и слив из нее выходит в овраг. Акимкина Е.М. стала собственником дома и земельного участка после смерти ФИО8 22.07.2010 года. Собственником земельного участка № является Зайцева И.И.
Свидетель ФИО12 показала, что она знает ответчика Зайцеву И.И. и неоднократно была на ее земельном участке с 1999 года по 2000 год. Она приходила к ней собирать малину. В 2002. 2003 и 2010 году у нее не была Она видела, как расположена баня. Она выступает на земельный участок Зайцевой И.И. на пол. метра. Забор находится на одном и том же месте.
Свидетель ФИО13 показала, что ответчик ее родная дочь. В 1997 году Зайцева И.И. купила жилой дом и земельный участок. Ее соседом был ФИО8 Граница земельного участка не менялась. Забор ее дочь и она не перемещали, он находится на прежнем месте. Весной 2005 года забор ремонтировал сам ФИО8. Ему помогал ФИО14 Старые столбы они заменили на железные, сам забор деревянный. У дочери на участке был старый деревянный дом. В нем сначала хранили строительные материалы. В 2009 г. дом разобрали и залили новый фундамент. Они возвели кирпичную коробку и гараж. Вход в дом осуществляется со стороны участка № через гараж. После того, как дом будет построен, вход будет сделан с левой стороны, там больше места. Она измерила расстояние рулеткой от гаража до межи и оно составляет 1,7 м.
Свидетель ФИО14 показал, что он знал хорошо ФИО8, дружил с ним. На его земельном участке он был много раз. Приходил к нему в гости, ходил каждую субботу в баню с 1989 года по 2005 год. На соседнем участке № он также был, ранее там он сажал огород с разрешения Зайцевой И.И. В 1983 году баня у ФИО8 уже была, она не переносилась в другое место. Она частично заходит на участок Зайцевой И.И. Забор был до бани, а за баней забора не было. В 2005 году он вместе с ФИО8 менял часть забора. Они заменили сгнившие столбы на трубы. После 2005 года забор никто не менял. У ФИО25 с Зайцевой спора по границе земельного участка не было. Она стала строить кирпичный дом и гараж.ФИО26 давал ей советы, как правильно уложить шифер.
Свидетель ФИО15 показал, что он является соседом Зайцевой И.И. и Акимкиной Е.М. У них смежные заборы. Он купил дом по <адрес> № в 1997 году. Баня была уже в 1997 году. В 2007-2008 г. забор ремонтировала женщина по имени ФИО27 и два молодых человека. Они передвинули забор, на какое расстояние он не знает. Примерно смещение в сторону участка № на 1 метр. Визуально забор стал прямым. На участке редко кто бывает у Зайцевой И.И. Там где пристрой линия забора была практически в стык, а после переноса, пристрой не стал примыкать к забору. По его мнению, баня на соседний участок ранее не выступала.
Свидетель ФИО16 показала, что живет в <адрес>. Ее дом и земельный участок находятся на правой стороне. Она знала ФИО8 У него на земельном участке она была в 90-2000 гг.На участке № был старый дом. В настоящее время там строят кирпичный дом. Все строения на этом участке расположены близко к границе участка №. Летом 2007-2008 г. ФИО13 ставила забор в течении 1 дня. По ее мнению она установила его не правильно, то есть сместила на участок №. Она ей об этом говорила. Баня была расположена на участке ФИО8 и на соседний не заходила.
Свидетель ФИО17 показал, что он с 1951 года по 1965 год жил в доме по <адрес>. Баню строил его отец на этом участке. Забора между земельными участками не было, была межа. Участок был огорожен только со стороны переулка и сзади. На меже стоял туалет. по нему и ориентировались. На соседнем участке жила ФИО28 с дочерью и внучкой. В 2001 году он был последний раз у ФИО8 На тот период все было на своих местах. Более он на земельном участке не был. От отца ему известно, что площадь земельного участка была <данные изъяты> соток, но его никто не измерял.
Свидетель ФИО18 показал, что он является соседом Зайцевой И.И. и Акимкиной Е.М. Он живет в <адрес> рождения и по настоящее время. Он хорошо знал ФИО8 Баня в настоящее время частично заходит на соседний участок. Ранее забор был за баней. Кто сделал новый забор он не знает. На участке № построен гараж близко от межи. Он часто ездит по улице и заметил изменение по границе. Линия забора должна быть прямой, а сейчас она кривая. На какое расстояние передвинут забор он не знает.
Свидетель ФИО19 показал, что он является сыном Акимкиной Е.М. Он часто приезжал к бабушке и видел забор и баню. Ранее за баней был забор, а в настоящее время нет. Забор был перемещен на расстояние от 0,5 м до 1 м. сам забор не менялся, он старый деревянный. В настоящее время задняя стенка бани находится на участке ответчика. Кто передвинул забор он не знает.
Свидетель ФИО21 показала, что она живет в <адрес> и знакома с ФИО13, дружит с ней. Она часто ходит мимо участков № №. Баня всегда так стояла, как сейчас. Забор стоит на прежнем месте.
Свидетель ФИО20 показала что она вместе с ФИО14 ходила на участок № сажать огород. Она часто ходила мимо бани, она всегда стояла так, как сейчас. Забора за баней не было. Огород сажали 10 лет с разрешения Зайцевой И.И. Забор за это время не менялся.
Свидетель ФИО31 показал, что он является сыном Зайцевой И.И. Когда купили дом он еще ходил в детский сад. Он помнит, как стояла баня. Она находится на том же месте. За баней забора не было. От бани шел забор. Она выступает на их земельный участок на 0,5 м. Забор старый, его никто не менял. Его мать в настоящее время построила кирпичный дом и гараж. Вход в дом сейчас через гараж. Когда дом достроят, вход будет с другой стороны.
Допрошенный судом специалист ООО «Мир» ФИО22 показала, что она работает директором ООО « Мир». По заявлению Зайцевой И.И. она подготовила заключение. При его составлении она использовала план БТИ, съемку ООО « Стройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения земельный участок Зайцевой И.И. увеличился на <данные изъяты> что является допустимым. Допустимая погрешность при межевании земельных участков составляет <данные изъяты>.План земельного участка истца ей не был предоставлен. Наложение земельных участков можно сделать только после проведения кадастровых работ. Зайцева приобрела земельный участок в 1997 году и размеры земельного участка с этого времени не изменились. Истцу необходимо сделать межевание своего участка, изготовить межевой план, за координировать поворотные углы участка в системе координат 1963 г. тогда участки можно сравнить. Расстояние от кирпичного дома до межи по строительным нормам должно быть от 1 до 3 метров. Конфигурация земельного участка в натуре соответствует плану БТИ и Съемке ООО « Стройинвест» Визуально видно, что на участке ответчика есть выступ. Он был в 1996 г. , есть и сейчас.
Допрошенный судом специалист ООО « Гео Плюс» ФИО23 показала, что она работает ведущим специалистом в ООО « Гео-Плюс» является кадастровым инженером с ДД.ММ.ГГГГ. Акимкина Е.М. обратилась с заявлением о проведении геосъемки. План границ земельного участка составляла она. Площадь фактическая земельного участка составила <данные изъяты>. У них спор по границам земельного участка и межевой план не сделан. Она ознакомилась с заключением специалиста ФИО29., но она использовала совершенно другую систему координат. В Кинеле существует местная система координат. Для того, чтобы установить имеется ли наложение одного земельного участка на другой необходимо сделать координаты по участкам в одной системе координат. Кроме этого необходимо составить акт согласования границы земельного участка.
Согласно заключения специалиста директора ООО « Мир » ФИО10 в результате геодезической съемки ООО « Стройинвест» в феврале 2011 года установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> что больше на 11 кв.м. по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., но не превышает допустимую погрешность.
Линейные размеры земельного участка №, указанные в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с размерами, указанными в межевом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ фактически остались неизменными. Незначительные изменения произошли в сторону земельного участка № на 4 см. и на 15 см., в пользу земельного участка № на 5 см., в пользу участка № на 7 см. Линейные размеры имеющегося выступа на участке № со стороны смежного земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменились незначительно соответственно на 16-10-16 см., что позволяет сделать вывод о его неизменности. Границы земельного участка № с момента составления Плана земельного участка в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ по дату составления Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не изменились.(л.д. 116-119)
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании истец не предоставила суду достаточных доказательств, подтверждающие ее доводы о том, что ответчик препятствует ей в пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, перенесла межу на расстояние 0,5 м по длине <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что земельный участок ответчика Зайцевой И.И. имеет изменения площади на <данные изъяты>.м., что является допустимой погрешностью. Площадь земельного участка равная <данные изъяты>. являлась ориентировочной и подлежит уточнению в ходе межевания. Площадь земельного участка Акимкиной Е.М. декларированная <данные изъяты>.м, фактическая – <данные изъяты>. В связи с чем уменьшилась площадь земельного участка Акимкиной Е.М. судом не установлено.
Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 вызывают у суда сомнения, находятся в противоречии с показаниями как свидетелй - ФИО12, ФИО14, ФИО9, специалиста ФИО11, а также представленными в суд сведениям инвентаризационных дел, плану земельного участка БТИ, заключению специалиста ФИО10
В судебном заседании существенных нарушений прав собственника земельного участка, нарушений строительно-технических, противопожарных норм, влекущих снос строения –коробки кирпичного дома судом не установлено.
Каких-либо иных требований истцом в судебном заседании не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с отказом в иске истец не имеет права на возмещение судебных расходов.
В пользу ответчика Зайцевой И.И. с истца подлежат взысканию судебные расходы в полном размере в сумме 9 967 рублей 50 копеек, а именно- расходы за участие представителя в размере 5000 рублей, проведении съемки и изготовлении схемы -4567 рублей 50 копеек, по оплате кадастровой выписки – 400 рублей, а всего – 9 967 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Акимкиной Елене Михайловне к Зайцевой Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе межи на расстояние 0,5 метра в сторону участка Зайцевой И.И. по границе протяженностью <данные изъяты>. между точками н 9 и н 8, сносе кирпичного строения, расположенного по адресу : <адрес> – отказать.
Взыскать с Акимкиной Елены Михайловны в пользу Зайцевой Ирины Ивановны судебные расходы за участие представителя в размере 5000 рублей, проведении съемки и изготовлении схемы -4567 рублей 50 копеек, по оплате кадастровой выписки – 400 рублей, а всего – 9 967 рублей 50 копеек
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Плешачкова О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>