Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинель Самарской области 31 мая 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего Смолиной O.K.
при секретаре Грибовой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александровой Веры Николаевны к администрации городского округа Кинель, третьему лицу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, садово-огородному товариществу «Вагонник» о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Александрова В.Н. обратилась с иском к администрации городского округа Кинель, третьим лицам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,садово-огородному товариществу «Вагонник» о признании права собственности на земельный участок, указывая что постановлением администрации г. Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен земельный участок в массиве садово-огородного товарищества «Вагонник» в районе <адрес>, у озера <адрес>ю <данные изъяты>
После оформления землеустроительного дела на земельный участок, она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации право собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена и ей рекомендовано представить документы, подтверждающие права на земельный участок площадью <данные изъяты>
23.03.2011 г. ей было отказано в государственной регистрации, т.к. постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность закрепляли ранее выделенные, но не оформленные документально земельный участки в массиве садово-огородного товарищества «Вагонник» в микрорайоне Горный, у озера Лебяжье не содержит сведений о площади выделяемого земельного участка. При этом в кадастровой выписке о земельном участке имеются сведения о площади земельного участка -<данные изъяты>
Этим участком она пользуется длительное время и полагает, что именно на него у нее и возникло право собственности.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и просила признать за ней право собственности на земельный участок в массиве садово-огородного товарищества «Вагонник» в районе <адрес>, у озера <адрес> <данные изъяты>
Представитель администрации городского округа Кинель в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела без его участия и оставив принятие решения на усмотрение суда.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.5-6) были закреплены в собственность выделенные ранее, но не оформленные земельные участки в границах ранее отведенных земель по ряду садоводческих товариществ, в т.ч. в массиве садово-огородного товарищества «Вагонник» в <адрес>», при этом п.п. 1.5.4 закреплен в собственность земельный участок за истицей Александровой В.Н.
Из текста указанного постановления следует, что закрепление земельных участков площадью по <данные изъяты> производилось в массиве коллективных садов локомотивного депо. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение и в тексте типового договора на передачу истице земельного участка ( л.д.7).
При обращении истицы в Росреестр ей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем от17.03.2011 г. №, поскольку представленный на регистрацию документ, устанавливающий или удостоверяющий права на земельный участок- постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о площади выделяемых земельный участков.
Распоряжением администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью <данные изъяты>, закрепленному в собственность Александровой В.Н. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п.1.5.4, присвоен адрес: <адрес>, <адрес> в <адрес> № ( ранее <адрес>).
Право собственности истицы на спорный земельный участок никем не оспаривается, что подтверждается вышеуказанным распоряжением.
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь спорного земельного участка фактически составляет <данные изъяты>. Площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнение при межевании.
Какого-либо документа, подтверждающего выделение ей земельного участка площадью <данные изъяты>, истицей не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
До принятия Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение регулировался ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, которой указанные полномочия были отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
При таких обстоятельствах иск Александровой В.А. следует удовлетворить в части, признав за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Александровой Верой Николаевной право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок № ( ранее <адрес>), отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение десяти дней.
Судья- Смолина О.К.