№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинель 27 апреля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Трибунской Л.М.
С участием прокурора Юдина Н.В.,
при секретаре Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулева Евгения Александровича к Рудневу Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулев Е.А. обратился в суд с требованиями к Рудневу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в сумме109 217 рублей 85 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулева исковые требования поддержала и пояснила суду, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руднев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате действий Руднева Е.В., Кулеву Е.А. были причинены повреждения – закрытый линейный перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под твердые мозговые оболочки, ушибом головного мозга. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья. В результате полученных повреждений Кулеву Е.А. проводили операцию в виде двухсторонней резекционной трепанации в теменно-височных областях. После операции состояние Кулева Е.А. было крайне тяжелым, он нуждался в полном покое. В связи с ем Кулев Е.А. был помещен в палату повышенной комфортности, где находился 16 дней. За пребывание в данной палате было оплачено 10 560 рублей. За время нахождения на лечении Кулеву Е.А. были рекомендованы препараты, которые он приобретал за счет собственных средств. Всего затрачено на приобретение лекарственных и медицинских препаратов 33 718 рублей. На проезд к месту лечения Кулев Е.А. затратил 1556 рублей. После окончания стационарного лечения Кулев Е.А. находился длительное время на амбулаторном лечении. Получил инвалидность 3 группы По состоянию здоровья, в связи с невозможностью выполнять обязанности по прежнему месту работы, был переведен на нижеоплачиваемую работу, в с вязи с чем потеря в заработной плате составила 23 383 рубля 85 копеек. Помимо материального ущерба Кулеву Е.А. причинен моральный вред. С 15 мая 2010 года Кулев Е.А. проходил длительное лечение, связанное с полученной травмой. До настоящего время КУлев Е.А. испытывает тяжелые головные боли и частое головокружение. Предстоит дальнейшее лечение. До настоящего времени ответчик Руднев Е.В. причиненный вред не загладил. Моральный врем Кулев Е.А. оценивает в 500 000 рублей. В связи с ведением уголовного дела Кулеву были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в ходе дознания и на судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Руднева. Всего Кулевым Е.А. оплачено в кассу адвокатского образования 40 000 рублей. Это реальный ущерб, который должен быть возмещен.
Представитель ответчика Руднева Е.В. по доверенности Сычев В.И., исковые требования признал частично, пояснив, что Руднев Е.В. признан виновным в совершении преступления по неосторожности. Поскольку действия Руднева признаны неосторожными, считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей явно завышены. Руднев Е.В. признает данные требования в части в сумме 50 000 рублей. Расходы по приобретению лекарственных препаратов Руднев Е.В. признает только в той части, когда лекарства приобретались по назначению врача. Доказательств того, что Кулев нуждался в палате повышенной комфортности доказательствами не подтверждены. В медицинской карте таких рекомендаций нет. Не доказаны расходы на проезд. Истец не предоставил доказательства в какие дни, для чего, куда он ездил. Была ли это его личная инициатива или этого требовало лечение, из представленных проездных документов не видно. Нет доказательств того, что перевод на нижеоплачиваемую работу вызван состоянием здоровья. В рекомендациях написано, что Кулев может выполнять работу по прежнему месту работы и по прежней профессии. Расходы на оплату адвоката Руднев признает полностью за ведение дела в дознании в размере 20 000 рублей. За ведение дела в суде Руднев признает требования в части в размере 5000 рублей. Остальные расходы необоснованны. Дело было рассмотрено в особом порядке за 30 минут. Никаких сложностей рассмотрение дела в суде не представляло. Руднев вину в совершении преступления признавал, доказывать ничего не надо было. Не понятно, почему вместо Кулева Е.А. договор на оказание услуг представителя в суде заключала его мать, а не сам Кулев Е.А., который в судебном заседании присутствовал. При вынесении решения просит учесть материальное положение Руднева Е.В., который кроме невысокой заработной платы иных источников дохода не имеет.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключении прокурора Юдина Н.В., который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Как следует из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руднев Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе <адрес>» в <адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область головы Кулева Е.А. В результате неосторожных действий Руднева Е.В., Кулев Е.А. упал на асфальтовое покрытие и ударился головой. В результате удара об асфальт у Кулева Е.А. образовались повреждения – закрытый линейный перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под твердые мозговые оболочки, ушибом головного мозга. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья либо ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход) который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении утраченного заработка не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлены доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным вредом здоровья и уменьшением заработной платы истца.
Из представленной индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждения медико- социальной экспертизы (л.д.168-169) на имя Кулёва Е.А. видно, что Кулеву Е.А. противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, ночные смены, работы с повышенным риском травматизма, нервно-психическое напряжение, может выполнять любые доступные виды труда на прежнем рабочем месте, в своей профессии. Прогнозируемый результат: адаптация на прежнем рабочем месте.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Кулев Е.А. с прежнего места работы: Участок КИП и автостоп ( участок 1 группы) текущий ремонт с должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда переведен на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда Участок КИП и автостоп ( участок 1 группы) текущий ремонт ( л.д.167).
Доводы представителя истца о том, что данный перевод связан с состоянием здоровья и невозможностью выполнения прежней работы, в т.ч. в ночное время доказательствами не подтверждены.
Судом проанализированы характеристика работ и требования к специальности электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 и 8 разрядов в соответствии с «Единым тарифно- квалификационным справочником работ и профессий рабочих», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также рекомендации индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждения медико- социальной экспертизы. Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению работы по прежнему разряду, связанных с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждения медико- социальной экспертизы, не установлено. Тарифный разряд – величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника. Доказательств того, что невозможность выполнения работы в ночные смены влечет за собой понижение тарифного разряда по профессии истца, суду не предоставлено.
Требования истца о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что Кулев Е.А. находился на стационарном лечении с травматологическом отделении МУЗ <адрес> в период с по, в последствии по направлению <адрес> ЦРБ был направлен на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение ГУЗ <адрес> клинической больницы им.<адрес>
Кулев Е.А.. имел обязательную медицинскую страховку, в соответствии с которой имел право на получение бесплатной медицинской помощи. Дополнительных медицинских платных услуг в период нахождения на стационарном лечении Кулев С.А. не получал, о чем свидетельствует содержание медицинской карты больного исследованной в судебном заседании.
При выписке со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ Кулеву было рекомендовано лечение<данные изъяты> по 1 таблетке 3 раза в день в течение 3-х месяцев, «<данные изъяты>» по 1 таблетке 3 раза в день в течение 3-х месяцев; «<данные изъяты> курсом по 10 уколов через 1, 3, 6 и 12 месяцев; <данные изъяты> по 1 таблетке 2 раза в сутки в течение 3-х месяцев; «<данные изъяты> 1 таблетка на ночь в течение 3-х месяцев.
Представитель истца признал расходы, понесенные истцом на приобретение лекарств по назначению лечебного учреждения.
Согласно представленных товарных и кассовых чеков истец понес расходы на приобретение назначенных лекарственных препаратов в сумме 22 631, 8 руб.
Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулев Е.А. получал лечение в связи с назначением отделения восстановительной медицины <адрес> клинической больницы <адрес> (л.д.36) Как следует из предоставленной выписки Кулеву назначались следующие препараты: «<данные изъяты>» мазь; «<данные изъяты>» по 10 горошен 3 раза в течение 2 месяцев; «<данные изъяты> инъекции по 2 мл 1 раз в 5 дней в течение 2-х месяцев; «<данные изъяты>» инъекции по 2 мл 1 раз в 5 дней в течение 2-х месяцев; <данные изъяты>» таблетки при головокружении; «<данные изъяты>» по 1 таблетке 2 раза в день 1 месяц, «<данные изъяты>» 1\0 мл. в день в течение 1 месяца; «<данные изъяты>» 1 доза в день в течение 2 – месяцев.
Согласно представленных товарных и кассовых чеков истец понес расходы на приобретение назначенных лекарственных средств и препаратов в сумме 8822, 15 руб., в т.ч. прохождение по назначению врача восстановительной медицины курса цветотерапии стоимостью 1140 рублей.
В период с 16 марта 2011 года в течение 1 месяца Кулев проходил амбулаторное лечение в поликлинике ДКБ <данные изъяты> КУлеву Е.А. было назначено лечение препаратами «<данные изъяты> по 1 т.2 раза, «<данные изъяты>» 1 таблетка – 3 раза в день, <данные изъяты> 1 таблетка 4 раза. Приобретение данных препаратов подтверждено на сумму 509,90 руб.
Приобретение иных медицинских препаратов и лекарственных средств медицинскими рекомендациями лечащих врачей не подтверждены.
Не подтверждено доказательствами необходимость лечения Кулева Е.А. в палате с повышенной комфортностью.
Суд предлагал представителю истца обосновать требования о возмещении расходов на проезд и предоставить доказательства в подтверждение необходимости проезда истца в областную больницу им<адрес> <адрес> для проведения перевязок. Представитель истца отказался предоставить указанные доказательства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по ведению уголовного дела на стадии предварительного расследования в сумме 20 000 рублей и на стадии судебного разбирательства дела.
Представителем ответчика заявленные требования признаны частично, в т.ч. расходы, связанные с оплатой услуг представителя на стадии предварительного расследования признаны в полном объеме в размере 20 000 рублей, на стадии судебного рассмотрения дела – частично в сумме 5000 рублей.
Указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением уголовного дела. Вопрос о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению при постановлении приговора. Однако, при постановлении приговора вопрос о судебных издержках разрешен не был, в связи с чем он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, подлежат взысканию с осужденного в разумных пределах.
Суд признает доводы представителя ответчика о том, что расходы на представителя при рассмотрении дела в суде явно завышены, обоснованными, поскольку из представленного суду приговора и.о.Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, т.е. без проведения судебного следствия, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся и не рассматривался судом. При таких обстоятельствах, на оплату услуг представителя за представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции следует взыскать с ответчика 5000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных повреждений, длительность расстройства здоровья, поведение ответчика, который до настоящего времени причиненный вред не компенсировал ни в какой части, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что здоровью истца причинен тяжкий вред, в результате полученных травм истец признан инвалидом 3 группы, длительное время находился на лечении, в настоящее время также вынужден периодически проходить курс лечения.
При этом суд учитывает, что действия ответчика носили неосторожный характер, что существенно уменьшает степень общественной опасности его действий.
Так же суд принимает во внимание данные о материальном положении ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей являются несоразмерными наступившим последствиям и подлежат уменьшению до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Указанные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Руднева Евгения Владимировича в пользу Кулёва Евгения Александровича в счет возмещения материального ущерба 56 964 ( пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.
Взыскать с Руднева Евгения Владимировича в пользу Кулёва Евгения Александровича в счет компенсации морального вреда 100 000 ( сто тысяч ) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Руднева Евгения Владимировича в пользу Кулёва Евгения Александровича судебные расходы в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей
Взыскать с Руднева Евгения Владимировича в пользу государства госпошлину в сумме 2 108, 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме 3 мая 2011г.
Судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>