РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель 01 июня 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.
при секретаре Афониной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению
Мельника Григория Анисимовича к ООО «СДО» о взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ :
Мельник Г.А. обратился в суд с иском к ООО «СДО». о взыскании заработной платы в сумме 66450 рублей за период его работы с февраля 2009 года по апрель 2010 года в ООО»СДО» в должности <данные изъяты>
Поддерживая исковые требования в судебном заедании истец Мельник Г.А. пояснил, что работал <данные изъяты> у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. За период с февраля 2009 года по апрель 2010 года ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 4130 рублей в месяц, а всего 66 450 рублей. На его неоднократные требования о выплате заработной платы был постоянный ответ «завтра, послезавтра, может быть в конце месяца.». Также истец указал, что Мкртчян Д.А. - директор ООО «СДО» отменил доверенность по которой он от него получал денежные средства через ФГУП «Почта России» денежными переводами, что также подтверждает, что ответчик полностью не произвел с ним расчет по заработной плате.
Ответчик в лице директора ООО «СДО»-Мкртчян Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что с ноября 2009 года истец вообще не приходил на работу, пояснив ему, что работает на другом месте. Как <данные изъяты> он Мельнику Г.А. доверял, о записи в трудовой книжке, что Мельник Г.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, он узнал уже в судебном заседании. Настаивает на том, что Мельник Г.А. с ноября 2009 года в ООО «СДО» не работал, расчет с ним произведен полностью. Также пояснил, что истец ему угрожал неприятностями по работе, ему звонили какие-то люди, угрожали, даже из Москвы. Считает, что он требует деньги, которые он ему не должен, так как заработная плата Мельнику Г.А. выплачена в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: в т.ч. своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что 14.04.2008 года Мельник Г.А. был принят на работу в ООО «СДО» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)., ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.А. уволен из ООО « СДО » по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с прекращением действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42)
Из заявления Мельника Г.А. на имя директора ООО «СДО» (л.д.41) датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит его уволить с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 5 ТК РФ (в связи с переводом на другую работу) и произвести расчет с февраля 2009 года по апрель 2010г.
ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.А. обратился в суд с иском к Мкртчяну Д.А. о взыскании заработной платы за период работы в ООО « СДО », а именно с февраля 2009 года по апрель 2010 года в размере 66 450 рублей, из расчета 4130 рублей в месяц, а также лишить ФИО5 права занимать определенную должность.
Определением Кинельского районного суда была произведена замена ответчика с Мкртчян Д.А. на ООО «СДО».
Из копии трудовой книжки Мельника Г.А. следует, что в запись № от ДД.ММ.ГГГГ произведена о нижеследующем «Уволен по ст.80 ТК РФ(собственное желание работника)»(л.д.6)
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Мельника Г.А. на имя директора ООО «СДО» Мкртчяна Д.А. следует, что он просит выплатить заработную плату за период с февраля по декабрь 2009 года, выплату произвести до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).
Также Мельник Г.А. предоставил заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором уже просит выдать справку о его заработной плате, трудовой договор и справку о сумме невыплаченной заработной платы.(11). Сведений, регистрации о получении ответчиком данного заявления суду не предоставлено.
Согласно платежных ведомостей (л.д. 29-40) Мельнику Г.А. выплачена заработная плата по платежным ведомостям (далее п\в) в размере 4402 рубля за каждый месяц: п\в № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), п\в № от от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2009 г(л.д.40), п\в № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2009г(л.д.39), п\в № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2009 г(л.д.33), п\в № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2009г(л.д.30), п\в № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2009г(л.д.31), п\в № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2009г., п\в № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2009г.
Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование производственная деятельность ООО «СДО» за 1 квартал 2011 года не проводилась.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работала с июня 2008 года по декабрь 2009 года у ответчика <данные изъяты>, при увольнении с ней не был произведен расчет. Подтверждает, что именно по платежным документам, представленным суду выдавалась заработная плата. Ей известно, что Мельник Г.А.,. который работал <данные изъяты> в ООО «СДО », в конце 2009 года еще работал у ответчика. Бухгалтерские документы она не передавала при увольнении, «ушла» не очень хорошо.
Свидетель ФИО3 пояснила, что она работала <данные изъяты> у ответчика с 2008 года, после неё была принята на должность <данные изъяты> ФИО6 С конца 2009 года ей известно, что Мельник Г.А. не работает у ответчика. Она в начале 2010 года составляла отчеты для ООО «СДО» и подтверждает, что никакой производственно-хозяйственной деятельности организация не ведет.
Ответчик предоставил доказательства выплаты ей работодателем заработной платы за весь период работы Мельника Г.А. в ООО « СДО » : подлинники платежных ведомостей на обозрение, а копии в дело. Истец Мельник Г.А. подтвердил, что подпись в каждой из платежных ведомостей принадлежит ему, поэтому он поддерживает требования о задолженности по заработной плате за минусом выплаченной заработной платы.
Таким образом после того, как ответчик подтвердил факт выплаты заработной платы, истец уточнил требования о ее выплате только в части, при этом суд также принимает во внимание, что в претензии о невыплаченной заработной плате Мельником Г.А. указывался период только за 2009 год, при этом Мельник Г.А. не смог пояснить суду, почему он обращается за взысканием заработной платы, которая ему выплачена.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Мельником Г.А. ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления не заявлено, ответчик возражая против требований указывает, что истец обратился с требованиями по истечении более года после того, как прекратил работу.
Истцом нарушен 3-х месячный срок на подачу иска в суд о взыскании недополученной заработной платы. Срок на подачу данного иска истек ДД.ММ.ГГГГ.
Если пропущен трехмесячный срок, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может. Срок давности - норма материального права, а не процессуального. Поскольку это норма материального права, которая должна быть применена при разрешении конкретного дела, пропуск срока давности - юридически значимое обстоятельство.
При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа Мельнику Г.А. о взыскании заработной платы в связи с пропуском 3-х месячного срока исковой давности.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.
Согласно ответа ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мкртчян Д.А., что Мельник Григорий Анисимович получил денежные средства по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15752рубля 03 коп. а именно: май 2010г.-2481руб.05 коп., июнь -2485 руб. 71коп., июль -2485руб.71 коп., август 2485 руб.71 коп., сентябрь-1937 руб.95 коп., октябрь-1937 руб.95коп., ноябрь - перевода нет, декабрь-1937руб.95 коп.(л.д.44).
Подтверждая факт получения этих денежных средств от ответчика, Мельник Г.А. пояснил, что и обратился в суд, так как ответчик отменил доверенность выданную на его имя Мкртчяном Д.А.
Действительно доверенность была выдана Мкртчяном Д.А. на имя Мельника Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в котором оговорены права на ведение дел в суде и т.д. а также право получения присужденного имущества и денег. Мельником Г.А. предоставлено решение Кинельского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу Мкртчян Д.А. взыскано 300562 рубля -задолженность по договору займа с процентами. В квитанциях подлинных представленных истцом указаны суммы которые перечислены в ответе ФГУП Почта России, и на которые он ссылается.
Суд данные документы, как и пояснения истца в части того, что ответчик отменив доверенность на получение денег, следовательно не выплатил ему задолженность по заработной плате, расценивает, как недобросовестные действия истца, который своими требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, также мотивирует и «гражданский долг» перед ним Мкртчяна Д.А. как физического лица. При этом ни договоров займа, ни расписок о наличии гражданско-правовых отношений не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Мельника Григория Анисимовича к ООО «СДО» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Кинельский районный суд.
Председательствующий