РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.06.2011г. г.Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Радаевой О.И.
При секретаре Афониной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-607/2011 по иску Васильева Александра Константиновича к Каракулину Георгию Владимировичу о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости и перераспределении долей
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.К. обратился в суд с иском к Каракулину ГВ. О признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом общей площадью 92,6 кв.м. и жилой 38,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> перераспределении долей в праве общей долевой собственности за Васильевым А.К.274/463 долей в праве, за Каракулиным Г.В. 189/463 долей в праве.
Истец Васильев А.К. в судебное заседание не явился, из искового заявления следует, что Васильеву А.К. и ответчику Каракулину Г.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежал жилой дом общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Васильеву А.К. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит на основании договора купли-продажи дома с земельным участком, удостоверенного нотариусом <адрес> <данные изъяты> В 2006 году Васильев А.К. осуществил пристрой к собственной части дома под размещение санитарного узла, утепление существующих сеней. Указанная реконструкция повлекла за собой увеличение общей площади части жилого дома от 45,6 кв.м до 54,8 кв.м. В целом по жилому дому после проведенной реконструкции изменились значения площадей: так общая площадь стала равной 92,6 кв.м., жилая площадь-38,9 кв.м. Во внесудебном порядке зарегистрировать изменения в характеристиках жилого дома в связи с произведенной реконструкцией Васильевым А.К. не представляется возможным по следующим основаниям: Согласно п.1 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. С учетом изменившихся значений площадей, а также с учетом неизменности той части жилого дома, которую фактически занимают ответчики, истец вправе просить о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Фактически истец и ответчик занимают следующие помещения: Васильев А.К.- комнаты 6,7,8,9,10,11 (всего занимаемая им площадь составляет 54,8 кв.м); Каракулин Г.В.- комнаты 1,2,3,4,5 (всего занимаемая им площадь составляет 37,8 кв.м); В связи с этим, по мнению истца, распределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после его реконструкции должно быть таким: Васильев А.К.- 274/463 долей в праве; ФИО3- 189/463 долей в праве. Согласно заключению по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, выполненному МУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района», обследованием установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома вообще и 1/2 доли, принадлежащей Васильеву А.К. в частности находятся в хорошем состоянии, пригодном к нормальной эксплуатации, обладают достаточной прочностью и эксплуатационной надежностью. Планировка помещений и наличие инженерного оборудования обеспечивают условия для приема пищи, сна, отдыха и гигиенических процедур человека. Выбранные конструктивные, планировочные решения помещений соответствуют требованиям архитектурно-строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм. Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости в реестре федерального имущества не числится. Согласно Выписки из реестра муниципальной собственности г.о.Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости не является муниципальной собственностью и не включен в реестр собственности Муниципального образования г.о.Кинель Самарской области. Согласно Техническому паспорту ГУП Самарской области «Центр технической. инвентаризации» Кинельский городской филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер 1702, литера А, А1, общую площадь 92,6 кв.м., жилую 38,9 кв.м.. Стоимость части жилого дома (литеры А, А1), которая фактически используется Васильевым А.К., согласно техническому паспорту составляет 141.328 рублей. Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель отказало Васильеву А.К. и Каракулину Г.В. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из-за того, что земельный участок, на котором находится выше указанный дом, не приватизирован. Администрация городского округа Кинель для регистрации земельного участка просит предоставить свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, находящийся на испрашиваемом земельном участке. Просит суд прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом общей площадью 83,4 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Васильевым Александром Константиновичем, Каракулиным Георгием Владимировичем право общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции общей площадью 92,6 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м, с инвентарным номером 1702, литерами А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, со следующим распределением долей в праве общей долевой собственности: за Васильевым А.К.- 274/463 долей в праве; за Каракулиным Г.В.-189/463 долей в праве.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания не прибыл повторно, представитель ответчика по доверенности Чернова Е.Г. настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
Представитель ответчика по доверенности Чернова Е.Г.в судебном заседании суду показала, что между сторонами никаких соглашений не достигнуто, с исковыми требованиями истца о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости и перераспределении долей ответчик Каракулин Г.В. не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ брак между Каракулиным и его женой Каракулиной Н. К. был расторгнут. в соответствии со статьей 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент расторжения брака) в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <адрес> Каракулину Г.В. принадлежит 1\2 доля на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Каракулина Н.К. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей 1\2 доли дома Васильеву А. К. В исковом заявлении указано, что в 2006 году истец осуществил пристрой к собственной части дома под размещение санитарного узла. Указанная реконструкция повлекла за собой увеличение общей площади части жилого дома с 45,6 до 54,8 кв. м. Вместе с тем, указанное в исковом заявление не соответствует действительности, поскольку пристрой к дому осуществлен в 1990 году. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ пристрой обозначен на плане земельного участка, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ пристрой обозначен под литером «а» как сени, и литером с2 как сарай. Порядок использования общего имущества установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 247, согласно которой пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех се участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Кодекса, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев. Доказательств об осуществлении истцом неотделимых улучшении им не представлены, за заключением соглашения об изменении долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом истец к ответчику не обращался. Кроме того, представленный в исковом заявлении порядок распределения долей нарушает права ответчика как собственника, поскольку в этом случае истцу передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, вместе с тем, соответствующую компенсацию истец ответчику не представляет. В случае утверждения представленного истцом распределения долей истцу причитается 54,8 кв. м общей площади дома, а ответчику 37,8 кв. м, что на 17 кв. меньше, чем истцу. Вместе с тем, площадь пристроя составляет 9,2 кв.м. При таких обстоятельствах, распределение долей, представленное истцом, не основано на законе. Изложенная ответчиком позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому: Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с нею соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каракулина Нега Куприяновна продала, а Васильев А.К. купил ? долю одноэтажного кирпичного жилого дома с надворными постройками, службами и сооружениями, полезной площадью 83,4 кв.м., жилой 38,1 кв..м. находящегося по адресу: <адрес> и земельный участок мерою 270,6 кв.м. согласно плана (л.д.8).
Из выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Кинель за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом <адрес> не является муниципальной собственностью и не включен в реестр собственности муниципального образования городского округа Кинель Самарской области.
Из заключения МУ «Управления строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района» от 16.10.2009 г. следует, что по результатам обследования технического состояния жилого <адрес> планировка помещений и наличие инженерного оборудования обеспечивают условия для приема ищи, сна, отдыха и гигиенических процедур человека. Выбранные конструктивные, планировочные решения помещений соответствуют требованиям архитектурно-строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
В обоснование заявленных требований истцом Васильевым А.К. суду предоставлен технический паспорт жилого дома по адресу Кинель, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-38), согласно которого общая площадь жилого дома составляет 92,6 кв.м., жилая 38,9 кв.м. Иных доказательств (в т.ч. разрешение на реконструкцию жилого дома, акт ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения) увеличения доли истца в общем долевом имуществе, истцом суду не предоставлено.
Судом установлено, что супруги Каракулины раздел общего имущества в натуре не производили, при заключении договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома Васильеву А.К., Каракулина Н.К. продала не отдельную часть домовладения, выделенную в натуре, а именно 1\2 доли в праве общей долевой собственности. Соглашения о разделе домовладения в натуре между супругами Каракулиными, а затем между истцом Васильевым А.К. и ответчиком Каракулиным Г.В. не заключалось. Суду не предоставлено доказательств того, что занимаемая истцом часть жилого дома соответствовала 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Из представленных ответчиков материалов технической инвентаризации жилого дома на период 1992 и 1997 года видно, что жилой дом имел пристрой обозначенные в плане на период 2008 года литером А1., что ставит под сомнения доводы истца о том, что им осуществлен пристрой к жилому дому в 2006 году.
При таких обстоятельствах исковые требования Васильева А.К. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 5000 рублей. С учетом характера рассматриваемого спора, суд полагает взыскать расходы на представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Константиновича к Каракулину Георгию Владимировичу право общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции общей площадью 92,6 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м, с инвентарным номером 1702, литерами А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, со следующим распределением долей в праве общей долевой собственности: за Васильевым А.К.- 274/463 долей в праве; за Каракулиным Г.В.-189/463 долей в праве отказать.
Взыскать с Васильева Александра Константиновича в пользу Каракулина Георгия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней после оглашения.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья
Секретарь