копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель 09 июня 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
с участием адвоката ПАРФИРЬЕВОЙ О.В.,
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № 2-617 по иску Ермаковой Веры Федоровны к Скорняковой Галине Викторовне о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Скорняковой Галины Викторовны к Ермаковой Вере Федоровне об устранении препятствий в пользовании собственностью, о возложении обязанности передать ключи от квартиры, об устранении препятствий во вселении в квартиру, и об определении порядка пользования квартирой в соответствии с условиями мирового соглашения,
У С Т А Н О В И Л :
Ермакова В.Ф. обратилась в суд с иском к Скорняковой Г.В. о вселении в комнату площадью 11,7 кв.м., расположенную в <адрес>. <адрес> по <адрес>, об устранении препятствий в пользовании комнатной площадью 11,7 кв.м., расположенной в <адрес>. <адрес> <адрес> и об определении порядка пользования указанной квартирой.
Скорнякова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Ермаковой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью – <адрес>.<адрес> <адрес>, о возложении обязанности передать ключи от квартиры, об устранении препятствий во вселении в квартиру, и об определении порядка пользования квартирой в соответствии с условиями мирового соглашения.
В судебном заседании истец-ответчик Ермакова В.Ф. и ее представитель Парфирьева О.В. уточненные исковые требования Ермаковой В.Ф. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Скорняковой Г.В. не признали и пояснили суду, что Ермакова В.Ф. является собственником ? долей <адрес>. <адрес> <адрес>. Собственником ? доли квартиры является Скорнякова Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд утвердил мировое соглашение между Ермаковой и Скорняковой, по условиям которого собственники квартиры приняли решение о совместной продаже квартиры в течение 6 месяцев, в случае невозможности реализации квартиры, Ермакова обязалась не препятствовать Скорняковой пользоваться жилым помещением, Скорнякова обязалась вселиться в квартиру и пользоваться комнатой площадью 11,7 кв.м.. Однако Скорнякова Г.В. условия мирового соглашения не исполняет, так как в квартиру не вселилась и не проживает. При этом Скорнякова Г.В. закрыла комнату площадью 11,7 кв.м. на замок и не дает возможности Ермаковой В.Ф. пользоваться данной комнатой, а также балконом, проход на который производится из комнаты площадью 11,7 кв.м.. По их мнению, Скорнякова Г.В. имеет право только проживать в комнате площадью 11,7 кв.м.. Поэтому считают ее действия по закрытию данной комнаты незаконными, поскольку Скорнякова тем самым препятствует Ермаковой также пользоваться комнатой 11,7 кв.м., а также балконом, собственником которого Ермакова В.Ф. также является. Поэтому просят вселить Ермакову В.Ф. в комнату площадью 11,7 кв.м., находящуюся в <адрес>. <адрес> <адрес>, обязать Скорнякову Г.В. устранить препятствия Ермаковой В.Ф. в пользовании комнатой площадью 11,7 кв.м., находящейся в <адрес>. 108 по <адрес>, и определить порядок пользования квартирой 97 <адрес>, по которому предоставить Ермаковой В.Ф. и Скорняковой Г.В. пользоваться всей квартирой. В удовлетворении встречного иска Скорняковой Г.В. просят отказать по указанным выше основаниям.
Представители истца-ответчика Скорняковой Г.В. – Гребенюк С.А. и Ягудина Э.М., действующие на основании доверенности, исковые требования своего доверителя Скорняковой Г.В. поддержали, исковые требования Ермаковой В.Ф. не признали и пояснили суду, что Скорнякова Г.В. является собственником ? доли в <адрес>. <адрес> <адрес>. Ермакова В.Ф. является собственником ? долей в указанной квартире. Определением суда от 23 марта 2010 года между Ермаковой и Скорняковой было утверждено мировое соглашение, пунктом 3 которого было определено, что при невозможности реализации указанной квартиры, Ермакова В.Ф. не чинит препятствий Скорняковой Г.В. в праве пользования квартирой, а Скорнякова Г.В. вселяется в данную квартиру и использует для личного проживания жилую комнату площадью 11,7 кв.м.. Таким образом данным мировым соглашением был определен порядок пользования спорной квартирой. В течение 6 месяцев после утверждения мирового соглашения, квартира не была продана. Поскольку условия мирового соглашения, предусмотренные п.3, Ермаковой В.Ф., не исполнялись, Скорнякова Г.В. вынуждена была получить исполнительный лист на вселение и определение порядка пользования квартирой, и возбудить исполнительное производство. Исполнительные действия были произведены дважды. Первый раз Ермаковой был передан представителю Скорняковой ключ от входной двери, представителем Скорняковой были занесены в квартиру личные вещи Скорняковой. Однако после вселения, Ермакова сменила замок на двери, в связи с чем были совершено вторичное вселение Скорняковой в квартиру, однако Ермакова отказалась передать Скорняковой ключ от входной двери, тем самым препятствует Скорняковой Г.В. пользоваться принадлежащей ей частью собственности. В связи с тем, что у Скорняковой Г.В. отсутствует ключ от входной двери, она лишена возможности попасть в квартиру и пользоваться комнатой, которая была ей передана в пользование по условиям мирового соглашения. Поэтому просят обязать Ермакову В.Ф. устранить препятствия Скорняковой Г.В. в пользовании собственностью – <адрес>.<адрес> <адрес>, возложить на Ермакову В.Ф. обязанность передать Скорняковой Г.В. ключи от входной двери квартиры, обязать Ермакову В.Ф. устранить препятствия во вселении Скорняковой Г.В. в квартиру, и определить порядок пользования квартирой в соответствии с условиями мирового соглашения.
Выслушав пояснения истца-ответчика Ермаковой В.Ф. и ее представителя Парфирьевой О.В., пояснения представителей истца-ответчика Скорняковой Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В судебном заседании установлено, что <адрес>. <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности. При этом Ермаковой В.Ф. принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Скорняковой Г.В. - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7, л.д.10).
Также установлено, что определением Кинельского районного суда от 23 марта 2010 года между Ермаковой В.Ф. и Скорняковой Г.В., сторонами по делу по иску Скорняковой Г.В. к Ермаковой В.Ф. об устранении препятствий в праве собственности, о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, было утверждено мировое соглашение (л.д.33).
В соответствии с п.1 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о продаже <адрес>. <адрес> <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, в течение 6 месяцев.
При этом в соответствии с п.3 мирового соглашения Ермакова В.Ф. и Скорнякова Г.В. пришли также к соглашению о том, что при невозможности реализации квартиры, Ермакова В.Ф. обязуется не чинить препятствий в праве пользования квартирой Скорняковой Г.В., а Скорнякова Г.В. вселяется в квартиру и использует для личного проживания жилую комнату площадью 11,7 кв.м..
Пункт 3 мирового соглашения, которое было утверждено судом, свидетельствует о том, что сособственниками квартиры, то есть Ермаковой В.Ф. и Скорняковой Г.В., был определен порядок пользования квартирой, по которому Скорняковой Г.В. во владение и пользование была выделена часть общего имущества, а именно комната площадью 11,7 кв.м..
При этом, при утверждении мирового соглашения, сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.
Несмотря на это, Ермаковой В.Ф. вновь заявлены требования об определении порядка пользования спорной квартирой.
В обоснование своих требований Ермакова В.Ф. и ее представитель Парфирьева О.В. ссылаются на то, что Ермакова В.Ф., как собственник квартиры, после того, как представитель Скорняковой Г.В. при исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения, закрыла комнату площадью 11,7 кв.м., лишила тем самым Ермакову В.Ф. возможности пользоваться балконом, выход на который осуществляется только из комнаты площадью 11,7 кв.м., и на часть которого, по их мнению, у Ермаковой В.Ф. также имеется право собственности.
Между тем, в соответствии со ст.15 ч.5 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из свидетельства о государственной регистрации права на <адрес>. <адрес> <адрес>, следует, что площадь квартиры составляет 44,8 кв.м..
Из копии технического паспорта следует, что площадь балкона в общую площадь квартиры, на которую стороны имеют право собственности, не входит (л.д.9).
При таких обстоятельствах, доводы Ермаковой В.Ф. и ее представителя о том, что балкон входит в общую долевую собственность и право пользования общим балконом у сторон также равное, являются несостоятельными.
Таким образом, судом не установлено нарушение прав Ермаковой В.Ф. как сособственника спорной квартиры, в части владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности частью спорной квартиры.
Доводы Ермаковой В.Ф. и ее представителя Парфирьевой О.В. о том, что основанием для предъявления требования об определении порядка пользования квартирой является также то, что Скорнякова Г.В. в нарушение условий мирового соглашения не вселилась в квартиру и не проживает в ней, также являются несостоятельными.
Установлено, что Скорнякова Г.В. не проживает в квартире, поскольку Ермакова В.Ф. до настоящего времени, чинит препятствия ФИО2 во владении и пользовании спорной квартирой.
Установлено, что в течение 6 месяцев после заключения и утверждения мирового соглашения между Ермаковой В.Ф. и Скорняковой Г.В. <адрес>. <адрес> <адрес>, реализована не была, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При этом установлено, что Скорняковой Г.В. принимались меры к тому, чтобы выполнить условия мирового соглашения о продаже спорной квартиры, о чем свидетельствует договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между представителем Скорняковой Г.В. – Гребенюк С.А. и Агентством недвижимости «Вариант». В соответствии с данным договором Агентство недвижимости «Вариант» обязалось оказать содействие в продаже <адрес>. <адрес> <адрес> (л.д.56).
В связи с тем, что квартира в установленный срок реализована не была, и Ермаковой В.Ф. не исполнялись условия мирового соглашения в части вселения Скорняковой Г.В. в спорную квартиру, по заявлению Скорняковой Г.В. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения в части вселения Скорняковой Г.В. в спорную квартиру и использования для личного проживания комнаты площадью 11,7 кв.м..
06 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района было возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом на основании определения суда от 23 марта 2010 года, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами.
В судебном заседании установлено, что вселение Скорняковой Г.В. производилось, в комнату площадью 11,7 кв.м. были помещены личные вещи Скорняковой Г.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При этом из пояснений Ермаковой В.Ф. следует, что ключ от входной двери у Скорняковой Г.В. отсутствует. Ермакова В.Ф. в ходе рассмотрения дела категорически возражала против передачи ключа от квартиры Скорняковой Г.В..
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скорнякова Г.В. лишена возможности пользоваться комнатой площадью 11,7 кв.м. в спорной квартире, поскольку этому препятствует Ермакова В.Ф..
При этом установлено, что Скорнякова Г.В. нуждается в комнате, которая была ей выделена в пользование по условиям мирового соглашения, поскольку из пояснений представителей Скорняковой Г.В. следует, что Скорнякова Г.В. в настоящее время проживает в однокомнатной квартире, в которой помимо нее проживают еще 3 человека.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с тем, что Ермакова В.Ф. препятствует сособственнику квартиры Скорняковой Г.В. пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей частью собственности, а именно комнатой площадью 11,7 кв.м., которая была ей передана в пользование и владение по условиям мирового соглашения, поэтому исковые требования Скорняковой Г.В. о возложении обязанности на Ермакову В.Ф. передать ключи от входной двери квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной же части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по данным исковым требованиям уже имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения.
При этом, поскольку определением Кинельского районного суда от 23 марта 2010 года был определен порядок пользования квартирой, и определение в данной части исполнено в принудительном порядке, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ермаковой В.Ф. о ее вселении в комнату площадью 11,7 кв.м., расположенную в <адрес>. <адрес> <адрес>, поскольку данная комната выделена в пользование и владение Скорняковой Г.В. по условиям мирового соглашения, а также не подлежат удовлетворению требования Ермаковой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании указанной комнатной и об определении порядка пользования квартирой.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца-ответчика Ермаковой В.Ф. в пользу истца-ответчика Скорняковой В.И. следует взыскать расходы за услуги представителя – Ягудиной Э.М., однако судья считает, что данные расходы следует взыскать в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей,
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ермаковой Веры Федоровны к Скорняковой Галине Викторовне о вселении в комнату площадью 11,7 кв.м., находящейся в <адрес>. <адрес> <адрес>, об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 11,7 кв.м., находящейся в <адрес> <адрес>, и об определении порядка пользования квартирой <адрес> <адрес>, отказать.
Обязать Ермакову Веру Федоровну передать Скорняковой Галине Викторовне ключи от входной двери <адрес>, отказав Скорняковой Галине Викторовне в удовлетворении остальных исковых требований.
Взыскать с Ермаковой Веры Федоровны в пользу Скорняковой Галины Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <данные изъяты>
председательствующий – подпись
копия верна: судья –
секретарь –
Решение вступило в законную силу «_______»_________________ 2011 года
судья –