2-13/ 2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинель 17 июня 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Трибунской Л.М.,
при секретаре Федотовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина Евгения Юрьевича к ОАО «Росно» ФГУ « Всероссийский научно-исследовательский институт карантинных растений» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Зимин Е.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Росно», ФГУ« Всероссийский научно-исследовательский институт карантинных растений» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав в иске, что 04 марта 2010 года примерно в 7 час. 20 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по автодороге Самара-Бугуруслан в сторону <адрес>. На 25-ом км автодороги Самара-Бугуруслан водитель автомобиля Шевроле Нива, гос.<данные изъяты> принадлежащего ФГУ «ВНИИКР», Ледяев A.M. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, двигаясь по обочине в попутном направлении, не уступив дорогу, не убедившись в безопасности предпринимаемого им маневра, стал производить маневр разворота транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате данного ДТП, возникшего по вине водителя Ледяева А.М., что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД Волжского РОВД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, №, ФГУ «ВНИИКР» застрахована в ОАО «РОСНО», филиал в г. Самара. Ответчик ОАО «РОСНО» выплатило ему в возмещение материального ущерба всего <данные изъяты> руб. 22 коп. Вместе с тем размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты> руб. 12 коп. В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку сумма причиненного ему материального ущерба превышает размер страховой суммы, подлежащей выплате в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставшаяся часть суммы ущерба подлежит взысканию с ответчика ФГУ «ВНИИКР» как владельца источника повышенной опасности. Следовательно, с ФГУ «ВНИИКР» подлежат взысканию следующие суммы:
<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
<данные изъяты> рубля - стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля;
<данные изъяты> рубля - сумма утраты товарной стоимости автомобиля;
<данные изъяты> рублей - стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля;
<данные изъяты> рублей - оплата услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП,
а всего в сумме: <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате ДТП его здоровью причинен вред. После ДТП он был госпитализирован, так как получил следующие телесные повреждения: легкая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины, кровоподтеки, поверхностные раны на голове, скол коронки ранее леченного зуба на верхней челюсти, кровоподтеки на верхних конечностях, поверхностная рана в области левого коленного сустава. Наличие указанных повреждений подтверждается Актом судебно-медицинского обследования ГУЗ «Самарское областное БСМЭ» от 02.06.2010 г. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При лечении полученных телесных повреждений он приобрел лекарства на общую сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. Нуждаемость в лекарственных средствах определена лечащим врачом и подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного. Кроме того, было оплачено <данные изъяты> рублей за проведение судебно-медицинского обследования для установления повреждений и определения степени вреда, причиненного здоровью. Помимо этого было назначено санаторно-курортное лечение в Краснодарском крае. Стоимость путевки в санаторий ЗАО «Курорт-Макопсе» была оплачена работодателем, однако проезд к месту санаторного лечения и обратно он оплачивал за свой счет. Общая стоимость проезда составила <данные изъяты> руб. 50 коп. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «РОСНО», поскольку это предусмотрено пунктами 50, 55, 56 вышеназванных Правил. Всего расходы на лечение составили <данные изъяты> рубля. Неправомерными действиями водителя Ледяева A.M., в результате чего он получил повреждение здоровья, ему нанесен моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате повреждения здоровья ему были причинены физические страдания: сильные продолжительные головные боли, ограничение свободы движения верхних конечностей в результате ушиба левой стороны, ограничение движения нижних конечностей и коленных суставов, постоянные боли в кишечнике и кишечные расстройства. На стационарном лечении он находился с момента госпитализации 04 марта 2010 года по 17 марта 2010 года, а потом проходил лечение амбулаторно у невролога, терапевта, хирурга. До настоящего времени он периодически находится на больничном. В результате полученных повреждений ему рекомендован только легкий труд, то есть имеет место ограничение трудоспособности, несмотря на его возраст. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с ФГУ «ВНИИКР».
Представитель ОАО «РОСНО» в судебное заседание не прибыл, будучи неоднократно надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ФГУ «ВНИИКР» по доверенности Васильев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что 4 марта 2010 года примерно в 7 часов 20 минут на 25 км автодороги Самара-Бугуруслан в сторону г. Самары произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя Зимина Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ледяева A.M. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили существенные механические повреждения, а водители вред здоровью, повлекший необходимость прохождения лечения в медицинских учреждениях. Участник ДТП Ледяев A.M. является работником ФГУ «ВНИИКР», автомобиль Нива Шевроле находится в собственности данного государственного учреждения. Исковые требования ответчик признает частично и только частично в части морального вреда с учетом физических и нравственных страданий перенесенных Зиминым Е.Ю. и его вины в данном ДТП. По факту ДТП ОГИБДД Волжского района проведена проверка в результате водитель Ледяев A.M. привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Относительно требований Зимина Е.Ю. о взыскании большего размера расходов на восстановление автомобиля ВАЗ 21123, чем он выплачен страховой компанией - считаем их необоснованными и не подтвержденными, относимыми и допустимыми доказательствами. Не понятно какие манипуляции со своим автомобилем ВАЗ 21123 производил Зимин Е.Ю. в течение полугода после ДТП в тайне от представителей ФГУ «ВНИИКР». Получив выплаты от страховой компании ОАО «РОСНО» на восстановление автомобиля истец по поводу размера претензий не предъявлял из чего следует, что с повреждениями, выявленными на автомобиле изначально был согласен, был также согласен со стоимостью затрат необходимых для восстановления его автомобиля. С экспертным заключением о восстановительном ремонте, произведенным частным предпринимателем ФИО4 не согласны, оснований доверять данному заключению нет, прежде всего потому, что представитель ответчика не приглашался на осмотр автомобиля ВАЗ 21123. Причина, по которой размер расходов на восстановительный ремонт увеличился в два раза вызывает серьезные сомнения. Причиной ДТП является нарушение водителем Зиминым Е.Ю. п.п. 9.1, 9.4,10.1, Правил дорожного движения. П. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т -только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать безопасность движения. Эксперт при производстве экспертизы не ответил на главный вопрос, располагал ли Зимин технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, если бы двигался с разрешенной скоростью. Учитывая грубые нарушения ПДД водителем Зиминым Е.Ю. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Третье лицо Ледяев А.М. исковые требования Зимина Е.Ю. не признал, пояснив суду, что он поддерживает позицию ответчика по данному иску.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Зимина Е.Ю. подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 04.03.2010 года водитель автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФГУ «ВНИИКР», Ледяев А.М. в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно пункта 8.3., согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает., пункта 8.4. согласно которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, пункта 8.5., согласно которого, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, выехал с обочины на проезжую часть дороги на участке 25 км автодороги Самара-Бугуруслан, пересекая проезжую часть, где совершил столкновением с автомашиной под управлением водителя Зимина Е.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра места происшествия ( т. 1 л.д.15), из которой видено, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомашины под управлением Зимина Е.Ю., заключением автотехнической экспертизы (Т.2 л.д.2-7), из которого следует, что скорость движения автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Зимина Е.Ю. определяется равной около78 км\ч, действительная скорость его движения выше расчетной, заключением дополнительной автотехнической экспертизы, из которой следует, что водитель Зимин не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>т. 2 л.д.74-78).
Доводы представителя ответчика о том, что заключения эксперта не содержат ответов на постановленные вопросы являются несостоятельными. Выводы дополнительной экспертизы основаны на первоначальном экспертном исследовании и сомнений в достоверности и объективности не вызывают.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в месте ДТП на момент происшествия действовало ограничение скорости движения 70 км\ч, при выезде с населенного пункта Спутник действует знак «движение направо». Для разворота водитель должен занять крайнее левое положение и включить сигнал поворота налево.
Показания свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству представителя ответчика (т.1 л.д.208), о том, что водитель автомашины «Шевроле-Нива» при выполнении маневра только не убедился в безопасности маневра, и других нарушений ПДД не допустил, суд оценивает критически, поскольку показания свидетеля явно противоречат нормам, содержащимся в ПДД, в т.ч. п. 8.5., согласно которого, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В результате ДПТ автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащей Зимину Е.Ю. (л.д.10-11) причинены технические повреждения, на восстановление которых, согласно заключения экспертизы с учетом стоимости запасных частей и стоимости работ, требуется <данные изъяты> рублей, а с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> рубля. (т. 2 л.д.97-106). При этом потеря товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным Законом РФ от 25.04. 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты> ФГУ ВНИИКР была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Принимая во внимание, что максимально возможное страховое возмещение составляло <данные изъяты> рублей, то с ответчика ОАО «Росно» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей 78 коп. Оставшаяся сума ущерба подлежит взысканию с ответчика ФГУ НИИКР – <данные изъяты> рублей.
Помимо ущерба, причиненного повреждением автомашины с ответчика ФГУ НИИКР подлежит взысканию сумма потери товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41), расходы на проведение судебно-медицинского исследования в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.28-29).
Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины истца Зимина Е.Ю. и Ледяева А.М. признаются судом необоснованными. Поскольку установлено, что при соблюдении скоростного режима, т.е. при движении со скоростью 70 км\ч водитель Зимин Е.Ю. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной под управлением Ледяева А.М. То обстоятельство, что водитель Зимин Е.Ю. допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда. При этом суд признает, что допущенное Зиминым Е.Ю. нарушение правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, вследствие чего данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «РОСНО» расходов на приобретение лекарственных средств и на проезд для санаторно-курортного лечения. Истец от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления нуждаемости в лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении отказался.
Суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика ФГУ ВНИИКР расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с получением экспертного заключения о восстановительном ремонте транспортного средства от 22.06.2010 года, поскольку сторона ответчиков на данное исследование приглашена не была, истец ответчиков о проведении данного исследования в известность не поставил, в связи с чем, по делу по ходатайству истца назначена и проведена автотехническая экспертиза для установления тех же обстоятельств, связанных с определением суммы восстановительного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных Зимину Е.Ю. повреждений, длительность расстройства здоровья, а также требования разумности и справедливости.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования у Зимина Е.Ю. установлены повреждения: легкая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины, кровоподтеки, поверхностные раны на голове, скол коронки, ранее леченого зуба на верхней челюсти, учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценка тяжести производится в совокупности, установленные повреждения повлекли легкий вред здоровью (т.1 л.д.23-27).
При таких обстоятельствах суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ФГУ ВНИИКР подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом предоставлены документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с проведением автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Зимина Евгения Юрьевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
Взыскать с федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантинных растений» ( ФГУ «ВНИИИКР») в пользу Зимина Евгения Юрьевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантинных растений» ( ФГУ «ВНИИИКР») в пользу Зимина Евгения Юрьевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с открытого акционерного общества СК «РОСНО» с федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантинных растений» ( ФГУ «ВНИИКР») в пользу Зимина Евгения Юрьевича судебные расходы <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Зимина Евгения Юрьевича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с открытого акционерного общества СК «РОСНО» <данные изъяты> руб., с федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантинных растений» ( ФГУ «ВНИИКР») <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме 22 июня 2011 года.
Судья –