РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кинель 15 июня 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Федотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстратовой Елены Александровны к Евстратовой Ольге Витальевне, Евстратову Сергею Александровичу о признании права собственности на 1\4 долю реконструированного жилого помещения, иску Евстратовой Ольги Витальевны к Евстратовой Елене Александровне, Евстратову Сергею Александровичу о перераспределении долей,
УСТАНОВИЛ:
Евстратова Е.А. обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на 1\4 долю реконструированного жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 102,1 кв.м. жилой площади 82,1 кв.м., прекращении права собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 40,70 кв.м.
Евстратова О.В. обратилась в суд с требованиями о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании за ней права собственности на 8\10 доли жилого дома, за Евстратовой Е.В. и Евстратовым А.С. по 1\10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу Кинель, Ульяновская, 55, признании права долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец Евстратова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, исковые требования Евстратовой О.В. не признала, поддержала доводы искового заявления, в котором указала, что она является собственницей 1\4 доли жилого дома общей площадью 40,70 кв.м. и 1\4 доли земельного участка, на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АЕ 249497 и 63-ЕА 249498 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Евстратов А.С. является собственником 1\2 доли жилого дома площадью 40,70 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой 1\2 доли спорного дома является Евстратова О.В.,- мать Евстратова А.С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком Евстратовым состояла в зарегистрированном браке. В период брака по обоюдному согласию с ответчиком была приобретена по договору купли-продажи от 21.09.2009г. 1/2доля спорного дома. При приобретении дома изначально ставилась цель как можно быстрее произвести реконструкцию этого дома, т.к. дом не отвечал их требованиям - был маленьким по площади, ветхим. С момента приобретения дома и до расторжения брака проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Реконструкция была осуществлена из личных стройматериалов. Конструктивная схема здания решена с несущими стенами. С момента покупки дома по октябрь 2008 года реконструкция была произведена фактически, что свидетельствует технический паспорт ГУП «Центр технической инвентаризации» от 10 октября 2008г. В результате реконструкции, к основному строению (литер А) была пристроена комната площадью 60,2 кв.м. (литер А1) и веранда площадью 23,3 (литер а), жилая площадь дома стала 82,1 кв.м., общая площадь стала 102,1 кв.м.. Реконструкция дома производилась для совместного проживания в нем и в момент ведения общего хозяйства. Они проживали в спорном доме в период реконструкции. Проект дома составлялся так, чтобы у всех членов семьи было по жилой комнате. В мае 2009 года по принуждению ответчика брак между ними был расторгнут. Ответчик своими поведением вынудил ее уйти из дома, и ей пришлось арендовать жилое помещение. В декабре 2010 года ей стало известно, что ответчик получил Постановление Администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома Евстратовой О.В. и Евстратову А.С». На ее обращение в Администрацию г.о.Кинель о включении в вышеуказанное Постановление в качестве совладельца 1\4 доли спорного дома, было отказано. В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Реконструкция и вложения в нее производились ею с ответчиком во время брака, что соответственно увеличило и площадь спорного дома, и его стоимость. Просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 102,1 кв.м., жилой площадью 82,1 кв.м. с учетом пристроев (АА1А2а) расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить ее право собственности на 14 долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 40,7кв.м..,жилой 28,8 кв.м.
Евстратова О.В. исковые требования Евстратовой Е.А. не признала, поддержала свой иск, в котором указала, что 09.04.07 года Евстратов А.С. и Евстратова О.В. в равных долях купили дом площадью 40,7 кв.м. с земельным участком 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дом куплен за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли - продажи. В июле 2004 года Евстратов А.С. и Евстратова Е.А. зарегистрировали брак. В мае 2009 года брак между ее сыном Евстратовым и истцом Евстратовой Е.А. был расторгнут. Фактически с января 2009 года ответчица в доме не проживает. Решением Кинельского районного суда за ФИО2 признано право собственности на 1\4 долго, в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 40,7 кв.м. и право собственности на 1\4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 599,0 кв.м. по указанному адресу. Фактически в доме прописаны и проживают Евстратова В.В., Евстратова О.В., Евстратов А.С. Евстратова Е.А. зарегистрирована по этому адресу, но фактически в доме не проживает с января 2009 года, т.е. имуществом не пользуется. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению. Согласия между собственниками не достигнуто. Согласно справки ЦТИ от 28.03.11 года №513, если целый дом принять за единицу и выразить в долях 10/10= 1, то на одну долю приходится 10 кв.м. общей площади дома. В данном случае доля Евстратовой Е.А составляет 1/10, доля Евстратова А.С. составляет 1/10, доля Евстратовой О.В. составляет 8/10 доли. Проживать совместно с ними Евстратова Е.А. не может, поскольку сложились крайне неприязненные отношения. Поэтому они предлагали Евстратовой Е.А. за ее долю денежную компенсацию, но Евстратова Е.А. отказалась. В период с марта 2008 года по май 2008 года она начала подготовку к реконструкции дома. Она приобрела цемент на <данные изъяты> рублей, кирпич на <данные изъяты> рублей. 26 марта 2009 года было получено разрешение на строительство. Начиная с мая 2008 года она приступила к реконструкции дома, была снесена веранда, за снос она заплатила <данные изъяты> рублей. Было пристроено: комната - 24,3 кв.м., комната -28.8 кв.м., санузел 6,9 кв.м.. Площадь стала жилая 82,1, подсобная 20 кв.м. За разбивку фундамента и работу по выполнению фундамента ею было заплачено <данные изъяты> рублей. На стройматериалы для строительства фундамента было уплачено: целлофан- <данные изъяты> рублей, арматура- <данные изъяты> рублей, проволока- <данные изъяты> рублей, за работу по обрешетке фундамента - <данные изъяты> рублей, за бетон- <данные изъяты> рублей, работа по заливке фундамента - <данные изъяты> рублей, кладочная сетка- <данные изъяты> рублей, цемент - <данные изъяты> рублей, блоки- <данные изъяты> рублей, рубероид- <данные изъяты> рублей, мастика- <данные изъяты> рублей, лес- <данные изъяты> рублей, железо- <данные изъяты> рублей, окна<данные изъяты> рублей, раствор <данные изъяты> рублей, котел- <данные изъяты> рублей, радиаторы- <данные изъяты> рублей, линолеум - <данные изъяты> рублей, сайдинг-<данные изъяты> рублей, за строительные работы- <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, 2 двери - <данные изъяты> рублей и т.д. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт того, что все строительные работы и строительные материалы были оплачены ею, подтверждаются тем, что она продала трехкомнатную квартиру в <адрес> за 1 <данные изъяты> рублей и земельный участок площадью 1281,5 кв.м. по указанному адресу за <данные изъяты> рублей. Кроме того деньги на строительство дома откладывались из заработной платы. Заработная плата за 2007 г. составила <данные изъяты> рублей, за семь месяцев 2008 года - <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками о заработной плате. Кроме того, Евстратова В.В. получала пенсию, на которую они жили, выращивали овощи и фрукты на своем огороде. Ни Евстратов А.С., ни Евстратова Е.А. денег в строительство дома не вкладывали, поскольку они ежемесячно погашали кредиты, взятые на мебель, автомобиль и ноутбук. Решением Кинельского райсуда от 21.09.09г. за Евстратовой Е.А. признано право собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью 40,7 кв.м. и право собственности на 1\4 долю на земельный участок площадью 599 кв.м., т.е. доля Евстратовой составляет 10,1 кв.м. Просит увеличить ее долю в связи с реконструкцией дома на ее средства.
Ответчик Евстратов С.А. исковые требования Евстратовой Е.А. не признал, исковые требования Евстратовой О.В. признал в полном объеме, пояснив, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу Кинель, Ульяновская, 55 была произведена за счет средств Евстратовой О.В. Ни он, ни его супруга Евстратова Е.А. своих денежных средств на реконструкцию дома не вкладывали. В это время они приобрели в кредит автомашину, кроме этого в кредит покупали телефон, ноутбук. Их доходы уходили на уплату кредитов и жизненные нужды. Евстратова О.В. продала принадлежащий им дом в <адрес>, и на эти деньги строила дом. Он деньги, полученные от продажи его доли в реконструкцию дома не вкладывал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Евстратовой Е.А. удовлетворению не подлежат, требования Евстратовой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество ( ст. 245 ГК РФ).
Судом установлено, что Евстратова О.В. и Евстратов А.С. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли –продажи дома с земельным участком (л.д.77-78 т. 2) приобрели в равнодолевую собственность жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Кинель, <адрес> общей площадью 40, 7 кв.м., жилой 28,40 кв.м. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Евстратовой Е.А. признано право собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, Кинель, <адрес> общей площадью 40, 7 кв.м., жилой 28,40 (т.1 л.д.11). На основании указанного решения Евстратова Е.А. зарегистрировала право в Управлении Росреестра по Самарской области 24.11.2010 года (л.д.12-13, т.1).
Постановлением Администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.8) разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома общей площадью 102, 1 кв.м., жилой площадью 82, 1 кв.м. по адресу <адрес> <адрес>.
Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома выдано Евстратовой О.В. и Евстратову А.С. (л.д.09-10, т.1).
Евстратова Е.А. свои требования о признании за ней право собственности на 1\4 долю реконструированного жилого дома основывает на том, что реконструкция жилого дома была проведена в период ее брака с ответчиком Евстратовым А.С. на общие средства.
Судом установлено, что реконструкция жилого дома была действительно проведена в период брака Евстратовой Е.А. с Евстратовым А.С. Однако, доводы Евстратовой Е.А. о том, что реконструкция жилого дома была проведена с использованием общих средств супругов, либо её личных средств доказательствами подтверждены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.
Судом предлагалось сторонам предоставить доказательства вложения ими средств на реконструкцию жилого дома.
В обоснование своих доводов о том, что реконструкция жилого дома была произведена за счет личных средств Евстратовой О.В., Евстратова О.В. предоставила суду договор, по которому она продала ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую ей и Евстратову А.С. за <данные изъяты> рублей (л.д.34-35 т.2), а также земельный участок за <данные изъяты> рублей, копию сберегательной книжки, подтверждающую расходование денежных средств в период реконструкции дома, а также сведения о своих доходах в период 2007-2008 годов.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> доходах в период реконструкции дома какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно технического паспорта на дом по адресу Кинель, Ульяновская, 55 по состоянию на 2006 год (т. 2 л.д. 79-92) инвентаризационная стоимость дома и вспомогательных строений составляла <данные изъяты> руб. Согласно технического паспорта указанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарная стоимость дома стала составлять <данные изъяты> рублей( т. 2 л.д. 16).
Судом установлено, что в результате проведенной реконструкции жилого дома увеличилась общая и жилая площадь дома, в т.ч. общая площадь : с 40,70 кв.м до 102, 1 кв.м., существенно, в несколько раз, возросла его стоимость. Суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что установленные улучшения общего имущества произведены участником общей собственности Евстратовой О.В. за счет собственных средств, вследствие чего, ее доля в общем имуществе подлежит увеличению.
Согласно предоставленному расчету долей (л.д.122 т.2 ) суд полагает, что Евстратовой О.В. обоснованно заявлены требования о признании за ней право собственности на 8\10 доли жилого дома, за Евстратовой Е.А. и Евстратовым А.С. по 1\10 доли жилого дома. В то же время требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит, т.к. право собственности на земельный участок у сторон возникло у Евстратовой О.В. на 1\2 доли земельного участка у Евстратовой Е.А. и Евстратова А.С. по 1\4 доли ранее и зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Евстратовой Елены Александровны отказать в полном объеме.
Исковые требования Евстратовой Ольги Витальевны удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности Евстратовой Ольги Витальевны на 8\10 доли, Евстратовой Елены Александровны на 1\10 доли, Евстратова Сергея Александровича на 1\10 доли в праве на жилой дом общей площадью 102, 1 кв.м., жилой площадью 82, 1 кв.м. по адресу <адрес>, Кинель, <адрес>, отказав в остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 21 июня 2011 года.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья - Л.М. Трибунская
Секретарь- О.В. Федотова