РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252 по жалобе Пермяковой Татьяны Петровны на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Дановой О.С. при наложении ареста на имущество,
установил:
Пермякова Т.П. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Дановой О.С. при наложении 25 ноября 2010 года ареста на ее имущество.
В обоснование жалобы Пермякова Т.П. указала, что 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кинельского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Самарской области Дановой О.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара от 18 ноября 2010 года. 25.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. по адресу: <адрес> «А» был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ей. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в отсутствие Пермяковой Т.П. и ее представителей. Хотя в акте в качестве представителя Пермяковой Т.П. указан Батанов В.А., но он не является ни ее родственником, ни ее представителем. Подпись должника или ее представителя в акте отсутствует. Все имущество, описанное в данном акте, было оставлено на ответственное хранение представителю ОАО «АВТОВАЗБАНК» по доверенности Мельникову И.Г., т.е. представителю взыскателя, что является нарушением требований ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Описанное и арестованное имущество не было предложено на ответственное хранение ей – Пермяковой Т.П., хотя она от ответственного хранения не отказывалась. В нарушение требований ст. 80 п. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в составленной Дановой О.С. описи не указаны: отличительные признаки некоторых вещей, не определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отсутствует отметка об изъятии имущества на акте описи и ареста имущества, не указан адрес лица, которому передано имущество на ответственное хранение и место хранения арестованных вещей, необоснованно указана стоимость арестованного имущества.
Представители Пермяковой Т.П. по доверенности Шишкин А.В. и Скрипкин Б.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель Кинельского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Данова О.С. с жалобой не согласилась и пояснила, что к ней поступило поручение судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары о совершении исполнительных действий – проверить, проживает ли должник Пермякова Т.П. по адресу: <адрес> А, выявить имущество Пермяковой Т.П., произвести опись и арест этого имущества. Исполняя данное поручение, она 25.11.2010 г. прибыла в указанный дом, в котором находился его владелец – Батанов В.А., который пояснил, что является сожителем Пермяковой Т.П., а сама Пермякова Т.П. находится на работе. Со слов Батанова В.А. были установлены предметы домашнего обихода и бытовая техника, принадлежащие Пермяковой Т.А., в присутствии понятых и Батанова В.А. составлена опись этого имущества, наложен арест, имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю ОАО «Автовазбанк», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области заключен договор ответственного хранения на безвозмездной основе. Ею была указана предварительная стоимость описанных вещей. Постановление об оценке вещей должно было выноситься в ОСП Советского района г. Самара, где находится исполнительное производство о взыскании с Пермяковой Т.А. долга. В связи с исполнением поручения исполнительное производство ею было окончено.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, сообщив о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Из письменных возражений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области следует, что судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение ОАО «Автовазбанк» правомерно, поскольку с ним заключен договор хранения арестованного имущества на безвозмездной основе.
Представитель взыскателя - ОАО «АВТОВАЗБАНК» по доверенности Синелобов А.П. пояснил, что считает жалобу необоснованной. Арестованное имущество Пермяковой Т.П. находится на хранении у ОАО «Автовазбанк».
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении заявителя Пермяковой Т.П. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на основании исполнительного листа от 12.12.2008 г., выданного Советским районным судом г. Самара, 21.01.2009 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пермяковой Т.П. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» задолженности в сумме 208642 руб. 04 коп. В ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя появились данные о том, что Пермякова Т.П. проживает не по месту постоянной регистрации, а по адресу: <адрес> «А». В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара было вынесено постановление № 11415/11/2009 от 18.11.2010 г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района совершить следующие исполнительские действия: установить факт проживания Пермяковой Т.П. по указанному адресу, выявить имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику, и наложить на него арест (л.д. 10).
Данное постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ст.ст. 6, 14, ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП Управления ФССП по Самарской области 25.11.2010 г. было возбуждено исполнительное производство по установлению места проживания Пермяковой Т.П., выявлению имущества, подлежащего описи и аресту, и наложению на него ареста (л.д. 11).
25.11.2010 г. в присутствии владельца жилого дома Батанова В.А., представителя взыскателя Мельникова И.Г., понятых ФИО11 и ФИО12 судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. по адресу: <адрес> «А» было выявлено имущество, принадлежащее истице Пермяковой Т.П., и произведена его опись с указанием наименования и стоимости каждого предмета, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 7-8). При этом в Акте указаны название и описание предметов, подлежащих описи, аресту и изъятию: 1) микроволновая печь LG MC804 AR, цвет белый; 2) Телевизор SAMSUNG CS-2902 WTR, производитель Корея, цвет черный; 3) DVD SAMSUNG P 475 КД, цвет черный; 4) Видеомагнитофон SAMSUNG SVR 440, цвет черный; 5) Часы настенные, цвет коричневый в золотистой отделке, пластик; 6) Магнитофон SHARP WF 1000 W GL, цвет серый, корпус пластик; 7) Стиральная машина BOSH MAXX4 WFC 1663 OE; 8) Сплит система SAMSUNG AQO 7A BME с наружным блоком; 9) Пылесос BOSH BSD 232205; 10) Телевизор SAMSUNG CS-15 N 11 MYQ. В Акте указано, что описанное и арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ОАО «Автовазбанк» Мельникову М.Г. для хранения по адресу: <адрес>.
Суд считает необоснованными доводы жалобы Пермяковой Т.П. о незаконности действий Дановой О.С. в связи с проведением ею описи и ареста имущества в ее или ее представителя отсутствие, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает проведение данного исполнительного действия в отсутствие должника – собственника имущества.
Суд также считает необоснованными доводы жалобы Пермяковой Т.П. о незаконности действий Дановой О.С. в части изъятия и передачи арестованного имущества на хранение не ей, а ОАО «Автовазбанк».
Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Судебный пристав-исполнитель при выборе указанного лица руководствуется обстоятельствами проведения описи и ареста имущества должника, возможностью сохранения имущества, целесообразностью изъятия арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ОАО «АВТОВАЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения № на безвозмездной основе, согласно которому хранитель – ОАО «АВТОВАЗБАНК» обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем – УФССП по Самарской области, и возвратить это имущество в сохранности.
Исполняя условия договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Кинельского ОСП Данова О.С. передала на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО «АВТОВАЗБАНК» имущество, принадлежащее должнику Пермяковой Т.П., по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2010 г. Данное действие произведено на основании ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве) и в соответствии с пунктом 1.6 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Пермяковой Т.П. и ее представителей о том, что данный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не могут быть приняты во внимание, поскольку уже были предметом судебного разбирательства. В соответствии с решением Кинельского районного суда от 25.02.2011 г. в иске Пермяковой Т.П. о признании данного договора незаконным было отказано.
При оценке действий судебного пристава-исполнителя Дановой О.С. в части целесообразности изъятия арестованного имущества суд исходит из установленных обстоятельствах проведения описи и ареста имущества должника Пермяковой Т.П. В частности, сама Пермякова Т.П. при этом исполнительном действии отсутствовала, в связи с чем передать имущество ей было не возможно. Достоверными данными о родственных отношениях между Пермяковой Т.П. и Батановым В.А. и полномочиями Батанова В.А., которые она предоставила ему, судебный пристав-исполнитель также не располагала, чтобы передать имущество Батанову В.А. или родственникам Пермяковой Т.П. Из пояснений представителей Пермяковой Т.П. в судебном заседании следует, что имущество Пермяковой Т.П. оказалось в доме Батанова В.А. временно, в связи с ремонтом в квартире по месту постоянного проживания Пермяковой Т.П. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел основания для обеспечения сохранности арестованного имущества изъять его и передать на хранение ОАО «Автовазбанк», с которым территориальным органом ФССП заключен договор.
По мнению суда, изъятие арестованного имущества не нарушает прав Пермяковой Т.П., поскольку это изъятие производилось в рамках исполнения Дановой О.С. поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района, и Пермякова Т.П. вправе обратиться с соответствующим заявлением в ОСП Советского района г. Самара по месту возбуждения исполнительного производства о замене ответственного хранителя и передаче арестованного имущества ей. Доказательств того, что Пермякова Т.П. обращалась с таким заявлением в ОСП Советского района г. Самара и ей было в этом отказано, она не представила.
Суд также находит необоснованными доводы жалобы Пермяковой Т.П. о несоответствии составленного Дановой О.С. Акта от 25.11.2010 г. о наложении ареста (описи имущества) требованиям п. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам Пермяковой Т.П., в Акте указаны в достаточном объеме отличительные признаки вещей и бытовой техники, по которым можно индивидуализировать арестованное имущество. То обстоятельство, что описи, аресту и изъятию было подвергнуто именно имущество Пермяковой Т.П., и именно то, какое указано в Акте, ею самой и ее представителями в судебном заседании не оспаривается. В Акте также указано, что описанное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ОАО « Автовазбанк» Мельникову И.Г., указан адрес, по которому будет храниться изъятое имущество - <адрес>. В случае несогласия с произведенной судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. предварительной оценкой стоимости арестованного имущества при проведении описи должник Пермякова Т.П. вправе представить свои возражения относительно произведенной оценки, и обжаловать вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары постановление об оценке после привлечения специалиста из числа оценщиков. Каких-либо объективных данных, опровергающих указанную в Акте оценку стоимости описанного имущества, Пермякова Т.П. не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Пермяковой Татьяны Петровны о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Кинельского района Дановой О.С. о наложении 25.11.2010 г. ареста на имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 30 июня 2011 г.
Судья