РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819 по иску Тебякиной Лидии Александровны к Кузнецовой Валентине Александровне об устранении нарушений прав собственника, о восстановлении смежной границы между земельными участками,
установил:
Тебякина Л.А. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к Кузнецовой В.А. об устранении нарушений ее прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления границы, смежной с границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецовой В.А., согласно данным государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований истица указала, что определением Кировского районного суда г. Самара от 11 августа 2009 года было утверждено мировое соглашение, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества ее и супруга Тебякина В.Н., в том числе земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно данному определению суда ей была передана в собственность часть жилого дома по указанному адресу, состоящая из Литеры аА1 площадью 24,1 кв.м. и земельный участок площадью 1476 кв.м., а также прекращено право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. При проведении работ по межеванию вновь образованного земельного участка МУП «Кинельский центр недвижимости» было установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости общая площадь земельного участка по <адрес> составляет 2952 кв.м., а согласно замерам, проведенным по фактическим границам, площадь участка составила 2916 кв.м. Таким образом, граница земельного участка, принадлежавшего Тебякиным В.Н. и Л.А., была смещена и частично налагается на смежные участки. Смежным участком по <адрес> владеет на праве собственности ответчица Кузнецова В.А. Из чертежа земельных участков и их частей Межевого плана, изготовленного МУП «Кинельский центр недвижимости», усматривается, что граница земельных участков по <адрес> обозначена цифрами поворотных точек 1 и 15. Фактически граница участка ответчицы смещена в ее сторону. Данное смещение произошло из-за того, что в 2008 году при смене опорных металлических столбов изгороди на спорной границе ответчица Кузнецова В.А. установила их не на прежних местах, тем самым нарушив первоначальную согласованную в 2006 году между ними границу смежных земельных участков. Действия ответчицы по изменению границы смежных земельных участков привели к тому, что она не может провести межевание, оформление Межевого плана и постановку на кадастровый учет земельного участка, выделенного ей на основании мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Самара от 11.08.2009 г. между ней и Тебякиным В.Н. Считает, что ответчица Кузнецова В.А. нарушила ее права собственника земельного участка площадью 1476 кв.м.
В судебном заседании истица Тебякина Л.А. доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Кузнецовой В.А. по доверенности Козлов Д.А. иск не признал и пояснил, что Кузнецова В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.А. купила у Муниципального образования городской округ Кинель дополнительно в продолжение к имевшемуся еще земельный участок площадью 1097, 00 кв.м., которым она владела на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Оба участка составляют единый участок. Между смежными земельными участками № и № имелся забор, который из-за ветхости был наклонен в разные стороны. Перед выполнением работ по межеванию своего земельного участка Кузнецова В.А. в период 2004-2005 г.г. вместо старого деревянного забора между участками № и № установила новый забор, состоящий из металлических столбов и сетки рабицы. Смена забора в указанный период подтверждается техническим паспортом на домовладение. При этом новый забор прошел по линии старого забора. Расположение этого нового забора было согласовано ответчицей Кузнецовой В.А. с собственником смежного участка № Тебякиным В.Н. по акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по межеванию земельного участка. Спора с Тебякиным В.Н. по вновь установленному забору не было. Земельные участки Кузнецовой В.А. были поставлены на кадастровый учет, и она получила Свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью 1500 кв.м. и 1097 кв.м. Считает, что несоответствие данных кадастрового учета о границе между земельными участками с фактическим положением забора объясняется кадастровыми ошибками, так как забор не передвигался в сторону участка Тебякина В.Н.
Представитель третьего лица – МУП «Кинельский центр недвижимости» по доверенности – Митрофанов С.А. пояснил, что в 2007 г. по заявлению Тебякина В.Н. он проводил геодезическую съемку и измерение площади земельного участка по адресу: <адрес>, для его постановки на кадастровый учет. Смежные участки по <адрес> уже стояли на кадастровом учете. При проведении работ было установлено пересечение границ земельного участка Тебякина В.Н. с границами земельных участков Кузнецовой В.А., поставленных на кадастровый учет, а местоположение забора между участками не соответствовало кадастровой границе. Чтобы поставить участок по <адрес> на кадастровый учет, его границы, с согласия Тебякина В.Н., были привязаны не к забору, а к кадастровой границе земельных участков Кузнецовой В.А. и таким образом земельный участок Тебякина В.Н. был поставлен на кадастровый учет.
Третье лицо – Тебякин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Свидетель ФИО9 показал, что он с 2002 г. проживает в доме по <адрес> в <адрес>. Он видел, как примерно в 2004 г. семья соседей Кузнецовых стала менять старый деревянный забор со стороны смежного участка с участком Тебякина В.Н. на новый – из металлических столбов и сетки рабицы. Забор меняли в течение примерно 2-х лет, начиная с передней части в сторону задней части участка. Замена забора была закончена в 2006 г. Новый забор проходил по линии старого. Спора между Кузнецовыми и Тебякиными по поводу линии нового забора не было. Забор в нынешнем положении стоит уже в течение 4-5 лет.
Свидетель ФИО8 показала, что ее родители начали менять старый деревянный забор между своим земельным участком и земельным участком их родственников Тебякиных в 2004 г. Старый забор был покосившийся, в нем местами отсутствовал штакетник. Вместо деревянных столбов на их место родители забивали металлические в землю на глубину 1 м. Между столбами была натянута сетка-рабица. Забор менялся постепенно, в течение примерно 2-х лет. После установления забора было проведено межевание земельного участка родителей, состоящего из двух участков. После этого в декабре 2006 г. родители получили документы на право собственности на земельные участки. С момента установления нового забора до 2010 г. никакого спора по поводу его расположения не было. В 2010 г. Тебякина Л.А. стала заявлять родителям, чтобы они перенесли забор на другое место, чтобы она смогла оформить свои права на свой земельный участок.
Свидетель ФИО7 – кадастровый инженер ООО «ГеоПлюс» показала, что она провела сравнительный анализ данных 3-х геодезических съемок принадлежащего Тебякину В.Н. участка по <адрес> в <адрес>: 1) по данным межевания этого участка в октябре 2006 г., когда площадь этого участка была определена в 2901 кв.м.; 2) по данным кадастрового учета, когда площадь участка была определена в 2952 кв.м.; 3) по данным съемки участка МУП «Кинельский центр недвижимости» в 2010 г., когда площадь была определена в 2916 кв.м. Все три геодезические съемки показали разные площади участка – 2901 кв.м., 2952 кв.м., 2916 кв.м. При этом установлено пересечение имеющегося забора с кадастровой границей земельных участков Тебякина В.Н. и Кузнецовой В.А. как в одну, так и в другую сторону.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако судом не установлено каких-либо нарушений имущественных прав истицы Тебякиной Л.А.
Как следует из материалов дела, Тебякину В.Н. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность для жилого дома земельный участок площадью 3104,7 кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д. 24).
Кузнецова В.А. в связи с приобретением по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> получила в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией города Кинеля, Кузнецовой В.А. был передан в аренду земельный участок площадью 1001,8 кв.м. дополнительно к имеющемуся в собственности. Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был продан Кузнецовой В.А. в собственность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его уточненная площадь составила 1097,00 кв.м.
В связи с объединением земельных участков, принадлежащих ответчице Кузнецовой В.А., специализированной организацией ООО «ГеоПлюс» ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено землеустроительное дело. Границы земельных участков Кузнецовой В.А. по адресу: <адрес> были определены на местности согласно имевшимся металлическим столбам, установленным ею в 2004-2005 годах. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчицы, показаниями свидетелей Шашкова В.В., Кузнецовой Е.В., а также данными технических паспортов на домовладение по <адрес>, изготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ При выполнении геосъемки земельных участков их границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Тебякиным В.Н. После этого земельные участки Кузнецовой В.А. были поставлены на кадастровый учет.
При оформлении права собственности Тебякина В.Н. на принадлежащий ему земельный участок по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено землеустроительное дело МУП «Кинельский центр недвижимости». Границы его земельного участка также были согласованы со смежными землепользователями по существующим заборам и металлическим столбам, в том числе и с собственником земельного участка по <адрес>. Площадь земельного участка Тебякина В.Н. по данным геосъемки составила 2901 кв.м. При этом Тебякин В.Н., как следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был согласен на уменьшение площади его земельного участка до 2901 кв.м.
Из письма директора МУП «Кинельский центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок Тебякина В.Н. с площадью 2901 кв.м. не был поставлен на кадастровый учет в связи с тем, что было выявлено пересечение границ участка со смежными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ранее поставленными на кадастровый учет по адресу: <адрес>. По этой причине данный земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет в результате выполненного описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 2952 кв.м., которая образовалась в результате привязки к границам ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих Кузнецовой В.А., с согласия Тебякина В.Н. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> на данный момент составила 2916 кв.м.
Данное обстоятельство подтверждается Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе внесения текущих изменений характеристик земельного участка Тебякина В.Н. по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тебякину В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2952,00 кв.м. по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда г. Самара от 11.08.2009 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Тебякиным В.Н. и Тебякиной Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, по которому Тебякиной Л.А. подлежит передаче в собственность земельный участок площадью 1476 кв.м.
Поскольку земельный участок по <адрес> пос. <адрес>ю 2952,00 кв.м. был разделен между Тебякиными В.Н. и Л.А. на два равных участка, площадь каждого из них должна составлять 1476 кв.м.
Для оформления своего права собственности на выделенный ей земельный участок площадью 1476 кв.м. Тебякина Л.А. обратилась в МУП «Кинельский центр недвижимости» для изготовления Межевого плана земельного участка. При выполнении землеустроительных работ было установлено, что общая площадь земельного участка по <адрес> фактически составила 2916 кв.м., а не 2952 кв.м., как следует из правоустанавливающих документов, а потому выделить земельный участок Тебякиной Л.А. площадью 1476 кв.м. на основании определения Кировского районного суда г. Самара от 11.08.2009 г. об утверждении мирового соглашения в настоящее время не представляется возможным из-за наложения границы земельного участка Тебякиной Л.А. на границы земельных участков Кузнецовой В.А.
Вместе с тем доводы истицы Тебякиной Л.А. о том, что Кузнецова В.А. самовольно передвинула забор и изменила границы своих земельных участков в сторону увеличения их площади, в результате чего площадь земельного участка Тебякина В.Н. уменьшилась, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что забор, возведенный на смежной границе земельных участков сторон на момент постановки участков на кадастровый учет в период 2006-2007 г.г., был впоследствии ответчицей Кузнецовой В.А. перемещен, истица Тебякина Л.А. суду не представила. Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из анализа представленных документов, землеустроительных дел, кадастровых паспортов на земельные участки можно сделать вывод, что имеет место воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащих Кузнецовой В.А. и Тебякину В.Н., которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Данное обстоятельство подтверждается и материалами геосъемки и планом границ земельного участка по <адрес>, изготовленными ООО «ГеоПлюс» и МУП «Кинельский центр недвижимости», из которых усматривается, что пересечение фактических границ участка с границами, поставленными на кадастровый учет, имеется по всему периметру данного земельного участка, а не только со стороны границы, смежной с границей земельного участка Кузнецовой В.А.
Доводы Тебякиной Л.А. о том, что Кузнецова в 2008 г. передвинула забор в сторону участка Тебякина В.Н. опровергаются следующими обстоятельствами.
Как пояснил представитель МУП «Кинельский центр недвижимости» Митрофанов С.А, геосьемка земельного участка Тебякина В.Н. в 2006 г. была проведена по существовавшему забору. При этом площадь земельного участка Тебякина В.Н. составила 2901 кв.м. При выполнении геосьемки участка Тебякина В.Н. в 2010 г. специалистом МУП «Кинельский центр недвижимости» площадь этого же земельного участка составила 2916 кв.м. При этом расхождения площади в 15 кв.м. являются допустимой погрешностью. Таким образом, уменьшение площади земельного участка Тебякина В.Н. материалами геосьемок не подтверждается. Площадь земельного участка размером 2952 кв.м. образовалась путем привязки границы земельного участка Тебякина В.Н. к кадастровым границам смежных земельных участков Кузнецовой В.А. Указанное обстоятельство подтверждается сравнительным планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Геоплюс» ФИО7
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Кузнецовой В.А. каких-либо нарушений прав истицы Тебякиной Л.А., а потому ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу ответчицы Кузнецовой В.А. подлежат взысканию с истицы ФИО1 расходы по оплате за изготовление плана границ земельного участка по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате за получение выписки на земельный участок по тому же адресу, а всего <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Тебякиной Лидии Александровны к Кузнецовой Валентине Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка и восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости отказать.
Взыскать с Тебякиной Лидии Александровны в пользу Кузнецовой Валентины Александровны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года.
Судья