Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
копия
город Кинель 01 июля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № 2-1037 по иску Брылева Сергея Николаевича к Администрации городского округа Кинель Самарской области о включении земельного участка в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л :
Брылев С.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинель Самарской области о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, земельного участка общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Брылев С.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что решением исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов от 16 мая 1984 года № 145/8 его отцу ФИО1 был передан в пользование земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 05 октября 1992 года ФИО1 переданный в пользование земельный участок, был передан в собственность ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде указанного выше земельного участка. Однако нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок, ссылаясь на то, что в свидетельстве о праве собственности на землю фамилия и имя собственника указано как «<данные изъяты>», а умер «<данные изъяты>». При жизни отец не успел переоформить данное свидетельство и внести в него соответствующие исправления. В связи с этим, просит включить земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявления и.о. главы Администрации городского округа Кинель Козлова С.В. о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации городского округа Кинель.
Третье лицо Белова И.Н. в судебном заседании исковые требования Брылева С.Н. признала полностью и пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец и отец заявителя ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе и в виде земельного участка. Она и истец ФИО2 вступили в права наследования после смерти отца. Однако нотариусом не выдается им свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в связи с наличием ошибок в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного отцу на земельный участок,
Третье лицо нотариус Вагнер Л.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление от нотариуса Вагнер Л.С. о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав пояснения истца, третьего лица, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Брылева С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу со ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что гр. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти гр. ФИО1 являются его дети – ФИО2, истец по делу, и ФИО9 – третье лицо по делу, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 (л.д.37-46).
Установлено, что истец Брылев С.Н., совместно с Беловой И.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в том числе на земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В подтверждение того, что умершему ФИО1 на праве собственности принадлежал указанный выше земельный участок, наследниками было представлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Из пояснений истца Брылева С.Н. следует, что нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на указанный выше земельный участок, в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на землю №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, имеются неоговоренные исправления в имени собственника и неверно указана фамилия собственника «Брилев» вместо «Брылев».
Из представленной истцом копии свидетельства о праве собственности на землю № действительно следует, что в данном свидетельстве о праве собственности на землю собственником земельного участка указан «<данные изъяты>
При этом имя «ФИО12 исправлено на «ФИО11 Однако данное исправление не оговорено и не заверено.
Между тем, в соответствии с типовым договором на передачу рабочим и служащим в пользование земельных участков на индивидуальные сады от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между дирекцией и местным комитетом <данные изъяты>. и ФИО1, последнему в пользование был передан земельный участок под организацию плодово-ягодных насаждений, расположенный в <адрес> (л.д.10).
Согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении земель, занятых под коллективными садами в <адрес>» произведено укрупнение садоводческих товариществ, в результате которого за <данные изъяты> земельный участок, занятый под коллективными садами в районе <адрес>, общей площадью 13 га, к которому присоединены садоводческие товарищества железнодорожного ресторана ст. Кинель, Кинельского линейного управления автодорог (л.д.14).
Из кадастрового паспорта земельного участка, выданного Кинельским отделом федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» следует, что правообладателем земельного участка площадью 601,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес> <адрес> является ФИО6 (л.д.16).
Из данного паспорта следует, что земельный участок принадлежит ФИО6 на праве собственности.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 суду показал, что знал ФИО1, который работал с его родителями на одном предприятии. Родителям, также как и ФИО1, в <адрес> были выделены соседние земельные участки под садоводство. Земельный участок выделялся именно ФИО1.
Свидетель ФИО8 также показал, что ему в 1984 году одновременно с ФИО1 предприятием, на котором они работали, были выделены земельные участки под дачи, которые находились по соседству в <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 был выделен и принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также именно ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 наследство принял в установленном порядке, поэтому суд считает, что исковые требования ФИО2 о включении в наследственную массу после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (Студенцы), с кадастровым номером <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
председательствующий – подпись
копия верна: судья –
секретарь –