РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года г. Кинель.
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145 по жалобе ПАЛКИНА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА на действия РЭО ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский,
установил:
Палкин Н.С. обратился в суд с жалобой на действия РЭО ГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский об аннулировании регистрации его автомобиля марки <данные изъяты> 01.02.2000 г. выпуска, идентификационный номер №, государственный номерной знак №
В обоснование жалобы Палкин Н.С. указал, что 10.02.2010 г. он купил автомобиль марки <данные изъяты>, 01.02.2000 г. выпуска. Автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский. 09.04.2011 г. он был остановлен на посту ГИБДД муниципального района Ставропольский Самарской области, у него были изъяты государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. По месту регистрации его автомобиля в РЭО ГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский ему пояснили, что регистрация его автомобиля аннулирована в связи с тем, что автомобиль не прошел таможенного оформления. Считает аннулирование регистрации автомобиля незаконной, поскольку автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации в 2003 году, в установленном порядке поставлен на учет в ГИБДД с выдачей государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации. На территории РФ автомобиль трижды являлся предметом купли-продажи с прохождением процедуры технического осмотра и государственной регистрации на новых владельцев. Автомобиль в угоне и розыске не числится, является технически исправным и ограничений по эксплуатации не имеет. Он является добросовестным приобретателем автомобиля и не может отвечать за действия лиц, уклонившихся от таможенного оформления ввезенного на территорию РФ автомобиля. В связи с этим просит признать незаконным решение РЭО ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский об аннулировании регистрации его автомобиля, обязать возвратить изъятые свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки.
Заявитель Палкин Н.С. в судебное заседание не явился, сообщив о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель РЭО ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский в судебное заседание не явился, сообщив о рассмотрении дела в отсутствие представителя РЭО ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский.
Исследовав представленные материалы, суд находит заявление Палкина Н.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что заявитель Палкин Н.С. по договору купли-продажи от 10.02.2010 г. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> 01.02.2000 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> что подтверждается Паспортом транспортного средства <данные изъяты>
Также установлено, что 10.02.2010 г. указанный автомобиль прошел регистрацию в РЭО ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский, автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер <данные изъяты> выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
24 сентября 2010 г. РЭО ГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский регистрация автомобиля признана недействительной (аннулирована) в результате проведенной проверки ОГИБДД УВД по г.о. Домодедово в связи с тем, что автомобиль не проходил таможенное оформление.
Суд находит аннулирование государственной регистрации принадлежащего Палкину Н.С. автомобиля незаконной по следующим основаниям.
Статья 35 Конституции РФ предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. При этом данная статья, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом, распространяет их как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 года № 8-П).
По смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. В целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года № 8-П и от 27 апреля 2001 года № 7-П). Осуществляя в названных целях таможенное регулирование, которое в соответствии с Конституцией РФ относится к предметам ведения РФ, федеральный законодатель установил основные принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ, а также таможенные режимы. Так, в соответствии со статьей 15 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом (пункт 1); после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом (пункт 2). В отношении таможенного режима выпуска для внутреннего потребления в статье 164 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1).
Проверяя конституционность положений статьи 15 Таможенного кодекса РФ, Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию. Сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование ( в том числе на основе договора транспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Нередко установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том что сам факт правонарушения установлен. Конституционный Суд РФ указал, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию РФ и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию РФ не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств. Таким образом, Конституционный Суд РФ подчеркнул недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию РФ, о чем оно не знало и не должно было знать, и что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства. Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию РФ транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.
Из представленных материалов и установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль <данные изъяты>, 01.02.2000 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, был ввезен на территорию РФ в 2002 году, то есть задолго - за 8 лет, до приобретения его в собственность Палкиным Н.С. До покупки Палкиным Н.С. этого автомобиля его собственниками были иные лица, и транспортное средство проходило необходимую государственную регистрацию в органах ГИБДД МВД РФ – в ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово ГУВД по Московской области, РЭО ГИБДД г. Коломны, РЭО ГАИ г. Самары. О незаконности ввоза автомобиля на таможенную территорию РФ Палкин Н.С. не знал и не должен был знать, исходя из обстоятельств приобретения им автомобиля, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при приобретении имущества, заведомо происходящего из-за границы. Автомобиль Палкина Н.С. исследовался экспертом, при этом признаков изменений идентификационных маркировок не было установлено. Также не было установлено признаков изменений первоначального содержания Паспорта транспортного средства, что подтверждается копией постановления от 12.01.2004 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль и его номерные агрегаты в розыске не значатся. Транспортное средство является технически исправным и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах собственник данного транспортного средства Палкин Н.С. вправе требовать устранения обстоятельств, не позволяющих ему полноценно использовать принадлежащие ему в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким обстоятельством является произведенное 24.09.2010 г. РЭО ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский аннулирование государственной регистрации его автомобиля <данные изъяты> 01.02.2000 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>
В соответствии с п.п. 3 и 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» при установлении обстоятельств, при наличии которых транспортные средства не подлежат регистрации, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства; регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение; в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
По изложенным основаниям отмена регистрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит признанию незаконной, а регистрационный учет восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконной отмену (аннулирование) в РЭО ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский 24.09.2010 г. регистрации принадлежащего ПАЛКИНУ НИКОЛАЮ СЕРГЕЕВИЧУ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>
Обязать РЭО ГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский восстановить регистрационный учет принадлежащего ПАЛКИНУ НИКОЛАЮ СЕРГЕЕВИЧУ автомобиля и возвратить Свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> и государственные регистрационные знаки <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья