РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2011 по иску Ермолаевой Марии Степановны к Саткину Вячеславу Алексеевичу, Саткиной Ларисе Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,
установил:
Ермолаева М.С. обратилась в Кинельский районный суд с исковыми требованиями к Саткину В.А., Саткиной Л.Ю. о сносе двух выгребных ям возле дома и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, об обязании сделать водосток из бани, расположенной на земельном участке по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица Ермолаева М.С. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А. Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики Саткин В.А. и Саткина Л.Ю. В 2009 году она возвела пристрой к своему жилому дому, который был внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. В мае 2010 года ее сын ФИО5 обнаружил, что стена подвального помещения пристроя чрезмерно увлажнена и имеет трещину во всю ее высоту, такую же трещину имеет и фундамент пристроя. При выяснении причин образования повреждений стены и фундамента пристроя обнаружилось, что во дворе соседнего жилого дома, принадлежащего ответчикам, имеется две соединенные между собой выгребные ямы, в которые попадают жидкие отходы из дома ответчиков. Из этих выгребных ям жидкие отходы попадают в почву ее земельного участка из-за уклона грунта в сторону ее земельного участка и жилого дома. Также на земельном участке ответчиков имеется баня, которая также является источником жидких отходов, которые попадают в почву ее земельного участка и загрязняют ее. Считает, что причиной образования повреждений стены и фундамента ее пристроя является наличие на земельном участке ответчиков двух выгребных ям и отсутствие водостока из бани ответчиков. Просила суд устранить нарушения норм законодательства СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ.
В судебном заседании представитель истца Ермолаевой М.С. по доверенности Сычев В.И. исковые требования уточнил и просил обязать ответчиков Саткина В.А. и Саткину Л.Ю. снести две выгребные ямы около дома и на земельном участке № по <адрес>, а также обязать ответчиков сделать водосток из бани, расположенной на данном земельном участке.
Представители истца Ермолаевой М.С. по доверенностям Ермолаев А.М., Петряшин С.В. и Сычев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в дополнительном исковом заявлении.
Ответчик Саткин В.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Из пояснений ответчицы Саткиной Л.Ю. и представителя ответчиков Саткина В.А. и Саткиной Л.Ю. по доверенностям Латышкина Е.В.следует, что ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал матери ФИО3 В период с 1986 по 1990 годы они произвели реконструкцию жилого дома: снесли старый и возвели новый. В 2007 году по договору купли-продажи они стали собственниками жилого дома и земельного участка. Первую канализационную яму они оборудовали сразу в 1990 году, туалета в доме нет до настоящего времени. Вторую яму они оборудовали в 2004 году, так как установили в доме стиральную машинку и душ. Вторая яма расположена на расстоянии примерно 30 м от их жилого дома. В связи с тем, что они стали эксплуатировать только дальнюю яму, яма, расположенная возле дома, стала эксплуатироваться только как смотровая, где имеется место соединения канализационных труб. По своему состоянию она чистая и сухая, из нее влага не попадает на земельный участок истицы Ермолаевой М.С. Баню на своем земельном участке они построили в 2002 году, системы водоотведения в бане не имеется, вода уходит в почву под строение бани. Пристрой к жилому дому истица Ермолаева М.С. возвела в 2009 году. При этом разрешения на строительство пристроя она не получала, с ответчиками место расположения пристроя не согласовывала. Сам пристрой возведен с нарушением гидроизоляции фундамента. Считают, что увлажнение фундамента пристроя истицы Ермолаевой М.С. происходит не из-за наличия выгребных ям и отсутствия водоотведения бани, расположенных на ее земельном участке, а по той причине, что имеется естественный уклон местности в сторону земельного участка Ермолаевой М.С., поэтому все дождевые, талые и грунтовые воды стекаются на ее земельный участок, что приводит к его увлажнению. Просили в иске отказать.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Ермолаевой М.С. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 84,20 кв.м., Литера АА1А2, расположенный по адресу: <адрес>А, а также земельный участок по тому же адресу площадью 875,00 кв.м.
Собственниками смежного земельного участка площадью 1002,00 кв.м. по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью 85,40 кв.м., расположенного на нем, являются ответчики Саткин В.А. и Саткина Л.Ю.
Из технического паспорта на жилой <адрес>А по <адрес> усматривается, что пристрой Литера А2 к жилому дому, принадлежащему истице Ермолаевой М.С., был возведен в 2008 году.
11.06.2010 г. государственным жилищным инспектором ФИО10 по обращению Ермолаевой М.С. произведено визуальное обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого было выявлено наличие трещин, местных разрушений фундамента, наружной стены жилого дома с северной стороны, а также установлено нарушение влажностного режима подвальных помещений жилого дома.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце сентября 2010 г. он случайно оказался около дома Ермолаевой М.С. и сосед Ермолаевой М.С. попросил зайти на его участок и посмотреть, как у него устроена канализация из дома, сказал, что соседка жалуется из-за этой канализации. Он показал ему колодец, находившийся между домом и забором, который был наполнен водой, уровень воды был на 15-20 см ниже трубы, выходившей в колодец из дома. Сосед Ермолаевой М.С. сказал, что у него есть еще второй колодец, куда вода уходит по трубе. Позже его пригласили для осмотра этого же колодца при проведении экспертизы, колодец был уже сухим, без воды, и в колодце имелось уже соединение из труб.
Судом установлено, что на земельном участке ответчиков Саткина В.А. и Саткиной Л.Ю. имеются две выгребные ямы: одна находится между жилыми домами № и №А, а другая за жилым домом №.
Проведенной по делу судебной строительной экспертизой установлено, что уровень земли участка № поднят над уровнем участка №А, забор между участками № и №А из металлической сетки рабицы, расстояние от первого колодца до <адрес> составляет 4,2 м, до <адрес>А – 3,67 м., расстояние от первого колодца до границы (домовладений) смежных участков составляет 1,92 м., расстояние между колодцами по прямой – 19,7 м.? расстояние от второго колодца до бани составляет 11,6 м., до угла <адрес>А – 19,65 м, расстояние от второго колодца до границы (домовладений) смежных участков составляет 1,3 м. Функциональное назначение колодца, находящегося непосредственно между жилыми домами, экспертом не установлено. На момент проведения осмотра колодец, вероятно, выполняет функцию поворотного, смотрового колодца. В связи с этим эксперт провел сопоставление данного сооружения с нормативными требованиями, предъявляемыми к наружным канализационным сетям и сооружениям. В результате такого сопоставления экспертом сделан вывод о несоответствии данного сооружения по своим характеристикам нормативным требованиям, предъявляемым к наружным канализационным сетям и сооружениям.
Вместе с тем, несмотря на установленное экспертным путем несоответствие обустроенного ответчиками Саткиными В.А. и Л.Ю. между жилыми домами № и №А колодца нормативным требованиям, предъявляемым к наружным канализационным сетям и сооружениям, суд не усматривает наличие прямой причинной связи между такими несоответствиями и причинением истице Ермолаевой М.С. убытков в виде наличия трещин и разрушений фундамента жилого <адрес>А и нарушения влажностного режима подвальных помещений указанного жилого дома, а также загрязнения почвы.
Как установлено экспертом, и не оспаривается сторонами, уровень земельного участка № поднят над уровнем земельного участка №А, то есть имеется естественный уклон в сторону земельного участка истицы Ермолаевой М.С. В результате такого естественного уклона дождевые, талые и грунтовые воды стекаются на земельный участок №А, следовательно, у суда нет оснований полагать, что увлажнение стены и помещений жилого <адрес>А, образование трещин происходит именно из-за обустройства колодца между жилыми домами № и №А. Кроме того, установлено, что колодец между жилыми домами № и №А не используется по своему прямому назначению как выгребная яма, сточных вод там не имеется, вода в нем не скапливается, так как колодец обустроен люком. Через данный колодец проходят канализационные трубы, которые необходимо периодически осматривать и осуществлять их техническую эксплуатацию и ремонт.
Таким образом, нарушений прав истицы Ермолаевой М.С. обустройством колодца между домами № и №А суд не усматривает, а потому ее исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о сносе выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчиков на расстоянии 19,65 м. от угла <адрес>А.
Как установлено судом, данная выгребная яма используется ответчиками для приема сточных вод и жидких бытовых отходов. В соответствии с п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.
На земельном участке №, принадлежащем ответчикам Саткиным В.А. и Л.Ю. дворовая уборная находится в другом месте, с выгребной ямой, которую просит снести истица, не соединена. Расстояние от выгребной ямы до угла жилого <адрес>А, принадлежащего истице Ермолаевой М.С., составляет 19,65 м. При этом суд учитывает, что действующими СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и ТСН40-304-2003 Самарской области «Водоснабжение и канализация территорий малоэтажного жилищного строительства и садоводческих объединений граждан» нормируются расстояния от жилых домов и санитарно-защитные зоны только для дворовых уборных. Для устройства выгребных ям для сбора жидких отходов и сточных вод такое расстояние не нормируется. Следовательно, нарушений прав истцы Ермолаевой М.С. в этой части суд не усматривает.
Судебной строительной экспертизой установлено, что состояние второй выгребной ямы также не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к устройству выгребных ям. Однако доводы истицы Ермолаевой М.С. и ее представителей о том, что такое несоответствие выгребной ямы нормативным требованиям влечет загрязнение земельного участка истицы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств того, что вторая выгребная яма переполняется сточными водами или жидкими отходами и они попадают в верхний почвенный слой, суду не представлено.
Судебный эксперт в своем заключении от 23.03.2011 г. указал, что установленные несоответствия строительных норм и правил при возведении выгребных ям могут влиять на загрязнение земельного участка Ермолаевой М.С., однако при этом поставил такой вывод в зависимость от гидрогеологических (грунты, грунтовые воды, уклон местности) и эксплуатационных условий (расход бытовых и сточных вод). При этом исследование почвы и степени ее загрязнения не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Поскольку иные исследования по делу не проводились и стороны об этом не ходатайствовали, суд не установил прямую причинную связь между несоответствием второй выгребной ямы ответчиков нормативным требованиям и возможностью в результате этого нарушения загрязнения земельного участка Ермолаевой М.С.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Ермолаевой М.С. и в этой части удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе выгребных ям, суд исходит из того, что способы защиты прав лица, обратившегося с иском в суд, должны быть соразмерны допущенным нарушениям и направлены на устранение этих нарушений. Между тем, эксплуатация любого жилого дома, в том числе и жилого дома ответчиков, невозможна без обустройства выгребных ям и канализации, обеспечивающих прием сточных вод и жидких отходов, что установлено требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Несоответствие обустроенных ответчиками Саткиными В.А. и Л.Ю. на своем земельном участке выгребных ям нормативным требованиям, предъявляемым к ним, возможно устранить иным способом, путем приведения их в состояние, отвечающее требованиям нормативных актов, регулирующих обустройство выгребных ям и дворовых помойниц. Однако в данном гражданском деле истицей Ермолаевой М.С. таких требований не заявлено, а заявлены требования «снести две выгребные ямы» («закопать выгребные ямы»), а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.
Вместе с тем суд полагает обоснованными требования Ермолаевой М.С. об обязании ответчиков Саткиных В.А. и Л.Ю. сделать водоотведение из бани, расположенной на земельном участке ответчиков.
В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено материалами дела, на земельном участке ответчиков Саткиных В.А. и Л.Ю. имеется строение бани. Проведенной судебной строительной экспертизой установлено, что система водоотведения бани отсутствует, что не соответствует требованиям строительных и санитарных норм.
В соответствии с п. 16.12 ТНС 40-304-2003 Самарской области «Водоснабжение и канализация территорий малоэтажного жилищного строительства и садоводческих объединений граждан» при отсутствии центральной канализации на участке обработка и сбор водных стоков бани осуществляются в фильтрованной траншее, засыпанной гравием и песком, либо в специальных очистных сооружениях. Иногда допустим сброс воды из бани по специально вырытой канаве в наружный кювет.
Суд полагает, что отсутствие системы водоотведения бани, в результате чего сточные воды бани попадают в открытый грунт, приводит к загрязнению поверхности земли как природного объекта и наносит вред окружающей среде, что является недопустимым нарушением, которое ответчикам следует устранить.
В связи с чем требование истицы Ермолаевой М.С. в этой части основано на законе и подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что хотя в исковом заявлении содержится требование обязать сделать водосток из бани, суд исходит из того, что фактически истица и ее представители имеют в виду устройство именно водоотведения бани.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчиков Саткиных В.А. и Л.Ю. подлежат взысканию в пользу истицы Ермолаевой М.С. судебные расходы на оплату проведения судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а также расходы на оплату услуг представителя Сычева В.И. в сумме <данные изъяты> рублей и представителя Петряшина С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины за получение документов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
С истицы Ермолаевой М.С. в пользу ответчицы Саткиной Л.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Саткина Вячеслава Алексеевича, Саткину Ларису Юрьевну сделать водоотведение из бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с Саткина Вячеслава Алексеевича, Саткиной Ларисы Юрьевны в пользу Ермолаевой Марии Степановны судебные расходы и расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ермолаевой Марии Степановны в пользу Саткиной Ларисы Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.
Судья