РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 г. г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
с участием истицы Вихановой Г.А., представителя истицы - Анищенко С.В., представителя ответчиков – Миловой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534 по иску Вихановой Галины Александровны к Виханову Михаилу Владимировичу, Семеновой Наталье Юрьевне, Мурзаеву Юрию Владимировичу о признании сделок купли-продажи мнимыми,
установил:
Виханова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Виханову М.В., Семеновой Н.Ю., Мурзаеву Ю.В. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Вихановым М.В. и Семеновой Н.Ю., и ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.Ю. и Мурзаевым Ю.В., ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, на котором он расположен в <адрес> <адрес>, были приобретены ею и Вихановым М.В. в период брака. Своего согласия на продажу указанного недвижимого имущества она не давала. Дело о разделе совместно нажитого с Вихановым М.В. имущества рассматривалось <адрес> В период судебного разбирательства Виханов М.В. продал указанное недвижимое имущество Семеновой Н.Ю., которая впоследствии продала его Мурзаеву Ю.В. Истица считает, что указанные сделки нарушают ее права и интересы.
Виханова Г.А. и ее представитель по доверенности Анищенко С.В. 25 апреля 2011 года представили в суд уточненное исковое заявление, в котором просили признать указанные сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка мнимыми, мотивируя это тем, что стороны по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не намеревались исполнять условия сделок; не было передачи недвижимого имущества между сторонами; цена сделок значительно ниже рыночной.
В судебном заседании истица Виханова Г.А. и ее представитель Анищенко С.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и пояснили, что указанные сделки купли-продажи были совершены с целью не производить раздел совместно нажитого имущества; решение <адрес>, которым с Виханова М.В. в пользу Вихановой Г.А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. считают неисполнимым, поэтому и обратились в суд с иском о признании сделок купли-продажи мнимыми.
Представитель ответчиков Виханова М.В., Семеновой Н.Ю., Мурзаева Ю.В. по доверенности – Милова И.Е. ни первоначальные, ни уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что спор о разделе совместно нажитого имущества между Вихановыми Г.А. и М.В., в том числе спорного жилого дома и земельного участка, уже разрешен <адрес> решение вступило в законную силу, в настоящее время оно находится на исполнении в службе судебных приставов. По существу, обращаясь с подобным иском, Виханова Г.А. просит пересмотреть вариант раздела, осуществленный судом. Сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка между Вихановым М.В., Семеновой Н.Ю. и Мурзаевым Ю.В. не нарушают права и законные интересы Вихановой Г.А., в пользу которой судом присуждена денежная компенсация, соответствующая рыночной стоимости ее ? доли в совместно нажитом имуществе. Полагает, что в подобном случае Виханов М.В. вправе был распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе, отчуждать его по возмездным сделкам. Покупатели по договорам купли-продажи действовали добросовестно, исполнив принятые на себя обязательства по передаче денег и имущества. Зарегистрированным правом собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> в настоящее время обладает Мурзаев Ю.В.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управления Росреестра по Самарской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Вихановой Г.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Вихановым Михаилом Владимировичем и Маршановой Галиной Александровной, которой после заключения брака была присвоена фамилия Виханова. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 132).
Также установлено, что в производстве <адрес> находилось гражданское дело по иску Вихановой Г.А. к Виханову М.В. о разделе имущества и встречному иску Виханова М.В. к Вихановой Г.А. о разделе имущества и распределении общих долгов. В раздел, в частности, были включены: земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> жилой дом площадью 137,10 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное обстоятельство подтверждено копией искового заявления Вихановой Г.А. и копией встречного искового заявления Виханова М.В. ( л.д.12-13, 14-22).
Также установлено, что в период рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов Виханов М.В. и Семенова Н.Ю. заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Виханов М.В. продал, а Семенова Н.Ю. купила жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 37-38).
На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.Ю. и Мурзаевым Ю.В., Семенова Н.Ю. продала, а Мурзаев Ю.В. купил указанные жилой дом и земельный участок ( л.д. 39-40, 41, 42).
Решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Вихановой Г.А. и встречные требования Виханова М.В.: с Виханова М.В. взыскана в пользу Вихановой Г.А. компенсация в размере ? доли стоимости общего имущества супругов в размере <данные изъяты> руб., распределены общие долги супругов по кредитным договорам (л.д. 100-105).
Из текста указанного решения суда следует, что Виханова Г.А. в ходе судебного разбирательства уточнила предъявленные исковые требования, просила взыскать с Виханова М.В. компенсацию ? доли стоимости недвижимого имущества, нажитого в браке, в размере <данные изъяты> рублей. Виханова Г.А. и ее представитель в судебном заседании поддерживали уточненные исковые требования. В свою очередь, Виханов М.В. также уточнил встречные исковые требования, был согласен на выплату Вихановой Г.А. денежной компенсации стоимости ее ? доли в проданном им имуществе, в том числе жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> но определял ее стоимостью по договорам купли-продажи. Таким образом, Виханова Г.А. с учетом уточненных исковых требований просила суд разделить не имущество, с фактом продажи которого она, исходя из уточненных исковых требований, согласилась, а требовала выплаты компенсации ? стоимости недвижимого имущества. Суд рассмотрел эти исковые требования, с учетом уточнений, произвел раздел общего имущества супругов Вихановых Г.А. и М.В., определил размер денежной компенсации. Вихановы Г.А. и М.В. на основании решения суда разделили совместно нажитое ими в браке имущество по тому варианту раздела, которые они представляли суду. По этому варианту жилой дом и земельный участок остались в собственности у Виханова М.В., что давало ему право ими распоряжаться, в том числе, производить отчуждение путем возмездной сделки купли-продажи. Данное решение суда Виханова Г.А. не обжаловала, 05 апреля 2011 года оно вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> в отношении взыскания с Виханова М.В. о взыскании в пользу Вихановой Г.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.131).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 132). Исполнительный лист к взысканию предъявила сама Виханова Г.А., от исполнения по нему она не отказывается.
Суд не вправе осуществлять производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (ст. 220 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленные Вихановой Г.А. исковые требования о признании сделок мнимыми представляют собой попытку повторно произвести раздел совместно нажитого имущества по иному варианту, что недопустимо, поскольку этот раздел уже осуществлен <адрес>, и решение по этому иску вступило в законную силу.
Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка произведены по цене, ниже рыночной. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Следовательно, Виханов М.В., имея зарегистрированное право собственности на соответствующие объекты недвижимости, был вправе ими распоряжаться, в том числе и заключить вышеуказанные договоры купли-продажи принадлежащего ему имущества. Цена недвижимости является существенным условием для данного вида договоров (ч. 1 ст. 555 ГК РФ). Цену по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили по соглашению между собой, споров по цене у них не имеется. Истица Виханова Г.А. стороной по договорам купли-продажи между Вихановым М.В. и Семеновой Н.Ю., а также между Семеновой Н.Ю. и Мурзаевым Ю.В. не являлась, соответственно она не вправе требовать признания этих сделок недействительными по тому основанию, что по ее мнению цена отчужденного недвижимого имущества занижена. То обстоятельство, что по утверждениям истицы в настоящее время подобные объекты недвижимости стоят дороже, не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку стороны по соответствующим сделкам определили продажную цену недвижимости на момент заключения договора, согласились с данной ценой, произвели расчет по сделке, что являлось их правом.
Вместе с тем <адрес>, производя раздел совместно нажитого имущества и определяя размер денежной компенсации в пользу Вихановой Г.А., учел ее доводы относительно стоимости недвижимого имущества и руководствовался при вынесении решения от 18.03.2011 г. рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка, согласно представленного в материалы дела отчета об оценке. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В этой связи суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Вихановым М.В. и Семеновой Н.Ю., а также договор купли-продажи от 18 октября 2010 года между Семеновой Н.Ю. и Мурзаевым Ю.В. не нарушает права и законные интересы Вихановой Г.А., в пользу которой <адрес> взыскана денежная компенсация не по суммам, переданным по этим договорам, а по рыночной стоимости объектов.
Судом проверялись доводы истицы о мнимости вышеназванных договоров купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, это сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна. Правовые последствия договора купли-продажи недвижимого имущества определены в п. 1 ст. 549 ГК РФ, они заключаются в том, что продавец передает покупателю конкретное недвижимое имущество, а покупатель оплачивает ему цену данной недвижимости (ст. 555 ГК РФ).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Вихановым М.В. и Семеновой Н.Ю. следует, что передача указанного недвижимого имущества продавца – покупателю осуществлена до подписания договора путем передачи правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, ключей на жилой дом (п. 8 договора). В упомянутом договоре зафиксировано, что он имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства сторон по договору полностью исполнены (п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные условия содержатся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (п. 8 и п. 9 договора). Передача недвижимости и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ. Действия продавцов и покупателей построены на положениях п. 2 ст. 218 ГК РФ и ст. 223 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи. Виханов М.В., а затем Семенова Н.Ю. были собственниками вышеназванного недвижимого имущества, с зарегистрированным в установленном порядке правом, а значит, имели право его отчуждать любым способом, предусмотренным законом, включая возмездную сделку купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Таким образом, по прямому указанию закона в данном случае значим факт государственной регистрации. Государственная регистрация, является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ). Государственная регистрация перехода права собственности была произведена в установленном законом порядке и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время зарегистрированным правом на спорные объекты недвижимости обладает Мурзаев Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 41, 42).
Как видно из содержания оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), сторонами в них были Виханов М.В., Семенова Н.Ю., Мурзаев Ю.В. Истица Виханова Г.А. ни продавцом, ни покупателем по этим договорам не являлась, ей неизвестно – передавались ли по ним денежные средства, она лишь предполагает, что передачи денег не было. Допрошенные по ходатайству истицы свидетели – Виханова Н.М. и Виханов А.М. пояснили, что о соответствующих сделках знают только со слов матери Вихановой Г.А., передавались ли по договорам деньги, им неизвестно.
Однако никто из участников упомянутых сделок их мнимыми не считает, ответчики полагают, что установленные законом для подобных сделок правовые последствия наступили. Доказательств мнимости соответствующих сделок истица суду не представила. У суда нет оснований сомневаться в том, что Семенова Н.Ю. и Мурзаев Ю.В. являются добросовестными приобретателями вышеназванного недвижимого имущества по возмездным сделкам (ст. 302 ГК РФ), что исключает возможность применения в данном случае механизма реституции.
Данные о том, что Виханов М.В. и Мурзаев Ю.В. до заключения упомянутых договоров были знакомы, работают в одной организации, не говорят о мнимости сделок купли-продажи, поскольку законодатель не устанавливает каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть продавцами и покупателями по договору купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 549 ГК РФ), а также не устанавливает запрета на вступление в эти отношения знакомых и сослуживцев.
Все остальные доводы истицы Вихановой Г.А. были направлены на переоценку тех доказательств, которые были положены в основу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. Оценка доказательств по конкретному гражданскому делу – это прерогатива суда, его рассматривающего (ст. 67 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что материально-правовые основания для признания мнимыми сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В связи с отказом в иске подлежат отмене принятые при подготовке дела к судебному разбирательству обеспечительные меры – арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Вихановой Галины Александровны к Виханову Михаилу Владимировичу, Семеновой Наталье Юрьевне, Мурзаеву Юрии Владимировичу о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Вихановым М.В и Семеновой Н.Ю. мнимой, признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.Ю. и Мурзаевым Ю.В. мнимой, прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 1200,00 кв.м по адресу: <адрес>, отказать.
Отменить арест, наложенный определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10-и дней со дня изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года.
Судья