РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года г. Кинель.
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
с участием истца Салманова Ю.В.,
ответчика Богонина В.М., представителя ответчика Щелокова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-395 по иску САЛМАНОВА ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА к БОГОНИНУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ о взыскании денежных средств,
установил:
Салманов Ю.В. обратился в суд с иском к Богонину В.М. о взыскании <данные изъяты> рублей и судебных расходов.
В судебном заседании Салманов Ю.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО5 При жизни его сын ФИО5 07 июля 2010 г. передал Богонину В.М. <данные изъяты> рублей в качестве задатка для покупки у Богонина В.М. автомобиля <данные изъяты> госномер № Договор купли-продажи автомобиля не был заключен. После смерти сына в его документах он обнаружил расписку ФИО1 в получении от сына денег в сумме <данные изъяты> рублей. Он является наследником после смерти сына, предложил ответчику возвратить деньги, но тот оказался.
Ответчик Богонин В.М. иск не признал и пояснил, что в июле 2010 г. он договорился с ФИО5 о том, что ФИО5 купит у него автомобиль <данные изъяты> госномер № за <данные изъяты> рублей. В качестве задатка для заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО5 передал ему <данные изъяты> рублей, он написал расписку от 07.07.2010 г. о получении этих денег. Оставшиеся <данные изъяты> рублей ФИО5 должен был передать в течение 2-х недель. Но деньги ФИО5 так и не передал, а позднее стал требовать назад <данные изъяты> рублей, отказываясь от покупки автомобиля. Он полагал, что ФИО5 неправомерно отказывался от покупки автомобиля. Позже ФИО5 умер. Его отцу он также отказал в возврате денег.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Богонин В.М. 07.07.2010 г. получил от ФИО5 <данные изъяты> рублей в качестве аванса за продажу автомобиля <данные изъяты> госномер №, что подтверждается собственноручно написанной Богониным В.М. распиской от 07.07.2010 г.
Установлено, что договор купли-продажи указанного автомобиля между Богониным В.М. и ФИО5, заключен не был, автомобиль ФИО5 передан не был.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Богониным В.М. и ФИО5 заключен не был, а денежные средства ответчиком получены были, то у последнего возникла обязанность возвратить указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обязательство Богониным В.М. перед ФИО5 исполнено не было, в связи с чем удерживаемая Богониным В.М. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Наследником имущества после смерти ФИО5 является его отец – Салманов Ю.В., истец по делу, который в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Из справок нотариуса Кинельского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО5 заведено наследственное дело по заявлению Салманова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, единственным наследником после смерти ФИО5 является его отец – Салманов Ю.В.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, к Салманову Ю.В. в порядке наследования от ФИО5 перешло право требования возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по неисполненному обязательству.
Вопреки доводам Богонина В.М. о том, что полученные им от ФИО5 <данные изъяты> рублей являются задатком, и он правомерно их удерживает в связи с отказом ФИО5 заключить договор купли-продажи автомобиля, переданная сумма денег не является задатком по следующим основаниям. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля между Богониным В.М. и ФИО5 заключен не был, полученная Богониным В.М. от ФИО5 денежная сумма в размере 200.000 рублей в силу положений ст. 380 ГК РФ является именно авансом, который и подлежит взысканию с Богонина В.М. в пользу Салманова Ю.В. как неосновательное обогащение.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что у Салманова Ю.В. не возникло право требования денег, поскольку он не получил свидетельство о праве на наследство по закону на взыскание долга. Эти доводы не основаны на законе, т.к. согласно ст. 1112 ГК РФ к наследнику переходят имущественные права. В связи с возникшим у Салманова Ю.В. спором о праве на истребование от Богонина В.М. денежных средств, которые ему передал сын ФИО8 его право как наследника подлежит защите в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей как подтвержденные платежными документами – квитанцией от 10.02.2011 г. ( л.д.4) и приходным ордером от 09.02.2011 г. ( л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Салманова Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Богонина Владимира Михайловича в пользу Салманова Юрия Викторовича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 14 июля 2011 года.
Судья