РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г. г. Кинель.
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
с участием Стеценко В.В., судебного пристава-исполнителя Масловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918 по заявлению Стеценко Владимира Васильевича об обжаловании действий и решений судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Масловой А.П.,
установил:
Стеценко В.В. обратился в Кинельский районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Масловой А.П. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа о взыскании с Селюнина В.В. в пользу Стеценко В.В. <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Стеценко В.В. пояснил, что решением Кинельского районного суда с должника Селюнина В.В. в его пользу взыскан долг в сумме <данные изъяты>. На основании выданного судом исполнительного листа в ОСП Кинельского района было возбуждено исполнительное производство. 30 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Масловой А.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, т.к. не приняла все меры по отысканию доходов у должника и обращению взыскания на заработную плату по месту его работы, не приняла меры по ограничению его выезда за пределы РФ, розыску должника.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского Маслова А.П. с жалобой не согласилась и пояснила, что должник Селюнин В.В. по месту его регистрации в г. Кинеле не проживает и его место нахождение не установлено. В жилом доме по месту регистрации Селюнина В.В. проживает его мать, и там отсутствует имущество должника. Место работы должника не установлено. На имевшийся у должника денежный вклад в сумме <данные изъяты> рублей было обращено взыскание. Другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Заслушав пояснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Масловой А.П. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом о взыскании с должника Селюнина В.В. в пользу взыскателя Стеценко В.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от 30 марта 2011 г. исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю Стеценко В.В. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.
По мнению суда, судебным приставом исполнителем до возвращения взыскателю Стеценко В.В. исполнительного листа и окончания исполнительного производства не были выполнены все исполнительные действия и не приняты все меры принудительного исполнения, необходимые для взыскания долга с должника Селюнина В.В.
В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются… «обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений...».
Из материалов исполнительного производства следует, что 31.08. 2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Селюнина В.В., копия постановления и исполнительного листа были направлены для исполнения в организацию – ООО «Самарский коммерческий альянс», где, по данным Отделения Пенсионного Фонда РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, работал Селюнин В.В. Однако данных о получении исполнительного листа этой организацией и данных о его возвращении в исполнительном производстве не имеется, как не имеется и надлежащих данных о том, что должник Селюнин В.В. в этой организации не работает и невозможно в связи с этим обратить взыскание на его заработную плату.
В соответствии со ст. ст. 64, 67 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о местонахождении должника Селюнина В.В., и установление временного ограничения на его выезд из Российской Федерации могло бы способствовать розыску должника, судебный пристав-исполнитель не совершил это исполнительное действие.
Кроме того, в представленных материалах исполнительного производства отсутствует составленный судебным приставом-исполнителем и утвержденный старшим судебным приставом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Преждевременным, до принятия всех необходимых мер, окончанием исполнительного производства, когда требования исполнительного документа фактически не исполнены, нарушены права взыскателя Стеценко В.В. на восстановление его права по взысканию долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Масловой А.П. от 30 марта 2011 г. об окончании исполнительного производства № о взыскании с должника Селюнина В.В. в пользу взыскателя Стеценко В.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области правильно и своевременно исполнить исполнительный лист, выданный Кинельским районным судом 06.07.2010 г. о взыскании с Селюнина В.В. в пользу Стеценко В.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2011 года.
Судья