РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 г. г.Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Радаевой О.И.
при секретаре Афониной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948\2011 по исковому заявлению Мельниковой Ольги Павловны к ООО «Евгриф» о возмещении материального ущерба, компенсациии морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Мельникова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Евгриф» о взыскании с ответчика ООО «Евгриф» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддерживая исковые требования суду пояснила, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой проживает с 1995 года. Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является ООО «ЕВГРИФ». Основной целью данной управляющей компании является организация деятельности по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, обеспечению бесперебойной и качественной работы инженерного оборудования, своевременному выполнению текущего и капитального ремонта жилищного фонда в соответствии со всеми правилами и нормами его эксплуатации. Примерно с 2003 года в доме начала протекать крыша, а так как она живет на последнем этаже (пятом), ее квартира неоднократно подвергалась затоплению. В связи с чем, она неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой устранить протечку. Но так как ремонт крыши проводился лишь частичный, и его не хватало на долгое время, ее квартире был причинен имущественный ущерб.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженеров ООО «ЕВГРИФ» ФИО3 и ФИО4 в связи с протеканием крыши был установлен следующий ущерб: коридор - стена, потолок, кухня - потолок, стена (угол), ванная - (угол). В коридоре обои мокрые, испорчена облицовка, дверь в ванной комнате набухла, потрескалась. На основании вышеуказанного акта обследования жилого помещения, она обратилась в ООО «Консоль» за проведением оценки денежных средств необходимых на ремонт квартиры после затопления. Согласно вышеуказанной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> коп. За проведения оценки она оплатила <данные изъяты> коп. Всего общая сумма имущественного ущерба составила: <данные изъяты> коп.
Также в связи с затоплением ей был причинен моральный вред. Постоянная сырость, образование плесени пагубно сказывается на ее здоровье. Она стала чаще обращаться в больницу. Необходимость проведения постоянного косметического ремонта причиняет ей неудобства и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она в адрес в ООО «ЕВГРИФ» направила претензию с просьбой возместить ущерб. На данную претензию ответчик ООО «ЕВГРИФ» не дал ответа. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ЕВГРИФ» в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда сумму <данные изъяты> руб. 46 коп.,компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
Представитель ответчика по доверенности -Карбаинова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в части возмещения материального ущерба, не признав требования в части компенсации морального вреда. Признавая в части исковые требования возмещения материального ущерба, пояснила, что считает, что сумма <данные изъяты> копеек дважды предъявлена истицей ко взысканию, также не согласна с расходами в акте, а именно накладные расходы, резерв средств на непредвиденные работы, а также выключение НДС 18%.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Мельниковой О.П. принадлежит <адрес>. (л.д.28).
Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией состоящих из представителей ответчика установлен факт пролития квартиры истца и описаны места пролива. (л.д.6)
07 апреля 2011 года истцом направлена претензия ООО «Евгриф» с предложением оплатить материальный ущерб, согласно приложенной сметы(л.д.5).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату "обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность".
Ответчик ООО «Евгриф» не оспаривает, что является управляющей организацией в доме, где расположена квартира истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Локальным ресурсным сметным расчетом № РС -237, выполненным ООО «Консоль», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления по адресу <адрес>,составляет <данные изъяты> руб.34 копеек.(лд.7-18) В расходы включены и оплата за составление проектно-сметной документации в сумме <данные изъяты> копеек, поэтому доводы представителя ответчика в этой части обоснованны и суд считает, что не подлежат взысканию расходы на эту сумму заявленные истцом по отдельной квитанции.(л.д.20).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика в части исключения из сметы расходов накладные расходы, резерв средств на непредвиденные работы, а также выключение НДС 18%.
В случае несогласия ответчика с размером ущерба ответчик мог привлечь специалистов для составления другого отчета об оценке материального ущерба, представить суду соответствующую оценку причиненного ущерба, составленную организацией, полномочной осуществлять оценочную деятельность.
С учетом изложенного требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Евгриф» в пользу Мельниковой Ольги Павловны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарской областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий